IQ-skillnader mellan kvinnor och män

Då kan du säkert ange källhänvisningar som stödjer motsatsen till vad det står i texten. Både om könsskillnader i IQ och Människoraser. Eller om allting annat.

Om Wikipedia stödjer din agenda är de en bra källa. Då ifrågasätter du inget och har inget att invända mot.

Det är nog du som inte kan läsa. Jag har inte slängt upp någon länk här?

Det kallas farmakogenomik. Det som skiljer olika etnitciteter är sammansättningen av CYP-enzymer i levern. Dessa är verksamma vid metabolisering av läkemedel.

Svarta kan inte bryta ned Kodein till morfin t ex

Läs inlägget jag länkade till. Källan till "it is now recognized that there is no significant difference" säger "there is a small difference in men's favor"...

Det är många olika faktorer som räknas när man bestämmer om två populationer utgör olika arter eller inte. Detta med enzymerna är en, det stämmer. Förmågan att bryta ner laktos efter amningsperioden är en annan (men den gränsen går inte rakt av mellan svarta/vita, det finns många svarta som kan dricka getmjölk).

I wiki-artikeln menas underförstått den generella intelligensen, både flytande och kristalliserad. Forskning har funnit ingen signifikant könsskillnad i generell intelligens. Män brukar i genomsnitt ha något bättre visuospatial förmåga än kvinnor. Vad gäller verbal förmåga är det kvinnor som i genomsnitt är bättre än män. Dock finns stora variationer inom gruppen kön, och de är större än könsskillnaderna.

Det du citerade om ”small differences” syftar inte på skillnader i den generella intelligensen utan endast i vissa aspekter av den, framförallt visuospatial förmåga och verbal förmåga.

Det jag citerade syftar på skillnad i IQ. Läs igen: (FB) IQ-skillnader mellan kvinnor och män Det är markerat i rött så att även efterblivna ska ha en chans.

Jag orkar inte skriva mer med dig, antingen är du helt enkelt svagbegåvad, eller så kan du inte engelska, eller så spelar du medvetet korkad.

PS. Jag skrev ett utförligt inlägg till dig först men tog bort, orkar inte. Skriv med någon annan istället.

Du som är "expert" på ämnet: Hur ser det ut i ett medianintervallet t.ex. mellan IQ 90-110? Där befinner sig de flesta människor. Hur många kvinnor resp män finns i det intervallet? Du som har vigt ditt liv åt att att göra poängen att män är smartare än kvinnor borde sitta på sådana faktauppgifter?

Jag skulle tro att det är ca 50/50 där, och att ca 90% av alla invånare återfinns i det här intervallet. Om det stämmer innebär det att i vardagligt tal och i nästan alla praktiska och professionella sammanhang finns det ingen skillnad som är värd att belysa. Antagligen finns det fler män i ytterkanterna. Det innebär att männen måste vara något färre i medianintervallet 90-110, om de är fler i både de lägre och högre skikten. Detta leder till slutsatsen att mediankvinnan (fru Svensson) är lite smartare än medianmannen (herr Svensson), eftersom det rent statistiskt bör finnas fler medianintelligenta kvinnor än män. Förmodligen en oviktig skillnad, men ändå intressant.

Känns detta som ett bra sätt att inleda en seriös diskussion, eller vill du bara utmåla dig själv som efterbliven? Jag har tvärtom skrivit att män inte är att betrakta som överlägsna med hänvisning till skillnader i IQ.


Du kan titta i en Z-tabell för att se det. Med en standardavvikelse på SD=15 så får vi ungefär 50% av alla invånare i spannet 90-110 IQ. Din gissning var rena skiten, i vanlig ordning.


Det stämmer inte, så jag orkar inte läsa resten av ditt efterblivna kärringdravel.

Poängen var inte det precisa intevallet 90-110, utan principen om median vs medelvärde. Dvs, jag menade givetvis det intervall där 90% av befolkningen finns. Om det är IQ-intervallet 80-120 då är min poäng exakt densamma som om intervallet är 85-115 eller 90-110. Kunde du inte förstå det p.g.a. ditt extremt låga IQ?

Vanföreställningen om mänskliga raser bygger ju endast på godtycklighet. Det finns ingen vetenskaplig grund överhuvudtaget. Bra att du äntligen har förstått detta nu!

Problemet är inte min låga IQ, utan att du inte vet vad du pratar om och svamlar och gissar kring saker du inte förstår, sedan drar slutsatser utifrån det och allting bara blir svammel.

Alla arter och underarter i naturen har tillkommit med en viss grad av godtycke, men inte bara. Så hade det varit för människor också om vi bestämt oss för att dela upp homo sapiens sapiens i ett gäng andra underarter. En hel del godtycke. Däremot så finns givetvis en vetenskaplig grund också, i form av heterozogysitet, FST-värde, morfologi och säkert mer som jag inte känner till. Frågan är inte svartvit, vilket någon som inte är efterbliven kan förstå.

Det är inte heller något jag "äntligen förstått." Men som den gnälliga idiot till kärring du är så vill du i vanlig ordning hellre gnabbas än komma fram till något, varför varenda diskussion med dig blir svammel. Här skriver jag om godtycklighet bland arter och underarter för över ett år sedan:


(FB) Vad är raser i djur och människor?

Ge upp, skriv med någon annan.