Marburg-"vaccin"

du förstår väl att man måste hitta ett virus innan man kan påstå att det finns? man måste separera ut viruspartiklarna från alla övriga partiklar så att inte den förvirring/förväxling du syftar på uppstår.

detta har dock aldrig gjorts. istället har man förändrat innebörden av ordet 'isolera' i virologisk terminologi. förstår man det så borde man också förstå att virologin inte är en seriös vetenskap, utan en pseudo-vetenskap, en fusk-vetenskap.

Vad menar du med isolera i det här fallet? Jag tror att detta kommer ifrån ett missförstånd om vad ett virus är.

den rätta betydelsen av ordet isolera är just att separera ut någonting från resten av omgivningen. dvs i detta fallet att separera ut virusen från alla andra partiklar så att man har en lösning som bara innehåller virus.

det görs dock aldrig i virologiska studier. ändå har man mage att påstå att man har isolerat viruset.

Jag litar på de som forskar på virus. Och jag kan inte föreställa mig att alla biologiska fakulteter på alla universitet i världen ljuger eller har totalt missuppfattat virus, och att några foliehattar på Flashback och Youtube förstår detta mycket bättre än hela den medicinska vetenskapen. Det är ju en helt absurd tanke.

du är mer än lovligt naiv. dessutom har du inte förstått det här med vetenskap. den som hävdar att någonting finns är ju den som behöver presentera bevis för det.

dock har kontrollexperiment gjorts som bevisar att cellkulturer dör även utan att något påstått virus tillsätts, när de behandlas på ett i övrigt identiskt sätt.

det finns alltså ingen grund för föreställningen om patogena virus.

Nu lär detta tassa i gränslandet till OT, men kan tycka att ämnet i sig är lite intressant.

Att man lyckas döda cellkulturer med eller utan virus visar knappast på något alls. Om inte annat så kan man stoppa in dom i micron några minuter på full effekt så kommer nog alla celler att dö. Något som knappast påvisar eller avfärdar förekomsten av virus

Det som är intressant är huruvida man kan få cellkulturer att dö genom att endast tillsätta ett misstänkt virus där motsvarande kultur utan misstänkt virus överlever. Om man samtidigt ser en kraftig ökning av "okänt" genetiskt material i den döda cellkulturer så har man starka indicier på att det rör sig om virus som förökat sig genom att ta över och i förlängningen döda cellerna.

Men kan du länka till de experiment du syftar till så man kan se om de är vettigt uppbyggda eller bara är till för att bevisa sin ståndpunkt där man fullkomligt struntar i att vara ärlig genomförande och tolkning av resultat?

eftersom det är just genom att konstatera cytopatiska effekter (celldöd) i en cellkultur som virusets existens fastslås enligt virologin, så räcker det naturligtvis med att visa att samma celldöd sker även utan något tillsatt virus.


jag kan rekommendera följande läsning:

https://controlstudies.substack.com/p/the-positive-control

Öhm...menar du på fullt allvar att om man kan ta död på cellkulturer så visar det att virus inte existerar? Som sagt så är det inte speciellt svårt att ta död på en cellkultur om man vill...

Poängen är väl att påvisa att det som får cellerna att dö är tillsatsen av det man misstänker är ett virus och då bör man rimligen ha jämförbara tester med och test utan virus. Alternativt testa mot en cellkultur som man av tidigare erfarenhet vet bör överleva utan virus.

Cellkultur plus virus = celldöd

Jämfört med

Cellkultur utan virus = celler överlever?

Så tänker i alla fall jag...hur menar du att celldöd påvisar att det INTE finns virus?

jag menar att det är celldöden som är själva grunden för påståendet att man har med ett virus att göra, enligt virologin.

alltså, att man kan ta död på cellkulturer är själva beviset för att virus existerar, enligt virologin.