Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

jag har flera gånger försökt få dig att precisera vilket kolkraftverk du syftar på, men hittills har du undvikit. kanske denna gången kan du leverera?

eftersom hela den omgivande luftvolymen kyls ner finns det ingenstans för vattnet att ta vägen, som sagt. det är så naturliga moln bildas.

Som sagt, det är så även molnet contrails bildas.

Det är ju du som likt en dåre hävdar att det inte finns någon miljöförstöring i USA.


Låter extremt osannoligt. Källa?

som sagt, när de kvarliggande flygplansspåren bildas sker alltså ingen nedkylning av den omgivande luften. tvärtom så tillförs värme.

ja, det är ju du som skulle förklara vilket kolkraftverk det är som kan förklara den kolflygaska-kontaminering som hittats i regnvattnet.

Det är inte riktigt så världen fungeraŕ. Om du påstår att strimmorna i skyn är en världsomspännande konspiration så är det du som ska leda det i bevis.

Vad har du för källa som stödjer ditt påstående om att det inte finns någon miljöförstöring i Kalifornien?

Det låter exremt märkligt. Har du någon källaˋ

Med tanke på att den omgivande luften redan är -50 så behöver den inte kylas ned.

Varför tror du att du kan molnbildning bättre än världens samlade meteorologer? När en konspirationsteori går så långt att det krävs att man förkastar naturkunskap så vet man att det är en riktigt knasig teori som bara de mest förvirrade kan tro på.

Hur långt ifrån Chernobyl ligger Sverige?
Varför kunde vi här uppmäta radioaktivitet som ett av de första länderna i världen?

I början på 2000 talet hade en fabrik ett filterfel och 0.5 dl "skräp" färgade hela min by grå, ligger mer än 6 mil från fabriken.

Så sluta med ditt tramsande och håll dig till ämnet. Ämnet är INTE kolaska eller liknande saker.

tja, vad skulle källan vara för den flygaska-kontaminering som hittades i regnvattnet efter flera dagars utflytande flygplansspår på himlen?

med tanke på att det inte finns några moln (innan besprutningen) så innebär det ju att luften rimligtvis kan hålla kvar vattnet (utan att bilda moln).

det vatten som tillförs har ju fri tillgång till en enorm mängd luft att sprida ut sig i, varför moln inte borde behöva bildas.

Kör det lite enkelt så att även du förstår.

Detta resonemang bygger på en missuppfattning om hur moln bildas och hur luftens mättnad fungerar i atmosfären. Att det inte finns moln från början innebär inte att luften är kapabel att hålla kvar hur mycket vattenånga som helst utan att kondensera. Atmosfärens förmåga att behålla vattenånga beror på temperatur och lufttryck. När luften mättas med vattenånga, ofta genom kylning eller tillförsel av mer fukt, börjar vattnet att kondensera till små vattendroppar – detta är vad vi ser som moln.

När fuktig luft stiger och avkyls, eller om fukt tillförs via exempelvis förbränningsprocesser som skapar vattenånga, kan kondensationsnivån nås, och då bildas moln. Att fukt tillförs atmosfären innebär alltså inte att vattenångan sprids ut oändligt utan kondensation.