Betalade med Swish blev uthängd på "swish-lista"

Det är åklagaren som isåfall måste bevisa att langare inte också är frisör

Skuld ska bevisas, oskuld ska antas

Men ja, uppenbart är ju att det här är ett svepskäl, men oavsett hur dålig ursäkt det är så är det svårt för åklagare att motbevisa


Inte för att han kommer åtalas för att han swishat någon, för det är så svaga grunder att ingen åklagare kommer göra en grej av det

Alltså, det är ju mest pensionärer som tycker det är kul att swisha. Fattar inte varför folk går tillbaka till kontanter som inte går att spåra. Du sparar dessutom tid.

Det är därför kontanterna måste bort, endast kriminella behöver dom.

Nej du blev inte uthängd, du är misstänkt för att handla med droger.
Bara att lämna rena prov nu då ....

Det säger jag inte att du är, jag säger att du inte har rätt till det.
Jag skrev allmänt om ditt fall, vad du kan förvänta dig.

Kritik från JO är nog det bästa du kan hoppas på.
Är det så att frisören frekvent använt sin swish till betalningar för klippning då är det rent olämpligt av åklagaren att inte maska nummer/namn i fup.
Är det dock bara fåtal undantag och resten knark så är det inte säkert att det är klandervärt.

Ofta har man ju en företagsswish om det är ett vedertagen betalmetod. Men jag har också varit med om att kort systemet gått ner på tex en resturang och så han man Swishat summan till servitrisens privata Swish och så har hon löst det när det åter fungerat.

Glad att mitt morgonpladder får dig på gott humör.

Jag menade att i Sverige får man i motsats till USA lägga fram vilka bevis som helst i stort sett. Man behöver inte ha förhandlingar FÖRE rättegången kring om beviset får vara med. Sen kan det ju vara så att domstolen inte dömer efter beviset. T ex om det skulle vara brottsprovokation, vilket ju inte anses okej i vårt land. Så om en polis skulle låtsas vara langare och göra affärer med köpare, så kommer domstolen att bortse från de bevisen. Däremot dömer man efter bevis där polisen istället låtsas vara köpare.

Jag menade bara att vi inte har ett system i Sverige, där bevis gallras bort för att de inkluderar en person som inte är åtalad. Sen kan man ju tycka att namnen kan maskeras.


Självklart finns det ett visst politiskt syfte med att namnen inte en maskerad. Det är 100% medvetet gjort. Kan inte tänka mig att det är ett förbiseende. Nej, det är uppenbart, oavsett om det är knarkköp eller sexköp, att man gärna och med glädje låter listor vara omaskade i en FUP.

Men det betyder inte, som jag tror TS hoppas, att åklagarmyndigheten förtalar nån. Nej, de gör inget brottsligt i detta fall. Däremot kan man ju tycka att det kanske inte är etiskt riktigt att låta bli att maska namnen.

Varför är det självklart?
Om man är åtalad men blir friad, kan man anmäla åklagaren för förtal?

Nej, en förundersökning är inte ägnad att väcka missaktning, den är för att utreda ett brott.

Din rättigheter är att antas vara oskyldig tills motsatsen bevisats bortom rimligt tvivel.

Vad jag förstår på dina poster så figurerar du i en förundersökning eftersom du skickat pengar till någon som misstänks sälja narkotika. Det är såklart beklagligt att bli indragen i en polisutredning, men du måste väl hålla med om att om inte poliser ska kunna utreda brott så faller hela idén med ett rättssamhälle. Och en del i en polisutredning är att utesluta alla de som inte är kopplade till brottet.

Så vad du kan göra. Du kan samarbeta med polisutredningen. Eller så kan du strunta i att samarbeta, men sannolikt så gör det bara att polisen blir mer intresserad av dig.

Såvida inte någon faktiskt spridit denna "swish-lista" offentligt så är det svårt att hävda att du blivit "uthängd". Möjligen kan du utforska om du har en talan emot "frisören" för att denne fått dig att överföra pengar till ett konto som används för narkotikaaffärer och på så sätt orsakat dig skada och olägenhet.

Eftersom FUPen blivit tillgänglig får vi anta att förundersökningen är avslutad och åtal väckts?

Och alla som begår ekonomisk brottslighet då, genom ex. bedrägeri online då?

Nej, precis. Det kan anses vara förtal i vardagligt tal men inte juridiskt. JO granskade åklagarens hantering av swishlistan i Sundsvall och kom fram till att den inte bröt mot lagen. Däremot nämner JO i samma uttalande:
"Samtidigt vill jag betona vikten av att en åklagare alltid noga överväger om integritetskänsliga uppgifter behöver finnas med i ett förundersökningsprotokoll."

Så ofint, men inte olagligt, av åklagaren. Här bör man dock gå in med någon integritetsskyddande åtgärd inför kommande rättegångar i mitt tycke. Man är oskyldig tills motsatsen är bevisad men trots detta låter man samhället straffa förekommande individer socialt eftersom rättsväsendet inte kommer åt dem.