Betalade med Swish blev uthängd på "swish-lista"

Du har nog rätt

Dock belyser denna artikel problemet ganska bra https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/60-sekunder-om-swishlistan-hostens-snackis-i-sundsvall--od3lgm

Och JO granskar, sen vad det innebär vet jag inte.

Har du kollat på den senaste swish-listan med hundratals personer som kanske köpt barnpornografi? Min kompis Allan Allanson är med där.

I USA har de ett uttryck "guilt by association"

Så personen som klipper dig ber att få in knarkpengar på företaget så det ska se ut som klippningar och måste skatta för pengarna om man ska ta ut. Förlorar en stor del av sin inkomst, men blir typ tvättade cash.

Stämmer bra.
Bästa TS kan hoppas på är kritik från JO.
Det skiljer sig lite i TS fall där personen även haft en legitim verksamhet där han tagit emot Swish från kunder i hans lagliga verksamhet och på tidigare "swish-listor".
Kan då anses vara problematiskt att lämna ut en lista där en relativt stor del kan antas vara helt orelaterat till försäljning av knark.



JO har redan gjort sin bedömning och funnit att det inte var fel i det fallet.

Om det är så att knarklangaren i ditt fall även varit frisör och där tagit betalt via swish till sitt privata konto(borde så klart gått till företags-swish..) så är det dock inte omöjligt att JO skulle anse att det var fel att offentliggöra listan i ditt fall.
Beror på om det varit vanligt förekommande att kunder i frisörverksamheten betalat till han privata swish.

Det gör dock ingen skillnad för dig.
I bästa fall får åklagaren kritik av JO.
Listan är ändå redan ute och någon ersättning lär du inte få.

Så du menar att du betalat 500kr hos en turkfrisör? Inte en chans att det kommer hålla i rätten. Även åklagaren vet att turk- eller sk dropin-frisörer kostar runt 180kr.

Det som står i en FUP kan inte räknas som förtal. Det är ett offentligt dokument som innehåller förhör, telefontömningar, saker som hittats på en brottsplats, saker som hittats hos den åtalade, svar på olika prover man tagit etc. Dvs underlag för åtalet.

Det är därför inget ovanligt att man i en FUP har olika sorters listor på telefonsamtal och swish. I en FUP kan alltså personers namn och agerande förekomma som inte begått brott eller som inte själva åtalats än.

Det går inte i svensk lagstiftning (vad jag vet)!att gallra bort bevis för att andra personer berörs. I så fall skulle det bli som i USA att advokater strider för att viktiga bevis inte ska räknas med i åtalet.

Därför har jag svårt att se att åklagarmyndigheten har gjort nåt fel eller att JO kommer att kräva förändringar. Men jag kan ha fel.

Påstår användare på Facebook att du automatiskt köpt knark för att du står på Swishlistan, så kan de åtalas. De skriver ju under deras egen identitet. Skriver däremot nån anonymt samma sak på nätet, blir det genast svårare att veta vem det är. Dvs om inte personen avslöjat sitt namn, mailadress etc.

Jag tror att uppförsbacken blir för svår. Men återigen, jag kan ha fel.

Om folk hoppar på dig om att du köpt knark kan du samla ihop bevis för motsatsen:

1) Digitalt bevis för att du bokat och fått en hårklippning. Jag brukar få sms från min frissa när jag ska klippa mig. Jag kan också logga in på salongens hemsida och hitta mina kommande och gamla bokningar. Ibland tar jag bilder och lägger upp den dagen för att visa den nya frisyren.

2) Frisörens prislista som stämmer med det beloppet du betalat.

3) Kvitto på swishen från appen. Du hittar det under betalningshistorik. Där står datum, klockslag, summa och vem det gått till. Och det datumet och tiden måste så klart stämma överens med när du klippte dig.

Om du har allt det under kontroll kan du motbevisa alla som påstår motsatsen.

Har du betalt 500 ligger du risigt till å länsman hör av sig.

Hahahahaha.... just den här varianten hade jag inte hört talas om ännu. Faktiskt briljant: Frisören lät antingen dig betala för knark som var till honom och så hade du på det sättet betalat för klippningen (och hamnat på listan över knarkköpare i stället för att han gjorde det), alternativt så betalade han för knark åt någon annan (som också slapp få sitt köp registrerat) och så reglerades detta mellan dessa två på något annat sätt.

Det här är det ultramoderna betalningssystemet som Sverige skryter om, medan det "bakåtsträvande" Tyskland och resten av eurozonen har haft realtidsöverföringar mellan alla bank- och girokonton i det riktiga banksystemet i mer än 5 år nu - samtidigt som puckona på Riksbanken i IT-miraklet Sverige, trots krav från EU (Sverige är inte ett euroland men en del av det gemensamma betalningsområdet SEPA), fortfarande inte har detta på plats i slutet av 2024.

Medan systemet för riktiga realtidsöverföringar i eurozonen ytterst går via Europeiska centralbankens mycket robusta RTGS-system TARGET2 är Swish ett extremt primitivt, idiotiskt utformat och inkompetent programmerat privat system som är så lätt att missbruka att 12-åringar laddar ner falska Swishappar som de lyckas lura affärer med att de har betalat fast de inte har det. Och så har vi då t.ex. fenomen som detta.

Alla ni som var korkade nog att hoppa på Swishtåget för att "alla andra gör ju det" förtjänar exakt detta, och alla de dussintals andra sorters missöden och simpla bedrägerier som konstant drabbar er.

Din telefon bör ha markerat var du befann dig den dagen, samt så har swish en loggbok över transaktioner. Screenshotta allt det där så kan du sova lugnt och kan sen visa upp att den dagen du skickade swishat befann du dig hos en viss frisör och blev hårklippt.

Låter väldigt konstigt att detta skulle stämma. Låter mer som du faktiskt köpt knark

Nej. Du har missuppfattat allt

Jag hänger inte riktigt med i ditt tänk men bortsett från ovanstående fick du onekligen fart på mitt humör och det uppskattas

Självklart kan sånt som står i en FUP komma att räknas som förtal, det säger sig självt eller hur tänkte du? Huruvida listor etc. måste vara med i sin helhet kan man kanske resonera kring innan beslut fattas. Det är ju inte alla gånger man behöver packa samma saker så att säga.

Vad det gäller gallring så känns det som att det kvittar. Det går ändå att maska och skulle den tilltalade behöva se namnen i tryck får man väl besluta om stängda dörrar samt om sekretess på FUP.

Sen är det ett sånt där frågetecken igen... Varför skulle något behöva bli som i USA om bevis gallras eller till slut förstörs? Det argumenteras för hur olika bevis ska värderas dagligen. Ibland får "bevisen" tas upp i förhandlingen men med villkor t.ex att rätten måste frånse vad som framkommit.

Jo har inte gjort fel.

Ja, det är nog enkelt att bevisa motsatsen för alla som sitter och läser om dig online. Vidare är ovanstående guide förvisso rimlig för att bevisa att swishen inte avser narkotikalöp i rätten men för pöbeln låter det som bortförklaringar.

Oavsett om TS historia är korrekt eller inte så belyser det problemet med offentliga swishlistor. Det tillför noll till rättegången att inte maska hela/delar av telefonnummer. Med vetskapen om att det sitter engagerade individer online och begär ut, lägger upp och avkodar (söker på) alla dessa telefonnummer så bör man upphöra med detta då det riskerar att orsaka oskyldiga skada. Men syftet är förstås att skrämma och skapa en pöbelmentalitet kring narkotikaköp. Vad man brukar göra och inte göra är alltid överdrivet relevant i juridiska sammanhang. Om vi ser ett problem nu så är det dags att åtgärda problemet nu. Politik och juridik är så trögflytande icke-adaptiva system att det saknar motstycke.