IQ-skillnader mellan kvinnor och män

Det är det avhandlingen resonerar kring. Du kan inte fråga mig av två skäl:

1. Jag har inte kompetensen att bedöma dte
2. Det finns inte ett givet svar på frågan ens om man har kompetensen, utan det är fortfarande en stor faktor av "när vi känner för det"


Jag kräver inget, men jag föreslår att vi är tydliga och precisa. Annars blir det lite kommunpolitik av diskussionen, och det ser man ofta här på Flashback (inte minst i den här tråden...).



Du raljerar över det, och det kan ju förvisso vara rätt, vem vet. Ha i åtanke att ditt raljerande skulle riktas mot kvinnor som försökte hävda att de också är tänkande varelser för ett par hundra år sen (något tillspetsat, men på det stora sant).


Har du läst den? Den gör utförliga resonemang om hur FST-värde, heterozygositet och morfologi skiljer mycket mer i människan än i många arter och underarter i djurriket.


Ok, du läste den inte...


Vi kan göra det med samma metoder som vi gör för precis alla andra varelser på planeten. Ponera att människan inte varit människan, utan ett djur på planeten som vi betraktat utifrån. Förstår du att vi mest sannolikt delat upp den i underarter då? Förstår du att vi inte vill tillämpa samma metoder som på djur, inte för att de rent vetenskapligt inte fungerar, utan för att det ger oss ett slags kognitiv dissonans?

Det är inte godtagbart att säga: ''Konsensus tycker som jag, därför har jag rätt''.

Att vädja till konsensus är en form av logisk villfarelse som påminner om villfarelserna nämnda nedanför:

https://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority
.
Att rabbla upp hur konsensusbilden ser ut av forskningsläget är vetenskapligt oseriöst och hör inte hemma i en seriös vetenskaplig diskussion.

Om du förstår artikarlna till fullo på egen hand, varför behöver du då luta dig tillbaka på vad konsensus säger och använda chatgpt? Och varför kan du inte svara på frågor om det du länkar till? Jo, för att du inte kan. Bara för du kan läsa orden ifrån en vetenskaplig artikel så innebär inte det att du faktiskt förstår det du läser.



Nej, helt fel. När forskare genom upprepade experiment och observationer når liknande resultat så talar vi om reproducering eller replikering.

Replikering eller reproducering innebär inte heller alltid att man nödvändigtvis har kommit närmre sanningen utan det kan handla om att man förbiser samma saker.

Du gör heller ingen distinktion mellan hypotes och teori. Det är inte samma sak. En teori är något mycket starkare än en hypotes för när vi inte kan falsifiera en hypotes så kan en hypotes förvandlas till en teori.

Konsensus betyder att det finns en enighet i forskningen kring en viss fråga. Det finns samstämmighet.

Att ens ta upp konsensus visar på att du inte ens förstår vad forskning handlar om. Du verkar tro att tolka forskningsartiklar är att likställa med att slå upp lite artiklar på pubmed för att sedan upprepa vad forskarna själv har sagt. Det är inte så man gör. Datan står på egna ben och ditt jobb som analytiker är att gå igenom metodiken och resultatet för att se om forskarnas slutsatser är rimliga. För att göra detta krävs väldigt mycket kompetens. Denna kompetens saknar du.


Det där är bara ett psykologiskt knep och ett desperat försöka att försöka förstärka ''konsensusbegreppet''.

Här är en del ny forskning som delvis börjar ifrågasätta den gängse konsensusynen på kolesterol exempelvis: https://www.youtube.com/watch?v=3ItQedMPnsY

Det här visar på vikten av att låta datan tala. Att vädja till konsensus hör inte hemma. Ledsen.

(FB) Är kvinnor bättre än män på något? om dina ”objektiva observationer”.

Från ChatGPT:

Eftersom du kallar dina subjektiva påståenden för objektiva observationer så är det rimligt att bevisbördan ligger på dig. Om du gör ett påstående som kraftigt strider mot etablerad kunskap så kan dina motdebattörer kräva evidens av dig. Så sätt igång att länka till studier som bekräftar dina sexistiska åsikter,.. förlåt, objektiva observationer. Om män som bättre än kvinnor på minst 6400 av 8000 sporter plus hundratals andra saker.

Debatten är nu avslutad.

Om du läser rubriken så gör jag en distinktion mellan mina egna (subjektiva observationer) och objektiva observationer (det som man kan se med blotta ögat som inte är färgat av subjektiva erfarenheter).


Fast nu har du bytt ämne för du insåg att du gjorde bort dig ^.-! Nu pratar du om ett helt annat inlägg.

Du har väldigt svårt att vara ärlig.

Såhär skrev du:


Det var det här meddelandet ovanför som jag replikerade på. En åsikt är inte en objektiv observation och åsikter baseras inte på fakta eller sanning.

Att be mig presentera belägg för en åsikt som baserar sig på egna, unika tolkningar ifrån saker som har hänt mig i livet är alltså en rejäl tabbe ifrån din sida.

https://postimg.cc/V5PGT2vD
https://www.masterclass.com/articles/subjective-vs-objective-information-explained
https://postimg.cc/QBxjZSby


Du har nu börjat prata om något helt annat för att du insåg att du gjorde bort dig tidigare.

Angående listan: https://www.flashback.org/sp85495465

Listan rymmer en del objektiva observationer, absolut. Men varför vill du att jag ska diskutera det här när du själv inte vill göra det? Jo, juste, för du vill ha mig avstängd. Är det inte riktigt oschysst att be någon göra något som du inte själv vill göra? Diskussionen i den där tråden har avslutats sedan länge och du blev dominerad även i den.

Ska jag verkligen behöva presentera belägg för att de bästa schackspelarna genom tiderna är män exempelvis? Det är ju så pass vedertaget så det behöver knappast någon uppbackning. En enkel google search och du hittar svaret. Att be mig presentera belägg för det är att slösa min och din tid men visst, om du verkligen vill så kan jag göra det.


Du är verkligen blåst på riktigt. Jag tycker synd om dig. Du ser ju inte nyanserna.

Eftersom jag syftade på det första du länkade till (den korta kommentaren) så kommer jag kommentera det nu. Jag syftar på denna: https://www.flashback.org/sp85083731

Du skrev ju själv att jag gav uttryck för en åsikt ovanför och sedan bad du mig presentera belägg. Ditt misstag är ju då att åsikter har inte automatisk bevisbörda.

Du skulle aldrig erkänna det dock men här ser du bekräftelse på det ifrån chatgpt: https://postimg.cc/QBxjZSby

Förtydliganden har även skett i tråden som min korta kommentar kommer ifrån.

Alltså hade du fel din batikhäxa. Eftersom chatgpt är en legitim källa enligt dig så förlorar du automatiskt eftersom chatgpt inte håller med dig.


Du fokusförflyttar och argumenterar emot min replik som avsåg det första du skrev. Är det inte ganska oärligt? Oärliga personer använder oärliga knep. Du börjar nu babbla om något helt annat.

Om jag gör ett faktamässigt påstående ja, men nu gav jag uttryck för en åsikt utifrån egna upplevelser så jag har inte automatisk bevisbörda. Detta har jag bevisat ovanför. Du kallade det jag skrev för en åsikt och chatgpt bekräftar att jag inte har automatisk bevisbörda för åsikter.

Så den befintliga kunskapen säger att kvinnor är bättre på majoriteten av sporterna? Det är vad den etablerade kunskapen säger alltså? Presentera belägg för det .

Så tolkningen av ditt dravelprat är att chatgpt har fel när chatgpt säger saker som går emot det du säger men har rätt när chatgpt stödjer dina ideologiska åsikter medhårs ? Dubbla måttstockar.

Såhär skrev jag: ''Om vi ponerar att män är bättre på 80 % av dessa sporter än kvinnor så är män bättre än kvinnor på... *trumvirvel* hela 6400 saker. Detta kan man nysta vidare i dock om man vill''.

80 % av 8000 = 6400.

Förstår du ens vad ''ponera'' och ''nysta vidare i'' betyder? Du verkar inte kunna läsa. Ponera syftar på ett antagande. Ett antagande betyder inte nödvändigtvis att något är sant eller överensstämmer med verkligheten. Varför tror du jag skrev ''nysta vidare i''? För att det är obevisat. Ditt pucko.

Att presentera belägg för vissa objektiva observationer på listan är ju totalt skrattretande. Ska jag lära dig alltså hur man gör en google search? Lol... men visst, jag kan göra det om du vill. Men det kommer inte diskuteras i denna tråden utan i den relevanta tråden.

Bortkollrad återigen. Stor förlust för dig återigen.

Eftersom du nu återigen hävdar en vinst kanske du kan förklara hur du räknade poängen för att komma fram till att du vann och Lupac förlorade.

Exakt vad grundar du ditt påstående om en vinst på? Hur många poäng fick du och hur många fick Lupac?

Homo Sapiens är en homogen art där en slumpvis vald människa på jordklotet i genomsnitt delar omkring 99,9 procent av sin genetiska kod med en annan slumpvis vald människa. Individer skiljer sig ytterst lite genetiskt från varandra och den genetiska variationen finns till över 85*% inom gruppen och inte mellan grupper. Det är i alla fall vad nyare forskning kommit fram till.

Om man överhuvudtaget ska försöka göra genetiskt distinkta indelningar hos Homo sapiens så kanske man i första hand ska undersöka genomen hos isolerade urfolk. De har minimala kontakter med omvärlden och migrerar i mindre utsträckning. Det är bara en tanke.

När forskarna gjort en kartläggning av respektive urfolkslags genom (hela arvsmassan, samtliga gener) med avseende på bl a morfologisk diversitet, genetisk heterozygositet och differentiering (F(ST)), då kan de börja använda sina resultat som utgångspunkt och därmed undersöka huruvida det går att göra genetiska indelningar i underarter eller inte.

I dagens civiliserade värld med migreringar över stora landområden är Homo Sapiens mer eller mindre blandade, så med dagens teknologi inom genetik blir försök till indelning i olika underarter efter fenotyp en alltför övermäktig uppgift. Om man skulle släppa ut hela världens hundar och katter och lät dem löpa fritt och para sig ohämmat med sina respektive artfränder, då blir i stort sett samtliga avkommor gatukorsningar. Gatukorsningarnas ättlingar blir ännu mer blandade.

Forskning som jämför intelligens mellan könen är komplex. Mer moderna studier har visat att även om det kan finnas små genomsnittliga skillnader i kognitiva förmågor mellan könen (t ex inom spatial förmåga och verbal förmåga), så har dessa variationer liten eller ingen betydelse för den totala intelligensen. Intelligens anses vara mer likvärdig mellan könen vad gäller hela spektrumet av kognitiva förmågor.

Istället för att stirra sig blind på genomsnittsskillnaden mellan könen bör man fokusera på variationer inom könen snarare än mellan könen. Skillnader inom gruppen är oftare större och tydligare än skillnader mellan män och kvinnor som grupper.

Läs mer noga än att bara snabbt skumma igenom wiki-artikeln och ignorera inte partier som går emot din agenda. Det står bl a att män som grupp presterar något bättre på vissa delar av IQ-tester och kvinnor som grupp på andra delar.

Tror du verkligen att intelligens och IQ-variabilitet endast är genetiskt betingat? Intelligens är mycket komplext och mäts inte i alla aspekter av IQ-tester. Intelligens påverkas av både genetiska och miljömässiga faktorer. I mer jämställda länder är könsgapet i IQ-variabiliteten mindre, vilket innebär en större andel kvinnor med riktigt hög IQ. Anledningen är att fler kvinnor utbildar sig i högre grad, har mer intellektuellt krävande arbetsuppgifter och får mer personlig utveckling. Om hjärnan inte får kontinuerlig stimulans blir man dummare.


Du förstod inte att jag skojade med dig med min humoristiska twist om myten att isbjörnar äter pingviner.

Man kan förstås utgå från grundtyper. Människor med lång historia inom ett område. I dag kan man även ta fram historiska genom och gör det inom forskningen, där man bestämmer var det kom från och hur det skiljer sig och varifrån de kommer.

Nu var det länkarna jag skummade igenom, inte själva artikeln. Men hur vet man att det inte är genetiskt. Det visar sig hela tiden att barn till intelligenta människor, nästan alltid är intelligenta själva. Om vi tar IQ-tester visar det förstås vad jag säger. Sen finns det tester som mäter andra saker, som man kallar IQ-tester men som inte är det. T.ex. språklig förmåga eller annat. Om vi tar bara rena IQ-tester, visar det sig att de med högt IQ, lyckas bättre i livet än andra. Men om man har massa andra tester, som man kallar IQ-tester men egentligen mäter andra förmågor, där bildning ingår, för man förstås konstiga resultat. Vad jag pratar om är den klassiska IQ-testen. Med figurer. Inget annat.

Fördelen med den är att den inte påverkas av kultur, bildning eller knappt språk. Det enda man behöver förstå är hur testet går till. Därför menar jag att det är det testet man måste utgå från och de resultaten. Då uppstår det skillnader vi pratar om. Som bevisligen finns. Även om du försöker att tjata om att de inte finns. Trots att alla tester visar att de finns och alla erkänner det, men plockar tester här och där i världen där det inte är så, eller inte mycket så. Men undantagen är inte regeln. Skillnaderna finns.

Skillnaderna inom könen kan förstås vara intressanta, men då måste man, om man inte använder ett klassiskt IQ-test, specificera de olika förmågorna för sig. T.ex. språkförmåga för sig, och då får man återigen könsskillnader, om man jämför könen. Om man nu vill kalla det IQ, vilket jag menar egentligen är fel.


Nej! Jag tror faktiskt du är så dum att du trodde det fanns pingviner vid nordpolen. Hade de funnits där hade de varit utrotade vid det här laget. Men du hade ingen invändning mot det jag sa, om att köttätare äter det som finns där man lever.

Är ditt google trasigt?
Detta är redovisat så många gånger att det blir tröttsamt och den enda anledningen att detta aldrig diskuteras i Sverige är för att siffrorna inte är smickrande för tjejer på generell populationsnivå.

I snitt är det mycket små skillnader mellan könen.
Vissa typer av intelligens och förmågor är män bättre på, typ teknik, matte osv. På andra områden kan kvinnor vara bättre. T.ex. språk.
Könens intre4ssen spela också roll.
Kvinnor tgenderar att vara mer socialt intresserade, män mer intresserade av teknik och sporter.
Detta har troligen en del biologiska grundorsaker också, då vi är utrustade med annorlunda kroppar, fysik och olika hormonuppsättningar. Lite som att naturen skulle ha skapat en fungerande ordning, som går igen bland de flesta däggdjur och hela världshistorien.

Sverige är dominerat av gammelfeminister och deras enda jobb var att riva ner dessa sanningar,.
För en del har de lyckats, men de har aldrig lyckats övertyga naturen självt om detta.

Nästa fråga borde vara, men vad är då IQ och hur mäter man sånt?

Mäter man iq på det klassiska sättet finner man att män har endast ngt högre iq. Skillnaderna är inte så stora runt 5 har jag för mig.

Men skulle man räkna bort allt mena pack feminazis dragit in... oj oj oj.

Det är en stor tvåsiffrig skillnad i iq mellan svenska vita män och kvinnorna.

Och det märks, när man träffar er dagligen, när man läser era snäva iq befriade försök till propaganda.

Flashback är ett öppet diskussionsforum och inte ett slutet vetenskapsforum (där enbart experter inom specifika akademiska ämnen, delar med sig av sina senaste rön, diskuterar statistiska modeller osv.)

I Stigbritts länkade artikel var det faktiskt en hypotes som avsågs. Inget annat.

Vi tar ett exempel på en hypotes, en som är lämplig att ta upp i denna tråd: hypotesen om den större manliga variabiliteten i IQ. Om denna hypotes stämmer överens med forskarnas resultat kan den stärkas. Men om resultaten motbevisar den, måste den antingen förkastas eller modifieras. En hypotes är en preliminär idé som behöver testas. Så hur många gånger har nämnda variabilitetshypotes testats sedan den lades fram första gången på 1890-talet? För att hypotesen ska få stöd av vetenskaplig evidens krävs konsensus.

Mitt citat var humoristiskt menat och inte ett desperat försök att förstärka konsensusbegreppet. Javisst ja, du tolkar allting bokstavligt som jag har skrivit. Som när jag skämtade med dig i tråden ”Män vs kvinnor överlevnad” om att du skulle låta 20-åriga kvinnor sköta tänkandet åt dig.

Jag vädjar nästan aldrig till konsensus, utan går bara efter vetenskaplig evidens och låter datan tala. Endast i ett fåtal gånger kan jag vädja till vetenskaplig konsensus. Till exempel att jorden är rund (dock något tillplattad vid polerna). Detta faktum har ännu inte ifrågasatts av forskare.

.

Vad får dig att tro att allt "menapack" överhuvudtaget skulle ha deltagit i dessa IQ-tester som utgör underlag för olika studier?