Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Har du någon källa på det här? Är genuint intresserad vad som gäller vid förtal. Kunde inte googla till mig det du säger

Givetvis har han inget stöd för sitt dravel.

Om Chrippa förtalar Baronen är Baronen fri att anmäla Chrippa för den saken. En åklagare lär inte ta i det med tång, men då står det honom fritt att driva ett enskilt åtal, eller stämma på civilrättslig grund och kräva skadestånd för det. Jag är ingen expert, men jag kan faktiskt tänka mig att Chrippas agerande kan betraktas som försvarligt med tanke på den oerhörda mängden grova förtal som Skithögen spridit om honom under en tolvmånadersperiod.

På samma sätt kan Chrippa stämma skiten ur Bajshögen för förtalen han sprider om honom. Det finns ingenting i lagen som säger att man inte kan göra det om man själv kastat skit tillbaka. Däremot tror jag säkerligen att det är såna saker som gör att en åklagare inte finner att det är påkallat ur allmän synpunkt att väcka åtal för det.

Hittade inget när jag sökte snabbt men vet det är så. Förtal är ofta civilmål alltså ingen åklagare och om båda förtalat ses det som mer tjafs. Därav YT sällan blir förtal.

Bra länkar allmänt:

https://lawline.se/answers/att-driva-fortalsmal

https://www.aklagare.se/om-brottsligheten/olika-brottstyper/fortal-och-forolampning/

Ja verkligen det kommer ju inte funka i längden om han håller på såhär. Men han tänker förmodligen inte på framtiden.

Hur vet du att det är så? Av allt jag har läst så räcker det med att försöka framställa någon som brottslig eller sprida uppgifter för att "skada" personen. Det låter udda att en åklagare kan avfärda det som ett tjafs. Kanske att det har hänt, men är det praxis?

Du vet inte alls att det är så. Hade du vetat hade du kunnat hänvisa till några riktiga källor som stödjer dina påståenden.

Du har helt rätt i att en åklagare inte behöver driva något. Om båda förtalat ses det inte som "tjafs" det är bara en åklagare som inte anser att det är "påkallat ur allmän synpunkt" att driva det. Eftersom åklagaren inte behöver göra det så driver den hellre mål med mer skyddsvärda parter.

Med det sagt så finns det inget hinder att driva det själv bara för att åklagaren har avfärdat det. Att Anjo och de andra inte blev åtalade för förtalen mot Joz med hänvisning till "internettjafs" innebär inte att Joz inte hade kunnat driva det på egen hand om han hade velat (och vunnit i varenda fall, sanna mina ord).

Att "YT sällan blir förtal" handlar inte om att det inte sprids förtal. Det handlar helt enkelt om att förtal inte går under allmänt åtal, och de utsatta inte förstår hur, eller har orken i, att driva det på egen hand. Hade Chrippa velat, då hade han kunnat ruinera Baronen så det sjunger om det. Det är inget snack om den saken.

En åklagare ska avfärda förtalsmål. Det är huvudregeln. Endast när åklagaren finner att det är påkallat ur allmän synpunkt att åtala ska han eller hon göra det. Det hade blivit alldeles för många mål om en åklagare var tvungen att ta i det, därför får förtalade personer driva det själv om de vill få upprättelse för det.

EDIT

Förövrigt är det precis sådana situationer som denna som åklagarmyndigheten själva beskriver att det kan vara påkallat från allmän synpunkt att väcka åtal. Nämligen när det får stor spridning via internet. Så jag skulle inte sitta så lugnt i båten om jag var Baronen och Anjo. Deras beteende sticker garanterat i ögonen på vissa åklagare.

Vad är ett "målsbiträde" ?
Menar du målsägare eller målsägarbiträde?

Nej, det är tvärtom - om två parter förtalar varandra så kan båda fällas. Lagen säger inte att man måste vara klanderfri för att få någon fälld för förtal.
Däremot kan det bli krångligare för den som utreder att sortera vad som faktiskt är förtal och vad som är en skälig replik.

Angående hans steroid och narkotikabruk som förefaller vara välkänt samt bevisat.
Finns det några uppgifter om eventuella beslag av det ena eller det andra nu senast? Tänker att de borde tagit prov på både blod och urin, på både L och honom i så fall.
Frågan är om dottern försvinner ur hans liv på lång sikt eller bara tillfälligt?
Flickans mamma verkar lida av intellektuell funktionsnedsättning och även om CB inte är den skarpaste i lådan, så tror jag att flickan har och hade det bättre och roligare med sin pappa.
Vet inte riktigt om det fanns varken fråga eller röd tråd i detta, men eftersom patRask och co alltid "bryr"sig om barnet lägger jag denna inlaga.

Om jag är genuint sjuk för att jag är frågande till Tomas beteende och tycker att han ofta visar en gapig sida och samtidigt tycker att Julia visar uppriktig förvåning när han berättar om anmälan så är jag väl det då micro.

Men då får du faktiskt läsa dina alster själv och fundera på vad du själv har för diagnos eftersom du är totalt manisk när det gäller att trycka ner människor och sprida så mycket elakheter och pådyvla personer dina åsikter om deras (tex mig) personligheter och hur de lever sina liv och ger dig på deras privatliv.

Du får ju lugna ner dig lite om du inte vill få en stroke eller liknande.

Du behöver inte begränsa dig för min skull. Men du kan gott begränsa dig för de du vurmar om ffa flickan för din förtalskampanj kring flickans mamma är så ful och du verkar ju fått medlemskap i Chrippa och Linnéas liv och då ingår även respekt för flickans båda föräldrar.

Enda gången man kan vara tvärsäker är om man varit med eller om personen själv säger att det var jag.

Allt annat är åsikter. Det håller inte vid tex vårdnadstvister eller annan rättegång.