IQ-skillnader mellan kvinnor och män

Och hur går poängräkningen till nu igen?

Ger du dig själv höga poäng när du tycker du har skrivit ett bra inlägg och låga när du tycker att du har skrivit ett dåligt?

Och sen räknat du ihop hur många poäng du har gett dig själv och hur många poäng du har gett den andra och kommer fram till att du har vunnit?

”Dunning–Kruger-effekten är en felaktig självbild (kognitiv bias) som innebär att den som inte har kunskap också är oförmögen att förstå att han eller hon överskattar sin kunskap och/eller förmåga.”

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger-effekten

Är tjafshönan igång nu igen?

Problemet för dig är att jag har visat att jag har kunskap och tänker rätt. Så det du anklagar mig för fungerar inte. Det faller på sin egna orimlighet.

Det hade varit en annan sak om jag tänker fel stup i kvarten men nu är det ju inte så och detta vet du om.

Det går helt enkelt inte att dela in dagens Homo sapiens i underarter av de skäl som redan angetts upprepade gånger i den här tråden. Homo sapiens är en alltför homogen art för att kunna delas in i underarter/raser. Människor har i tiotusentals år migrerat och reproducerat sig med andra från fjärran geografiska områden. Dock vanligare nu när de kan resa långa sträckor med flyg, tåg och andra fordon. Dagens människor är så att säga mycket mer blandade än andra djurarter. Då förstår man att det är omöjligt att veta var man ska dra genetiska gränser mellan olika folkgrupper.

Visserligen fanns underarten (dock trolig) Homo Sapiens Idaltu (utdöd). Forntida människoarter var bl a neandertalare, erectus och denisovaner. Samtliga är utdöda. Kvar är arten Homo Sapiens med dess enda underart Homo Sapiens Sapiens.

Står inte riktigt som du tror att det gör. Skillnaden i IQ-variabilitet varierar mellan olika geografiska områden, vilket indikerar att det finns en miljökomponent (kultur, uppfostran, värderingar osv) som förklarar en betydande del av IQ-variabiliteten. Så det är inte bara biologi som förklarar variabiliteten.

Läs noga allt som står under rubriken ”Variability”.

Den något högre representationen av män vid de allra högsta IQ-nivåerna har praktiskt taget ingen betydelse för att förklara kvinnors och mäns prestationer inom forskning, kultur och samhälle.

Till exempel skillnader i livsmiljö, födosökning, diet, beteenden och yttre attribut. Jämför underarterna brunbjörnar och isbjörnar. T ex har isbjörnar sitt habitat i Arktis och migrerar aldrig söderut - mot Antarktis. De äter mycket mer kött än brunbjörnar. Kött i all ära, men pingviner äter de glupska vitpälsade bjässarna aldrig.

Googla själv om du vill ta reda på mer. Debatten är över.

Det är det här jag menar försvårar diskussionen. Jag tyckte jag resonerade kring vad du skrev, svarade på det och ställde fråogr till dig.

Du svarar inte på något jag skriver, utan slänger ur dig massa nya frågor, tankar och resonemang kring att svarta visades upp på zoo och att svarta slavar kastrerats.

Hur ska vi kunna diskutera något när du gör så? Det blir ju som att jag svarar på vad du skriver, men du själv för en monolog. Eller ska jag tolka det som underförstått att du inte vill svara på mina frågor? Varför ska jag då svara på dina? Är det ens en diskussion du vill ha egentligen?

Du kan väl återkomma med något som faktiskt knyter an till det jag skrev - kan du utveckla vad du menar med olikheter så att jag förstår dig bättre, eller vill du hålla med om att det du skrev helt enkelt inte var korrekt?

Vilka källor utöver Wikipedia-artikeln om könsskillnader i IQ har du hänvisat till? Inte är det studier från tiden före det förra sekelskiftet du åberopar? Inget körsbärsplockande eller citat lösryckta ur sammanhanget väl?

Homo Sapiens har fortfarande bara en underart, nämligen Homo Sapiens sapiens. Detta faktum är fastslaget av en totalt enig vetenskapsvärld och går inte att trolla bort med alternativa tolkningar.

I forntida dagar fanns underarten Homo Sapiens Idaltu. Eftersom arten Homo Sapiens har migrerat i tiotusentals år i stort sett över hela jordklotet, spridit sina gener lite hur som helst och blandat sig med varandra, är det stört omöjligt att dela in dem i distinkt genetiska underarter. Även om det finns betydande olikheter i fråga om yttre attribut (hudfärg, hårstruktur, skallform mm), predisposition för vissa sjukdomar och svar på läkemedel, kan människoarten inte delas in i underarter.

Vilka är de faktiska skillnaderna? Är det faktan som forskningsvärlden kommit fram till? Eller är det faktan som FB-”expertisen” medvetet överdrivit för att få dem att passa in i agendan om ”Male supremacy”? Gärna spetsade med anekdoter och subjektiva upplevelser om kvinnors påstått bristande intelligens.

Det gör man med generna. Det går faktiskt att göra rent utseendemässigt också. Människan är inte alls homogen. Det kan du förstås se själ. Är du blind. Det är större skillnad där än mellan många andra underarter i naturen. Det är tydligt geografiskt också.

Är det geografiskt, tyder det på att det är genetiskt.

Här ifrågasätter jag även påståendet "subtypes". Vi pratar här om IQ, de resultat man får från IQ-tester..


Jag har skummat igenom där nån drar slutsatsen att det är kulturellt. Men det finns liksom inga belägg för det. Man kan förstås anse det, men vilka belägg har man egentligen för det? Om man ser att män presterar bättre och sen säger att det beror på andra saker. måste man väl på något sätt bevisa att det är så. Hur gör man det?


Det är tydligt i alla undersökningar och i verkligheten också. Högre IQ, högre framgång.
Vad har du för belägg att det inte är det. Det är förstås övertydligt inom många områden. Är inte det du säger ett försöka att bortförklara skillnaderna? Ideologi, jämställdhet. För är det biologiskt faller förstås den ideologin.

Är du för jämställdhet eller mot?



Klart isbjörnar inte äter pingviner. Kanske inte handlar om intelligens, men i alla fall, bildning. Då isbjörnar bara finns vid nordpolen och pingviner bara vid sydpolen där inga isbjörnar finns. Måste skratta lite.

Eskimåer äter förstås säl, fisk och val. Det som finns där det lever. Det är egentligen inte så att de flesta köttätare är beroende av en viss föda, även om de kan vara specialiserade på en. Men en isbjörn tar en människa också om han kommer åt. De äter det som finns där de lever. Samma som för människan.


Hej då? Glöm inte att lära dig om pingviner.

Precis. Här är själva poängen. Men det ställer till andra problem. Sanningen. Får man inte säga sanningen kan man inte lösa problemen eller förstå varför saker är som det är. Hade man kunnat diskutera olika intelligensnivåer, hade man förstås inte tagit hit en massa negrer. Det kommer att bilda sina ghetton och leva där med hög kriminalitet och i stort sett alltid vara längst ned i samhället, som i USA.

Men människor behöver egentligen inte prata om raser. För det är uppenbart hur det är. Alla kan se det. Sen kan man låtsas att det inte är som det är. Att verkligheten inte existerar. Straffa de som säger sanningen. Men det löser ändå inte problemet, För det är inte lösbart. De kommer inte att höja sig i någon större omfattning. Ett problem som kommer att bestå nästan hur länge som helst.

Man kan använda postmoderna grepp och kalla intelligens för något annat än det är och skylla på kultur och rasism och vad man vill. Men det kommer inte att förändra något heller. Allt är en stor bluff. För man vågar inte säga sanningen, för då tror man världen ska gå under, vilket är totalt överdrivet. Alltså ljuger man och förvränger sanningen. Man är oärliga.
Vi lever i dumheten, som jag kallat den här tidsåldern.

Precis så är det!

Dina anekdoter och subjektiva upplevelser har ingen reliabilitet. Du har ju inte hänvisat till en enda seriös källa som styrker dina påståenden att män tänker mycket bättre logiskt än kvinnor, besegrar kvinnor i majoriteten av 8000 sporter osv.

Klassiska symtom på hybris, självhävdelse-sjuka och Dunning-Kruger i kombination med mindervärdeskomplex.

Så fort du har klivit ner från din höga häst, lagt av med dina fulspel och blivit ödmjukare i din retorik kan vi ha en diskussion om trådens ämne. Jag diskuterar bara med ärliga, vettiga och kunniga debattörer. Mobbande, ordbajsande gaphalsar med hybris göre sig icke besvär.

Jag skickade en hel lista på en massa stora tabbar som du har gjort. Har du någon kontring att komma med? Kan du citera ett betydelsefullt misstag jag har gjort där du och jag har haft en diskussion här på forumet som INTE är en halmgubbe av något jag har sagt?

Om du inte är villig att skicka detta så är diskussionen avslutad för då tar jag det som ett medgivande att du hittar på. Det här är din chans. Äg mig. Om du kan, din tjafshöna.

I början så var jag väldigt trevligt mot de psykiskt sjuka feministerna på det här forumet men sedan insåg jag att de inte respekterar grundläggande etiska principer så numera säger jag bara som det är - ni är pantade i huvudet och beviset på det finns i alla diskussioner.

Ska jag hänvisa till en källa när jag syftade på mina subjektiva upplevelser ? Sluta återuppliva en gammal, avslutad diskussion på det här viset, tack.

Jag behöver inte källhänvisa till någonting för jag har ingen bevisbörda för mina subjektiva upplevelser.

Att du inte ens förstår detta visar på att du inte förstår dig på logikens grunder.

Du är verklighetsfrånvänd. Jag har mosat dig på ett helhetsplan i alla diskussioner som vi har haft. Jag har utöver det även krossat Micro, Merapi, Tomatkungen, Ipsi och en simp som heter Nils som också verkar hata män. Det är inget jag hittar på utan du kan bekräfta detta systematiskt om du så önskar.

Varför skulle jag hitta på för?

De enda personerna jag gillar att slå på fingrarna är de toxiska manshatande feministerna.


OK, lever du i en fantasivärld eller i verkligheten? Om jag rättar dig massor medans du aldrig rättar mig i stort sätt på något när det gäller olika källor av olika slag. Talar det då för att jag är den som dominerar dig eller tvärtom?

Du sitter här och hittar på en massa. Presentera en lista med mina misstag som jag har gjort i diskussioner med dig här på forumet som inte bygger på några halmgubbar.


Din kunnighet har vi konstaterat är så nära 0 som det går. Du har ingenting på mig att tala om förutom halmgubbar. Du är en manshatande, patetisk feminist.

Det är gigantiska logiska vurpor vi talar om för din del. Vad ska du lära mig om vetenskap? Du kan ingenting. Det enda du kan göra är att upprepa vad någon expert säger men om jag skulle pressa dig på det du läser så skulle du knäckas och gå av på mitten. Detta har jag redan illustrerat.

Du är en ideologpapegoja. Det har vi redan konstaterat med önskvärd tydlighet. Nej, jag tänker inte bemöta en pantad ideologpapegoja med någon respekt som inte inser sina tillkortakommanden. Inte en chans.

Respekt förtjänar man. Ett sätt att vinna min respekt på är genom att hålla sig till sanningen. Ett annat sätt är att äga mig i en diskussion.

Du kan sitta här och hitta på hur verkligheten ter sig men vi vet redan att du har blivit dominerad av mig.

Du gjorde ett tappert försök i forumstråden nedanför och du fick in en liten ''jabb'' men sedan blev du utknockad väldigt fort:

Bevis på dina gigantiska tabbar:

Läs bakåt om du undrar.


Detta är inte ett meningsfullt sätt att resonera. Det betyder inte att du har fel. Du för litegrann två diskussioner i en, där den ena hänvisar till den andra:

För ett par hundra år sedan hade vi en totalt enig "vetenskapsvärld" vad gäller att kvinnor är direkt underställda män på varenda front, och att kvinnor inte var lämpade att utbildas, utan att bli mammor - eller om de skulle utbildas, i sådana fall till hur man är en god husmor. Det här är inget jag hittar på (och det vet du nog!?), läs gärna om Hollingworth m. fl.

Om vi då haft en diskussion där du säger "men kom igen nu Stig-Britt, det finns andra sätt att betrakta detta" och jag hade svarat med "Vilka vetenskapliga stöd hänvisar du till? Kvinnor är underställda män, detta faktum är fastslaget av en totalt enig vetenskapsvärld och går inte att trolla bort med alternativa tolkningar", hur hade du tänkt då? Förstår du tat det inte är ett sätt att tänka som främjar vetenskapliga resonemang eller upptäckter?


Mellan vad? Var mer specifik så ska jag försöka svara.