Justitiemordet och förtalskampanjen mot 'autist-läkaren' Andrew Wakefield

Igen. Diskussionen handlar om huruvida Lancet-studien bedrevs under giltigt etiskt tillstånd och jo, så var fallet enligt domen i UK High Court (och enligt var och en som förstår skriven engelska).

Domen säger vidare att GMC genomgående förväxlade Lancet-studien (som hade ett heltäckande etiskt tillstånd) med en helt annan planerad studie vilken dessutom aldrig ägde rum.

Svårare än så var det inte.

Då länkar du och citerar till domen där det står att Wakefield hade etiskt tillstånd att genomföra studien som senare publicerades i Lancet - och att detta tillstånd inte var utgivet på falska grunder om hur rekrytering av försökspersonerna (barnen) gått till och att de även hade de sjukdomstillstånd som påstods i ansökan.

Att Walker-Smith friades på en teknikalitet som att man inte kunde bevisa hur medveten han var om de fulla omständigheterna friar ju inte Wakefield på minsta sätt eftersom han var ensam författare (även om flera medförfattare listades) till studien och framförallt var huvudansvarig för studien..

Det står i boken att det var från ett statement från Dr. Walker-Smith själv. Eller menar du att du tror att Mr. Deer ljuger rakt av, och bara hittat på uttalandet?

Domen föklarar att skopiundersökningarna som Walker-Smith utförde eller lät utföra på de 12 barnen, gjordes i en intention av att driva diagnostik eller att utesluta sjukdom, och således inte i forskningssyfte.

För detta behövde inte Walker-Smith något särskilt etiskt godkännande.
Walker-Smith medgav att tröskeln att utföra undersökningarna var lägre än i nomala fall. Den granskande domaren Mittings menade att GMC;s panel inte visat att detta var tillräckligt för att plocka läkar legitimationen av Walker-Smith.

Walker-Smith hade i tillräcklig grad dokumenterat och diskuterat med kollegor att det var kliniskt motiverat att utföra skopi undersökningarna på barnen.

Andra uppgifter som lagts Walker-Smith till last visade sig vara felaktiga, tex uppgiften om att de 12 barnen i Lancet studien remitterats den vanliga vägen.

Det som har (över) prövats var GMC:s domslut angående Walker-Smiths agerande, inget annat.

Wakefield själv överklagade också GMC:s domslut, men valde tydligen att dra tillbaka detta.


Wakefield ljög om samtliga barns tillstånd, om finansiering och sina egna ekonomiska intressen. Inte bara för publikum utan även för sina medforskare, som de flesta begärt att få sina namn strukna ur Lancet studien.

Det skulle ingalunda förvåna mig om Deer ljuger härvidlag givet hans väl dokumenterade lögner avseende Wakefield i övrigt, men det är inte därför jag vill se källa.

Jag vill se hans uttalande i sin helhet för att kunna avgöra arten och graden av avståndstagande som Walker-Smith tar visavi Wakefield.

Det är mitt intryck att just Walker-Smith var den ende utöver Wakefield som åtminstone försökte stå emot den fabricerade skitstorm som Lancet-studien genererade.

Dvs, det stämmer att Wakefield enligt GMC ska ha begått ett antal oegentligheter som Walker-Smith inte hade något att göra med, bl.a. blodprovstagningarna av barnen på det berömda barnkalaset, men att båda prickades just för att Lancet-studien skulle ha bedrivits utan etiskt tillstånd.

Och härvidlag så friades alltså Walker-Smith med ett domslut i UK High Court som säger att GMC genomgående blandade ihop Lancet-studien med en annan planerad studie, vilken dessutom aldrig genomfördes, och att Walker-Smith vid tiden för sagda studie som senior researcher hade ett övergripande etiskt tillstånd att bedriva densamma på det sätt som framkommer i rapporten publicerad i Lancet.

Det här i sin tur innebär att SAMTLIGA 11 övriga undertecknare av Lancet-studien, WAKEFIELD INKLUDERAD, per implikation friades (ej formellt) från den felaktiga anklagelsen om att de genomförde studien utan erforderligt etiskt tillstånd.

Kvar finns de punkter som GMC riktade mot Wakefield enkom och som jag avser att återkomma till.


Värt att komma ihåg är att hela den fortfarande pågående häxprocessen mot Andrew Wakefield definitivt inleddes med att Lancets dåvarande chefredaktör Richard Horton på bevisligen helt felaktiga grunder drog tillbaka (i.e. rejected) Wakefield et.al's Lancet-studie och att denne i en artikel i The New York Review (2004) hade ett sällsynt anfall av intellektuell heder när han skriver att dagens medicinska "peer reviewed" tidskrifter har "förvandlats till informationstvättsverksamheter för läkemedelsindustrin."

Under devisen, it takes one to know one...

Tjaa, vi har ju iaf Dr. Walker-Smith on the record att "My case was related to entirely different issues to those that concerned Dr. Wakefield."

Om du sen inte tror att Dr. Walker-Smith vet vad han snackar om, eller att citatet är förfalskat, får stå för dig i så fall.




Nu var ju det stora problemet med Wakefields studie att han förfalskade data.



"It takes one to know one" är inte ett argument, det är bara ett gammalt talesätt, som inte bevisar något. Men om du gillar gamla talesätt så har jag en klassiker från Voltaire: "A witty saying proves nothing."

Det var bara Wakefield och Walker-Smiths som klandrades och straffades av GMC, vad jag vet. De övriga medförfattarna var således redan fria.


Anfallet fortsatte tydligen till 2010 då Wakefield studien tillslut avpublicerades. Redan 2004 hade 10 medförfattare valt att ta bort sina namn från studien.

Nej. Vi har Mr. Deer som on the record påstår att Dr. Walker-Smith vid något tillfälle ska ha sagt att "My case was related to entirely different issues to those that concerned Dr. Wakefield."

Förstår du skillnaden?

Jag vill se källa just för att kunna avgöra vad Dr. Walker-Smith i så fall snackar om.

Hade du någon sådan? Källa?

Det finns ingenting i domen från vare sig GMC eller UK High Court som hävdar det, nej. Det har däremot Mr. Deer och diverse andra aktörer i diverse medier efter det att domslut i båda instanserna hade inkommit.

Och ja, anklagelserna är helt och hållet falska och påhittade.

Jag menar helt enkelt att chefredaktören för världens ledande faktagranskande medicinska tidskrift, The Lancet, måste tala ifrån egen erfarenhet när han hävdar att världens faktagranskade medicinska tidskrifter i dag har, "devolved into information-laundering operations for the pharmaceutical industry.”

Att det, "takes one to know one".

Och jo, det här är ett argument så gott som något för att samme Hortons tillbakadragande (i.e. rejected) av Lancet-studien just var ett exempel på en sådan, "information-laundering operations for the pharmaceutical industry.”

Det finns dessutom 100% bevis för att Hortons angivna 'skäl' till tillbakadragandet var fabricerade och det i syfte att svartmåla Wakefield och att utgöra en varning till var och en inom forskarsamfundet som börjar fundera på att forska på vacciners eventuella roll bakom autism-tsunamin.

Men mer om det senare.

Det var mycket riktigt bara Walker-Smith och Wakefield som vägrade att göra offentlig avbön inför pharma-inkvisitionen.

Helt riktigt.

Fel. Lancet-studiens "avpublicerande" var just ett exempel på det som Horton i ett anfall av intellektuell heder hävdar i artikeln. Att dagens faktagranskade medicinska tidskrifter har...

“...devolved into information-laundering operations for the pharmaceutical industry.”

Men mer om det här framöver, som sagt.

Exakt. Inkvisitionen kunde inte ha gjort ett bättre jobb.

Såg att jag lite här och var har skrivit:
Det ska vara (i.e. retracted).

Någon form av avbön ingick inte i påföljden för Walker-Smith och Wakefield. Wakefields påhitt hade passerat långt över gränsen för vad som kunde accepteraras. Barn dog och skadades svårt till följd av att föräldrar följde Wakefields råd. Hundratals barn fick sjukhusvård.


Jag förstår nog inte riktigt logiken här.
Wakefield var ju i allra högsta grad del i "pharmaceutical industry", i och med att han sökt patent på ett single vaccin. Dessutom drev han ett labaratorium och försökte sälja ett test kit till oroliga.

Totalt drev Wakefield typ tre olika bolag, med generösa ersättningar och gratisresor för sig. Tanken var att bolagen skulle omsätta miljarder, enligt de beskrivningar som Wakefield målade upp.

Exakt. Och det var därför som enbart Walker-Smith och Wakefield fråntogs sina respektive läkarlegitimationer av GMC.

För att de till skillnad från övriga 10 ingående forskare vägrade att göra 'avbön' inför farma-inkvisitionen.

Vilket jävla "påhitt"?

Vilka barn? Vilka "råd"? Skadades, hur?

Ange källa, citera och förklara.