Justitiemordet och förtalskampanjen mot 'autist-läkaren' Andrew Wakefield

Fel/lögn - citerar från en debatt i House of Commons, 15 mars 2004:

The published paper stated that the investigations had been granted clinical ethical approval by the ethical practices committee of the Royal Free, but the research ethics committee says, in a letter from the chairman to the dean, dated 24 July 1998:

"On 9th July you wrote to me for my comment on the letter of Professor David Hull. In his letter Professor Hull states: 'I see that the investigations were approved by the Ethical Practices Committee of the Royal Free Hospital NHS Trust.' This is, of course, incorrect. We did not approve the investigations."

Wakefield ljög medvetet om barnens diagnos för att få tillstånd att utföra grova övergrepp mot barnen - inklusive sonder i anus och utföra ryggmärgsprover:

Those included upper GI endoscopy, which is passing a flexible telescope down the throat into the stomach and upper gut through the mouth or nose; ileo-colonoscopy, which is passing a flexible telescope through the anus and rectum right round the large intestine and into the small bowel; and spinal taps, which is passing a needle into lower back to drain some of the fluid that bathes the brain and spinal cord.

As it happens, the researchers had submitted their application in a form to which approval might have been given, even if the research ethics committee had looked at it properly. The researchers asked for permission to carry out the tests on 25 children with a condition known as disintegrative disorder, which is also known as disintegrative psychosis or Heller's disease. DD is a much worse form of developmental disorder than autism, and the researchers stressed in their application that it is separate from autism. They said, in paragraph 5, "Scientific background", that "disintegrative disorder differs from autism in the loss of motor and self-help skills and usually, too, in the lack of more complex stereotype behavioral patterns".

Och vem var debattören?
Dr Evan Harris, Liberal Democrat MP for Oxford West and Abingdon, who sits on both the BMA's ethics committee and the House of Commons Science and Technology Committee

https://publications.parliament.uk/pa/cm200304/cmhansrd/vo040315/debtext/40315-34.htm#40315-34_spnew4

https://publications.parliament.uk/pa/cm200304/cmhansrd/vo040315/debtext/40315-35.htm#40315-35_spnew0

Detta är ljusår ifrån det du aningslöst kallar ”en teknikalitet”…

Igen, domen i UK High Court gäller fortfarande och är sista ordet i frågan om den forskning som rapporteras i 'Lancet-studien' täcktes av Walker-Smiths etiska tillstånd och jo, så var fallet = Walker-Smith frikändes på samtliga punkter och återgavs sin läkarlegitimation.

Det här innebär naturligtvis att även Wakefield (och övriga ingående forskare) täcktes av Walker-Smiths etiska tillstånd.

Det som diskuteras av "Professor Hull" är en helt annan studie och som dessutom aldrig genomfördes.

Ergo, "SnakePlisssken" LJUGER medvetet i vanlig ordning helt obesvärat och givet frågans allvar, som den äkta lilla psykopat vi har lärt känna honom i tråd efter tråd, genom åren.

Varför i hela friden tror du jag bryr mig om din dom? Diskussionen och påståendet gäller att Wakefield inte hade det etiska rådets tillstånd att utföra övergreppen han utförde mot barnen. Han ljög om barnens tillstånd, och han ljög om hur barnen valdes ut för att få ett alltså icke relevant tillstånd.
Det är för övrigt walker-Smiths etiska råds ”tillstånd” som Dr Evan Harris diskuterar i citaten ovan….

För att citera Dr. Walker-Smith:
"My case was related to entirely different issues to those that concerned Dr. Wakefield."

Så, när Walker-Smith signerade 'Lancet-studien' som senior researcher så var det en helt annan studie än den som Wakefield signerade?

Och de övriga 10 forskarna? Vilken studie signerade dessa?

Enkelt svar som även du bör förstå.

Walker-Smith blev frikänd eftersom domstolen fann att han följde medicinska riktlinjer och inte agerade oetiskt. Wakefield däremot förlorade sin legitimation eftersom han manipulerade data och agerade oetiskt i sin forskning.

Domen var i högsta instans, UK High Court och har inte överklagats av någon sedan dess. Den står fast. Domen förklarar att samtliga procedurer som utfördes och rapporteras i Lancet-studien sorterade under det övergripande etiska tillstånd som senior researcher Walker-Smith arbetade under vid tiden för studien.

Det innebär att samtliga övriga 11 forskare som signerade studien, Wakefield inkluderad, även dessa arbetade under samma övergripande etiska tillstånd när de genomförde de procedurer som studien krävde.

Men visst, att "SnakePlisssken" inte "bryr sig om" en sådan dom är helt enligt dennes MO.

Ingen nyhet.

Igen, det "SnakePlisssken" kallar för "övergreppen" var i själva verket planerade ingrepp i en planerad kommande studie och som dessutom aldrig genomfördes.

Lögn och förtal. Wakefield ljög ingalunda om några barnens tillstånd.

Om någon till äventyrs begriper vad som står här, be my guest.

Igen. Om någon till äventyrs begriper vad som står här, be my guest.

Vad exakt försöker du säga? Att Dr. Walker-Smith inte vet vad hans eget mål handlade om? Jag tror nog han har bättre koll på det än du har!

Ok, vi tar det från början.

Du skrev:

För att citera Dr. Walker-Smith:
"My case was related to entirely different issues to those that concerned Dr. Wakefield."

Börja med att redovisa din källa. Så tar vi det därifrån.

Domen är fortfarande totalt irrelevant, det vi diskuterar är faktumet att Wakefield ljög när han sökte tillstånd att ta ryggmärgsprover och göra totalt onödiga invasiva ingrepp som analsonder och halssonder etc på barn som inte alls hade de diagnoser han påstod. Alltså hade han inget giltigt etiskt tillstånd att utföra dessa övergrepp.
Förstår du nu?

The researchers asked for permission to carry out the tests on 25 children with a condition known as disintegrative disorder, which is also known as disintegrative psychosis or Heller's disease. DD is a much worse form of developmental disorder than autism, and the researchers stressed in their application that it is separate from autism. They said, in paragraph 5, "Scientific background", that "disintegrative disorder differs from autism in the loss of motor and self-help skills and usually, too, in the lack of more complex stereotype behavioral patterns".

https://publications.parliament.uk/pa/cm200304/cmhansrd/vo040315/debtext/40315-35.htm#40315-35_spnew0

Eller med enklare ord:

Firstly, when Dr Wakefield and his colleagues submitted the trial protocol for ethics approval in 1996, they said that the study was to investigate enteritis in children who had a condition known as “disintegrative disorder,” also known as disintegrative psychosis or Heller's disease. But the published research showed that not one of the 12 children investigated had disintegrative disorder; they were mostly children with autism.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC381348/

Eller som Lancet skrev när de drog tillbaks artikeln:

Following the judgment of the UK General Medical Council's Fitness to Practice Panel on Jan 28, 2010, it has become clear that several elements of the 1998 paper by Wakefield et al are incorrect ... in particular, the claims in the original paper that children were 'consecutively referred' and that investigations were 'approved' by the local ethics committee have been proven to be false. Therefore we fully retract this paper from the published record.

https://abcnews.go.com/amp/Health/AutismNews/autism-british-doctor-andrew-wakefield-started-autism-vaccine-debate-ethics-debacle/story?id=9713197

Brian Deers bok The Doctor Who Fooled the World: Science, Deception, and the War on Vaccines.

Sen kan du ju faktiskt läsa lite mer om målet också. Det svängde kring huruvida Dr. Walker-Smith ägnade sig åt forskning eller medicinsk behandling.

Ok, jag hittade citatet, men Deer anger i sin tur inte källa, åtminstone inte i min e-bok (pubmed).

Vet du vilken källa Deer refererar till?

Nja, målet handlade om huruvida de skäl som General Medical Council (GMC) angav i sin dom för sin prickning av Walker-Smith och fråntagandes av dennes läkar-leg, stämde med fakta.

Här utgjorde GMCs påstående om att Walker-Smith och övriga forskare bakom Lancet-studien saknade ett formellt etiskt tillstånd att göra så, en av hörnpelarna i GMCs dom.

Här konstaterar domen i UK High Court att GMC var helt ute och cyklade där man genomgående förväxlar Lancet-studien och dess etiska tillstånd med en helt annan studie, vilken dessutom aldrig genomfördes.

Dvs, Lancet-studien verkade helt och hållet under det övergripande etiska tillstånd som senior researcher Walker-Smith agerade under vid tiden och här inkluderades givetvis samtliga övriga forskare som signerade studien, Wakefield inkluderad.

Som sagt, det fanns EN instans där Walker-Smiths övergripande etiska tillstånd inte gällde, och det var när blodprov (nålstick i finger) togs på deltagande barn i ett barnkalas (av en legitimerad pediatriker) med både barnens och föräldrarnas helhjärtade informerade medgivande.

Här har Wakefield erkänt att han begick ett misstag när han inte först kontrollerade om den proceduren inkluderades i Walker-Smiths etiska tillstånd, men att givet procedurens triviala natur (litet yttepytte nålstick i finger) och dess professionella genomförande inklusive informerade medgivande från både barnen och föräldrarna, så är det knappast något som ska föranleda att en i övrigt prickfri ledande forskare och kirurg ska mista sin läkar-licens.

Här var motivet ett annat.