Vilket land har den starkaste armén per capita? Starkast rustat per invånare

Nej det hade vi inte, sluta sprida myter din tomte.

Det er lenge siden det bare var 10 millioner i NK.
De hadde i 2023 26,16 millioner innbyggere.

Sovjetunionen spenderade 10-20% av sin BNP på militära utgifter, för att hålla jämna steg med USA under kalla kriget.

Inget annat land spenderar i närheten av det och ändå kunde inte ryssarna komma ifatt amerikanerna.
Inte undra på att landet gick i konkurs och att befolkningen gjorde uppror mot vanstyret.
Får medge att mitt prat om "starkast i världen per capita" var en gissning från min sida.

Det kändes rätt sannolikt att ett land med 10 miljoner invånare och världens fjärde största flygvapen skulle kunna vara störst per capita.

Att vi skulle ha varit fyra, eller i varje fall femma har jag hört och läst åtskilliga gånger.

Det svenska flygvapnet bestod 1955 av cirka 1200 moderna flygplan och var det fjärde största i världen efter USA, Sovjetunionen och Storbritannien.

Statens försvarshistoriska museer
https://sfhm.se/wp-content/uploads/2...1900-talet.pdf

Den lilla nationen Sverige hade ett av världens starkaste flygvapen (ibland anges att det var det fjärde största vid 1950-talets mitt).

https://popularhistoria.se/krig/kall...r-kalla-kriget

Sweden may not have been number four in the world, as is often said, but it may have ranked as number five
(after the USSR, the USA, the UK and China) according to former air force colonel and chief engineer Bertil Wennerholm in his book Fjärde flygvapnet i världen?

https://kkrva.se/wp-content/uploads/...t_3_2007_9.pdf
Tydligen inte störst i världen (per capita) men vi hade definitivt ett av världens största flygvapen. Fyra eller femma åtminstone.

Inte illa för ett så litet land.

Ännu en av dessa meningslösa trådar som inte kan besvaras på något meningsfullt vis som säger något om någonting.

Starkaste armén per capita? Okej, vi talar alltså inte om militärmakt utan specifikt om en landarmé. Och det ska vara per capita. Och inte "flest soldater" eller något mätbart som stridsfordon eller artilleripjäser, utan "starkast". Som ju inte är en grej. Bäst på att lösa uppgiften? Få länder har expeditionär förmåga och långt ifrån alla länder har en armé som ens är dimensionerad och tänkt för uppdrag utanför landets egna gränser (dvs det är försvarsmakter snarare än krigsmakter).

Så, hitta det land som har den bästa folkligt förankrade armén och lägger mest på den per capita, samt är gott skickad att lösa just den arméns uppgift. Nordkorea kan det knappast vara eftersom "stor armé per capita" inte är det meningsfulla måttet. USA är självfallet uträknat eftersom den med råge starkaste militärmakten också råkar tillhöra världens tredje största land sett till befolkningen. Israel är tänkbart, litet land, liten befolkning men med stark armé med allmän värnplikt och stor folklig förankring. Men jag är ändå inte övertygad, landet har ju en svaghet i att det har landgränser till fiendestater. En önation har givetvis vissa fördelar när det kommer till försvar i ett landkrig såtillvida att varje tänkt fiende behöver minst en lyckad landstigning för att det ska bli tal om ett krig mellan arméer.

Frågan är ganska meningslös. Precis som alla trådar på forumet som börjar "land X vs land Y på andra sidan jorden" utan minsta hänsyn till geopolitik, logistik, respektive länders doktriner och försvarspolitik, osv, osv.

Ingen armé och ingen försvarsmakt existerar i ett apolitiskt vakuum och det är meningslöst att titta på siffror från någon tabell och eventuellt dividera med folkmängd, osv, osv. Ganska tröttsamt med dessa fjortistrådar. Edit: Varför spelar "per capita" ens någon roll? Antingen kan man föra det tänkta kriget, eller så kan man det inte, oavsett folkmängd. Styrka i absoluta termer, speciellt med länder med expeditionär förmåga (vilket är ganska få), eller speciellt med länder som gränsar till varandra och har problem med grannarna (och därmed ett försvar dimensionerat för det och försvarsplanering som tar höjd för det) är ju vad som är relevant.

Med vad då? Att enbart räkna antal flygplan säger ingenting. Det svenska flygvapnets slagkraft gentemot stormakterna på 1950-talet var ytterst tveksam.
Det var först iom Draken och Viggen på 1960- och 1970-talet som vi fick stridsflygplan som faktiskt kunde uträtta något väsentligt i strid.

Vi kan nog alla hålla med om att Finland inte är ett land man skulle vilja invadera frivilligt.

Oavsett vad det står på nåt papper, så skulle det nog bli riktigt jävla körigt och grisigt ganska fort efter att man gått över gränsen.

Ja, påståendet att vi hade världens fjärde största flygvapen har återkommit, igen, igen och igen, men det har alltid varit fel. Gissningsvis eftersom man helt enkelt inte har brytt sig om att kolla upp några nationer efter USA, Sovjetunionen och Storbritannien. Vilket så klart inte är det lättaste.

Vid krigsslutet så hade t.ex. Kanada och Australien större flygvapen än Sverige, men de rustade snabbt ner och ersatte inte sina enorma mängder propellerflygplan med jetkärror i samma utsträckning.

Kina och Frankrike hade större flygvapen än Sverige 1945 och byggde upp stora flygvapen med jetkärror (även om Kinas numerär under sent 1940-tal så klart är lite diffust, med två flygvapen på olika sidor i inbördeskriget).

Tyskland och Italien var så klart nollade 1945, men det tog inte så länge innan de hade byggt upp större flygvapen än Sverige.

Och ska man komma upp i 1200 moderna svenska flygplan 1955, så får man vara rejält kreativ.
1955 hade vi:
J28 Vampire - 437st minus haverier (60st innan årets slut) och utfasade (56st J28A).
J29 Tunnan - 661st minus haverier (68st innan årets slut) och minus de som inte hade levererats än (c.a. 100st)
J33 Venom - 60st minus 2st haverier.

Så ska man upp i 1200st moderna flygplan, så får man nog räkna med flygplan som var omoderna och/eller flygplan som inte hade levererats och/eller flygplan som hade havererat och/eller skolflygplan o.s.v.

J26 Mustang var minst lika bra som allt som Sovjetunionen hade under samma period, dito med J28 Vampire, J29 Tunnan, J33 Venom och J34 Hunter. Från krigsslutet och framåt, så var det inget fel på de flygplan som vi hade.

Det som saknades när det gällde stridsflygplan var numerär. Inte för att man kunde begära att Sverige skulle ha större numerär, men när det gällde kvaliteten och moderniteten så fanns det inte mycket att klaga på.

Lite lustigt att du först järnhårt sågar svenskt flygvapen under den tidsperioden och sen påstår att de var överlägsna....säker på att du inte är lite efterbliven?

Det som inte saknades var numerär, det är liksom det som ligger till grund för att det famösa påståendet att svenskt flygvapen var "störst i världen", är du på allvar efterbliven?

Spelar kanske inte så stor roll. Antal krigare mot antal krigare samt area som har betydelse. Eller? Inte tänkt på det

Israel? Stor kapacitet på liten befolkning.

Vatikanen.
~135 man tillhör shweizergardet.
~100 man tillhör gendarmeriet.