Vilket land har den starkaste armén per capita? Starkast rustat per invånare

Sverige tillhör ett av de länder som har mest soft power per capita men vilket land har den starkaste armén räknat per capita, dvs starkast rustat per invånare?

Per capita?

USA lägger mest i världen. 770 miljarder dollar dollar. 332 000 000 invånare, sen kan du räkna själv.

770 miljarder dollar är ungefär 822052000000 svenska kronor

Nä det tror jag inte. Jag skulle tippa Qatar eller Israel. Bortsett från trams om man hade ställt ett stridsfordon 90 i Vatikanstaten.

En amerikansk stridsvagn är dyrare att bygga än en rysk eller kinesisk.
En amerikansk soldat är dyrare att underhålla än en ukrainsk eller "Sierra Leones egen spetsnazarmé".

Man får ju vad man betalar för, amerikansk utrustning och soldater är långt bättre än motsvarande kinesiska och ryska.

Det är Nordkorea. Det var ganska lätt att googla på "army per capita by country"

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...tary_personnel

USA är inte ens nära



EDIT: Tror jag läste trådstarten fel

Som PatricHBG och Regnpojken var inne på så är USA det land som lägger mest pengar på det militära. Med råge. Inte per capita, utan totalt.

Under kalla kriget hade Sverige en av världens störa arméer (per capita).

På 50-talet hade Sverige världens starkaste flygvapen per capita. Vi hade det tredje eller fjärde största flygvapnet i världen, totalt.

Nordkorea borde vara den som lägger störst procent av bnp per capita på försvaret. Men usa har ju dyrare system så beloppet springer säkert iväg.

Nordkorea har en million soldater på en befolkning av 10 millioner.

Israel ligger bra till. Stor armé i förhållande till landets befolkning, med moderna vapen, i många fall världsledande.

Nordkoreas armé är stor men knappast stark eller modern. Deras artilleri kan orsaka en hel del förödelse men i övrigt inget att hurra för.

Beror också på att Ryska soldater inte ens kan invadera Ukraina. De har hållit på sedan 2014 så det är snart 11 år.

Israel. Tidigare gick över 20% av deras BNP till det militära.

USA höftar jag. B-2, B-21, F-22, F-35, hangarfartygen samt alla kärnvapen borde ge dem så stort övertag att de vinner en mätning i per capita också.

Under 1950-talet så hade USA, Sovjetunionen, Storbritannien, Frankrike, Kina och Italien (de hade c.a. 1000 jetstridsflygplan under sent 1950-tal.) större flygvapen. Om Kanada och Australien fortfarande hade större flygvapen, låter jag vara osagt. Senare hade även Västtyskland ett större flygvapen.

Jag är även skeptisk att vi skulle ha haft det starkaste flygvapnet per capita. Under 1950-tal så hade vi en hel del jaktflygplan, men det är precis på slutet av 1950-talet som vi fick ett attackflyg som från Västgötabaserna kunde slå mot mål bortom Hallandsåsen och det Småländska höglandet* OCH överleva**, vi hade inget bombflyg, inget transportflyg som var märkbart bättre än en mindre flygtaxifirma i Alaska, via hade inga stödfunktioner som AEW och lufttankning och via hade inga atombomber.

1958 t.ex. (när Sverige inte hade ett fungerande attackflyg, eftersom man hade fasat ut alla gamla värdelösa kärror och ersatt allt med moderna Lansen, där i princip inte en enda kärra fungerade p.g.a. diverse olika problem) så hade USAF 21944 flygplan, varav 2322 bombflygplan, 1023 tankflygplan, 4114st transportflygplan, 78st AEW-kärror o.s.v. Därtill bör vi så klart räkna in US Navy och USMC.

Men vi var nog starkast per capita bland de små nationerna och vi hade sannolikt det starkaste jaktflyget per capita. När väl problemen med Lansen löstes (vilket ur minnet löstes inom ett år) så hade vi sannolikt även det starkaste attackflyget per capita.


(*) För så usel räckvidd hade A28 och A29.
(**) B17/T17 var inte direkt state of the art, när det gällde överlevnad.