IQ-skillnader mellan kvinnor och män

OK men det bevisar ju inte att mänskliga raser finns, bara för att det finns djur med flera underarter. Eller för att det finns ett taxonomiskt system som skulle kunna användas för att definiera mänskliga raser. Uppenbarligen har man inte gjort detta eftersom det vetenskapliga underlaget för sådan indelning inte finns.

Men snälla du, läser du inte vad jag skriver. Jag har redan visat det genom han som fick sparken. Kan du inte dra slutsatser?

Du vet nog inte så mycket om vetenskap, så håll dig till trollandet.

Du byter ämne igen. Ditt påstående var att man inte kan använda yttre attribut till klassificering av underarter/raser. Förstår du att ditt påstående var felaktigt?

Men det bevisar ju inte att de mänskliga raserna finns. Kan han inte släppa en bok eller skriva på en blogg någonstans om de mänskliga raserna? Påstår du att svensk "pk-censur" kontrollerar hela Internet?

Vad jag menade var egentligen att det inte anses vetenskapligt att definiera mänskliga raser enbart på ett yttre attribut som t.ex. hudfärg. Om det var så enkelt då hade vi haft en vetenskaplig definition av raserna nu, men detta existerar inte eftersom en sådan klassificering baserat på endast hudfärg inte anses vara vetenskaplig. Detta vet man eftersom man har kartlagt människans DNA och hittat att en sådan klassificering inte är rimlig baserat på vårt DNA.

Jag ids bara inte leta, men goggle censurerar förstås. Du har förstås inte kommit med nåt vettigt själv och inte svarat på nåt utan kör bara med motfrågor. Så varför skulle jag anstränga mig när inte du gör det. Du trollar bara hela tiden.

Men faktum kvarstår. Han som fick sparken måste förstås ha ansett det och han var vetenskapsman. Det blir den logiska slutsatsen. ELLER HUR?

Jag vet inte varför han fick sparken. Han var kanske bara dålig. Med dåliga argument, precis som dig.

Nej. Om du försökt läsa utan att gett upp när du bokstaverat det första ordet, fick han sparken för att han visst ansåg att det fanns raser. Man kan även fråga sig varför han inte får anse det. Jo för att det är förbjudet att anse det.

Att någon som arbetar inom vetenskap anser att det finns raser, är inte ett bevis för mänskliga raser. Det förstår du väl ändå?

Om jag förstår dig rätt anser du att det hypotetiskt kan finnas raser men att vi inte kan veta det just nu, eftersom exakt hela Internet är censurerat av en pk-maffia? Gäller samma sak om någon säger att jorden är platt? Hur ska jag kunna avgöra skillnaden här?

Nej! Du har helt fel där. Att anse att det finns raser anses som rasism. Det handlar inte om sanningen. Så om någon forskare säger att det finns raser kommer han att få sparken, för då anse man att han är rasist. Därför är det omöjligt att säga det, oavsett om det är sant eller inte. Fattar du det? Jag tror inte det för du är bara anti och vill inte diskutera.

Men som jag sagt, sa vetenskapen det redan på 1800 talet. Så att dela upp i raser går förstås. Eller hur?

Vad ska du dra till med för nått nu, som är helt utanför det jag sagt här? Nån mer idiotfråga?

Det är ju sannolikt en form av rasism att anse att det finns raser, eftersom det inte finns någon vetenskaplig definition på mänskliga raser. Den rimliga slutsatsen blir ju då att man har rasistiska motiv om man trots denna brist på vetenskap ändå envisas med att det finns mänskliga raser. Vad skulle det annars bero på? En sådan rasistisk motivation bör också vara ett fullgott skäl för att få sparken från ett universitet.

Ja, det finns helt felaktig vetenskap från 1800-talet, inom många områden, men du kan inte ta reda på vad som är sant baserat på felaktig information.

Det finns visst äldre definitioner och det går även att definiera det. Det är faktiskt inte svårt att göra det. Varför menar du att det inte skulle gå, har jag frågat massvis av gånger här, men du har förstås aldrig ens försökt att svara på det. Förmodligen kan du inte det heller. Det är därför du inte svarar på den. För du kan inte. Du kan inte tänka abstrakt.

Det beror på att man inte vill att man ska få säga sanningen, för man tror den är farlig. Din slutsats är förstås fel. Jag tor du ska sluta tänka. Du säger att alla som säger sanningen ska få sparken. Det är förstås likt dig. Antidemokratiska åsiktsfascister som anser att alla ska tycka samma sak.


På vilket sätt är den felaktig? Kan du svara på det?