IQ-skillnader mellan kvinnor och män

Det gör man visst. Jag antar att du googlade nu och såg ordet "underart"? Det är samma sak som "ras". Många publikationer undviker ordet "ras" p.g.a. just sådana som dig. Till och med när de skriver om tigrar...

Det där har vi ju redan varit igenom. De tillhör blandras. Och sådana blir tyvärr allt vanligare, när ensamstående svenska (och andra västerländska) mammor utan koll på varken sina barn eller sitt eget liv, låter sina döttrar löpa fritt och gå på fest på asylboenden...

Men du, jag tror att vi är på samma sida egentligen. Du är ett troll. Du SPELAR en extrem vänster-liberal WOKE-kvinna för att reta folk, och få över dem på "vår" sida. Jag tror faktiskt det, för ingen kan vara så dum som du visar upp, på riktigt - inte ens en kommunist.

Självklart kan man det.

Alla niggers är närmare besläktade varandra än de är någon Vit.

Negrer har mindre hjärnor, som korrelerar med lägre IQ. De har också upp till 19% av sitt DNA från en primitivare art, sannolikt Homo Erectus, som hade en hjärna vars storlek var än mindre än negerns idag.

Kvinnor har även de mindre hjärnor, och har lägre IQ. Detta har man lyckats trolla bort genom att testa barn vid ~10 års ålder, där flickor utvecklas lite tidigare vilket resulterar i en IQ som ligger på pojkars nivå. Tittar vi på 20-åringar så har killar ~5 IQ högre i snitt.

Egentligen har du rätt här. Enligt dagens praxis skulle det vara underarter. Så t.ex. Homo Sapiens Negridos eller Homo Sapiens Östasiatus eller Homo Sapiens Slavus eller Homo Sapiens Gerrmanius.

Om man gjorde så, skulle det följa dagens praxis. Det borde väl vara ok enligt dig då?

Homo sapiens är en underart. Tidigare har det funnits Homo neanderthalensis, erectus m.fl. Men de är nu utdöda. Om du har vetenskapliga belägg för fler människoarter får du gärna berätta det.

Underarter kan man förstås definiera utifrån människan, liksom man kan göra det med kattdjuret tiger, som någon tog upp här.

Du har nån knäpp idé, att utifrån att det inte är gjort, kan man inte göra det. Det är ett feltänk. Däremot följer det hur man gör med övriga djur. En underart kan förstås ha egna underarter. Så om det följer vetenskaplig praxis borde du inte ha något emot det. Eller tänker du säga emot dig själv här?

Sen får man väl kalla det artism då och säga att det är förbjudet.

Det är ok för mig om det vore vetenskapligt definierat. Men definitionerna finns inte eftersom man inte har hittat detta. Och man har tittat. Människans DNA blev kartlagt för 25 år sedan.

Den moderna människan heter "homo sapiens sapien", neanderthalare var tex bara "homo sapiens"

De nu levande australienegrerna är bara "homo sapiens". När de vita kom till australien visste negrerna inte hur barn kom till (anmärkningsvärt då chimpanser verkar ha ett hum om sammanhanget). I urinvånarnas språk finns varken "två" "tre" eller "fyra". Man har bara "ett" och "många". Befolkningen på tasmanien hade tidigare haft förmågan att göra upp eld men sedan tappat den.
Det finns dessutom starka genetiska belägg för att autralienegern är en annan art. Vi kan visserligen få barn men avkomman är i regel steril. Precis som liger och mulor.

Nu har vetenskapen svårt att hantera denna kunskap och man gör hela tiden nya försök att inkludera dessa. Tex teorier om att dessa invånare skulle sprungit från afrika och hunnit fram innan avståndet blev för stort för 50,000 år sedan. Tyvärr har alla dessa försök fallit platt.

vi kommer säkert att få ett nytt klassificeringssystem grundat på genforskning. Men så länge vi har homo sapiens sapien är australienegern en annan art.

Det är vetenskapligt definierat redan. Man har hittat massor med skillnader mellan människor och även redovisat det. Man har inte delat upp människor i underarter. Men det är förstås möjligt.

Pavlov visade väl även, att man kan betinga djur att reagera på stimuli. Så om någon säger ordet ras eller säger att man kan dela upp människor i underarter, alltså dela upp dem utifrån genetiska eller synbara skillnader, reagerar du instinktivt och försöker hitta på saker som ska visa att det inte går. Men det går förstås hur enkelt som helst att göra, om man vill.

Till ämnet kan man förstås även visa att det finns genetiska och beteendemässiga skillnader mellan könen, generellt.

Intressanta fantasier. Jag frågade dock efter vetenskapliga källor. Men jag antar att du inte vet vad vetenskap är när du använder ord som australienegern.

Uppdelningen av människan i raser finns bara i din fantasi. Den finns inte på riktigt. Det är därför som du inte kan länka till vetenskapen om mänskliga raser. Den existerar inte.

Jodå, det finns massor av vetenskap från 1800 talet och framåt där man faktiskt delat upp i raser. Så det är inte sant.
Du tror att bara för att man av olika anledningar, anser att man inte ska göra det, så går det inte. Det är förstås ren dumhet.

Men nu använder jag ordet underarter som vetenskapen och samhället använder idag, när det inte handlar om framavlade, utan förändringar som uppstått naturligt p.g.a. olika miljöer man lever i, men faktiskt även inblandning av genom från andra människor som Neandertalare för européer och Denisovamänniskan för asiater, som man upptäckt men som saknas hos negrer.

Vetenskapen har ibland fel om olika saker. Speciellt om du backar 150 år, då hittar du väldigt många fel. Det är ren dumhet att hänvisa till vetenskapliga skrifter från 1800-talet.