IQ-skillnader mellan kvinnor och män

Det finns en parallell i läkarkåren, nämligen debatten om mödomshinnan. Det är samma där, de säger: "det är klart att mödomshinnan finns som struktur rent anatomiskt, men eftersom det gör mer skada än nytta för kvinnor att vi medger detta, så säger vi att den inte finns".

Du tycker att det är trist eftersom dina argument tar slut när jag ställer krav på vetenskapliga källor. Du vinner inte detta med retorik.

Det är för att det är en politisk fråga för dem och att erkänna genetiska skillnader mellan folkgrupper vore att erkänna att de grundläggande premisserna som utgör deras liberala- och vänsterideologier är felaktiga: nämligen den att vi inte föds som tomma blad formade utefter vår omgivning utan att vi i en avsevärd grad är ett resultat av våra gener. Det är alltså ett existensiellt hot mot hela deras ideologi.

"Socioekonomiska faktorer" som dessa dårar brukar kalla det för i politiska sammanhang. Det är bristen på utbildning och fritidsgårdar som t.ex. gör att afrikaner är betydligt vanligare våldsverkare, oavsett var i världen de befinner sig, och inte deras gener.

"Arv eller miljö" brukar frågan kallas för.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Arv_eller_milj%C3%B6

Vetenskapen har dock för längesedan kommit över denna debatt. Vi föds inte som tomma blad, men inom politiken använder sig fortfarande vänsterdårarna och liberalerna utav denna felaktiga premiss.

Samma idiotiska förutsättningar använder sig feminismen utav fast då istället applicerat på kön. Att män och kvinnor är olika är ju bara en "social konstruktion" i deras värld...

Jag är lite osäker på vad du syftar på här. Kan du förklara?

Ok. För den som vill utröna om det du skriver här är korrekt, så kan man ju läsare våra utbyten tidigare i tråden alternativt i tråden om raser här (du och jag skrev ju faktiskt där också): (FB) Vad är raser i djur och människor?

Det är samma princip, att även läkare och forskare förnekar saker som de egentligen vet, av politiskt korrekta skäl.

Är "mulatt" en egen ras?

De som påstår att raser inte existerar hos människan kan ju först förklara varför det finns flera djurarter som är uppdelade i underarter och raser fast där den genetiska variationen är lägre än den vi finner hos människan.

"NAAAAAAAAAAAAZISM!!!!!!" är deras svar.

Vilka raser delar du in människorna i? Efter vilka kriterier?

Det där med svarta och IQ redde vi ju ut.

Kut att du citerar dig själv, precis som du skulle vara nån expertis på ämnet....

Du kommer som vanligt med dessa mellanstadiefrågor. Jag orkar inte föra diskussionen så. Jag kan inte säga exakt vilka raser jag delar upp människor i, eller exakt vilka kriterier som det ska göras efter. I din IQ-80-hjärna så betyder det "hah, Stig-Britt kan inte!" men för någon som inte är efterbliven så bringar detta svaret klarhet:

Det räcker med att titta på hur man gör uppdelningar i djurriket i övrigt, och notera att man gör ett stort avtramp från hur man brukar göra just när det kommer till människan. Hade man använt samma metodik och kriterier för människan som för djurriket i övrigt, så hade vi fått ett antal raser (vad det antalet är beror sedan lite på, eftersom det finns lite variation och godtycklighet även i uppdelning av underarter i djurriket, men man gör helt annorlunda när det gäller människan).

Ok, varför gör man annorlunda? Inte för att det inte finns genetiskt eller morfologiskt underlag för uppdelning i underarter, utan för att det är politiskt svårt att försvara. Om du hade läst någon litteratur över huvud taget bortom Kalle Anka-serietidningar, så hade du vetat att redan Darwin insåg detta faktum kring zeitgeist vilket var varför han låste in sina anteckningar till efter sin död - han förstod att det inte var tidsenligt att prata om evolution i ett samhälle där ett gäng Jenny9-liknande varelser skulle bli upprörda över faktumet.

Skriv med någon annan, du behöver typ dubbla din IQ för att jag ska orka föra diskussion med dig.