Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Egentlig er det ingen motsetning mellom politiets påtaleinnstilling om henleggelse "på bevisets stilling" og riksadvokatens påtaleavgjørelse om henleggelse fordi "intet straffbart forhold anses bevist".

Politiet har ikke noe valg, de er pålagt å undersøke alle spor som de har avdekket. Politiet kan ikke stoppe en pågående etterforskning fordi bevisene de finner mest sannsynlig ikke vil gjelde som beviser i retten.

Politiet skal fullføre etterforskningen, så er det opp til påtalemyndigheten å vurdere hvorvidt bevisene vil holde til domfellelse. Det gjør de ikke i denne saken. Nettopp fordi Tom Hagen selv bodde og bor på åstedet, og bevisene mot han kan ha vært avsatt tidligere og ikke nødvendigvis under selve volds- eller drapshandlingen.

Det politiet eventuelt kan kritiseres for, er dersom de har oversett eller feilvurdert spor og beviser som kunne ha ledet til en annen mulig mistenkt GM. Men det er det ingen grunn til å tro. Så langt jeg kan se. Mitt inntrykk er at politiet har etterforsket absolutt alle spor de har avdekket. Så langt det har latt seg gjøre.

Så er det kritikken fra forsvarerne i Nettavisen. De mener politiet feilaktig har påstått at Tom Hagen skal ha slettet to oppringinger til Anne-Elisabeth. 10:06 og 10:07. Og Tom Hagen selv har blånektet for å ha foretatt akkurat disse to oppringingene.

Her har politijuristen enten slurvet eller blitt manipulert av Tom Hagen.

Det er lett å forstå at politiet blir mistenksomme når TH så bestemt benekter å ha ringt 10:06 og 10:07. Utskrifter fra telefonoperatøren viser jo at THs telefon ringte AEs telefon.

Hvorfor skulle Hagen benekte et lett beviselig faktum.

1. Hagen har rett og slett glemt de to oppringingene, men husker de neste seks.
2. Hagen støttet seg på telefonloggen da han forklarte seg for politiet. Siden oppringingene ikke vises på telefonen så benekter han å ha ringt.
3. Hagen ser at han kan lure politiet og få politiet til å fremstå som dumme og/eller slurvete, dersom de bruker de slettede oppringingene som bevis mot ham. Derfor lyver han og benekter å ha ringt. Og politiet gikk i fellen. De trodde Hagen benektet oppringingene fordi han hadde noe å skjule.

Politiet var klar over at oppringingene kunne ha blitt slettet automatisk. I stedet for å undersøke automatisk-sletting-muligheten så kjørte de frem de slettede oppringingene som bevis mot Hagen. Et åpenbart ikke holdbart bevis eller indisium.

Det er bare Tom Hagen selv som vet hvorfor han løy om nettopp 10:06 og 10:07. Oppringingene er uansett ikke noe bevis for noe som helst mot Hagen. Politiet måtte trekke "beviset".

Det kommer bare god dag mann økseskaft-svar fra deg.

Nå var spørsmålet hva som er politiets hoved-hypotese nå som etterforskningen av TH er henlagt.

Egentlig er det ingen motsetning mellom politiets påtaleinnstilling om henleggelse "på bevisets stilling" og riksadvokatens påtaleavgjørelse om henleggelse fordi "intet straffbart forhold anses bevist".

Politiet har ikke noe valg, de er pålagt å undersøke alle spor som de har avdekket. Politiet kan ikke stoppe en pågående etterforskning fordi bevisene de finner mest sannsynlig ikke vil gjelde som beviser i retten.

Politiet skal fullføre etterforskningen, så er det opp til påtalemyndigheten å vurdere hvorvidt bevisene vil holde til domfellelse. Det gjør de ikke i denne saken. Nettopp fordi Tom Hagen selv bodde og bor på åstedet, og bevisene mot han kan ha vært avsatt tidligere og ikke nødvendigvis under selve volds- eller drapshandlingen.

Det politiet eventuelt kan kritiseres for, er dersom de har oversett eller feilvurdert spor og beviser som kunne ha ledet til en annen mulig mistenkt GM. Men det er det ingen grunn til å tro. Så langt jeg kan se. Mitt inntrykk er at politiet har etterforsket absolutt alle spor de har avdekket. Så langt det har latt seg gjøre.

Så er det kritikken fra forsvarerne i Nettavisen. De mener politiet feilaktig har påstått at Tom Hagen skal ha slettet to oppringinger til Anne-Elisabeth. 10:06 og 10:07. Og Tom Hagen selv har blånektet for å ha foretatt akkurat disse to oppringingene.

Her har politijuristen enten slurvet eller blitt manipulert av Tom Hagen.

Det er lett å forstå at politiet blir mistenksomme når TH så bestemt benekter å ha ringt 10:06 og 10:07. Utskrifter fra telefonoperatøren viser jo at THs telefon ringte AEs telefon.

Hvorfor skulle Hagen benekte et lett beviselig faktum.

1. Hagen har rett og slett glemt de to oppringingene, men husker de neste seks.
2. Hagen støttet seg på telefonloggen da han forklarte seg for politiet. Siden oppringingene ikke vises på telefonen så benekter han å ha ringt.
3. Hagen ser at han kan lure politiet og få politiet til å fremstå som dumme og/eller slurvete, dersom de bruker de slettede oppringingene som bevis mot ham. Derfor lyver han og benekter å ha ringt. Og politiet gikk i fellen. De trodde Hagen benektet oppringingene fordi han hadde noe å skjule.

Politiet var klar over at oppringingene kunne ha blitt slettet automatisk. I stedet for å undersøke automatisk-sletting-muligheten så kjørte de frem de slettede oppringingene som bevis mot Hagen. Et åpenbart ikke holdbart bevis eller indisium.

Det er bare Tom Hagen selv som vet hvorfor han løy om nettopp 10:06 og 10:07. Oppringingene er uansett ikke noe bevis for noe som helst mot Hagen. Politiet måtte trekke "beviset".

Du vet jo ikke noe som helst om dødsårsaken så spar meg.

Men det är här du och dina meningsfränder går vilse. Det är inte på minsta sätt olagligt att vara en drittsekk, ej heller att bete sig osympatiskt mot sin fru. Det är heller absolut inte rättsväsendets uppgift att lägga miljontals kronor på en polisutredning bara för att den ska komma fram till exakt hur stor skitstövel den misstänkte är. Vi måste också ha i minnet att de allra flesta skitstövlar som beter sig osympatiskt mot sina fruar inte har ihjäl dem.Det är faktiskt inte ens så att alla som har ihjäl sina fruar har betett sig som skitstövlar mot dem innan.

Att TH har betett sig som en skitstövel mot sin fru är alltså - redan innan man gör någon form av källkritisk analys av uppgifterna om detta - fullkomligt bottenusel bevisning i en mordsak. Det enda en sådan bevisning duger till är att peka ut en riktning för vidare utredning. Denna riktning har givit otillfredsställande resultat, trots mer än fem års utredning. Till slut når rättsväsendet en punkt då en fortsatt utredning inte längre går att motivera. Enligt riksadvokatens bedömning - som jag, till skillnad från en del andra deltagare i tråden inte känner mig kompetent att kritisera - har vi kommit till den punkten nu.

Gitt at politiet nå mener TH er uskyldig - er det ikke da helt åpenbart at de hadde gitt TH m familie en unnskylding?

Men det är här du och dina meningsfränder går vilse. Det är inte på minsta sätt olagligt att vara en drittsekk, ej heller att bete sig osympatiskt mot sin fru. Det är heller absolut inte rättsväsendets uppgift att lägga miljontals kronor på en polisutredning bara för att den ska komma fram till exakt hur stor skitstövel den misstänkte är. Vi måste också ha i minnet att de allra flesta skitstövlar som beter sig osympatiskt mot sina fruar inte har ihjäl dem.Det är faktiskt inte ens så att alla som har ihjäl sina fruar har betett sig som skitstövlar mot dem innan.

Att TH har betett sig som en skitstövel mot sin fru är alltså - redan innan man gör någon form av källkritisk analys av uppgifterna om detta - fullkomligt bottenusel bevisning i en mordsak. Det enda en sådan bevisning duger till är att peka ut en riktning för vidare utredning. Denna riktning har givit otillfredsställande resultat, trots mer än fem års utredning. Till slut når rättsväsendet en punkt då en fortsatt utredning inte längre går att motivera. Enligt riksadvokatens bedömning - som jag, till skillnad från en del andra deltagare i tråden inte känner mig kompetent att kritisera - har vi kommit till den punkten nu.

Nei, ikke ulovlig å være drittsekk i seg selv. Men når flere uavhengige vitner sier til politiet
at denne drittsekken har et motiv for å drepe sin hustru, kan de jo ikke bare legge det vekk.
De er nødt til å etterforske. Ikke for å finne ut hvor stor skitstøvel han er, men om skitstøvelen
har skyld eller ikke. Så må man jo spørre hvorfor det skulle ta så lang tid å finne ut av.

Det jeg forsøker i si her er at en skitstøvel kan ha fiender, også i nær krets eller familie.
Det kan finnes et "omvendt" motiv. Så kan det finnes motiver i tillegg, som er skjult.
Jeg gjentar at man også må se på resultatet av selve forbrytelsen. I denne saken er det
ganske spesielt. Denne tråden kan sies å være en del av det, gitt at det har kommet frem
mye her før det ble kjent gjennom media.

Det er ikke ulovlig å være drittsekk. Men når man samtidig vet at AE ville skilles og gjorde sine forberedelser til dette, er det brått blitt et klassisk skilsmissedrama mellom en drittsekk og et offer. Da blir bildet mer tydelig i min bok.
Politiet visste gjennom vitneforklaringer at AE hadde søkt hjelp, hun ønsket seg et nytt liv i frihet, men holdt det skjult. Hun betrodde seg til et familiemedlem som uheldigvis avslørte AEs planer for husbonden. Hva er sannsynligheten for at hun « forsvant» uten et sterkt motiv? Vi vet også at det hadde tatt ukevis å laste opp så mye Monero, slik at det økonomiske ikke var et tema. Vi vet også at TH hadde full kontroll på TEH, både økonomisk og psykisk. Han kommer aldri til å snakke. Her er det snakk om familieforhold av Ibsen’ske dimensjoner...

Det er ikke ulovlig å være drittsekk. Men når man samtidig vet at AE ville skilles og gjorde sine forberedelser til dette, er det brått blitt et klassisk skilsmissedrama mellom en drittsekk og et offer. Da blir bildet mer tydelig i min bok.
Politiet visste gjennom vitneforklaringer at AE hadde søkt hjelp, hun ønsket seg et nytt liv i frihet, men holdt det skjult. Hun betrodde seg til et familiemedlem som uheldigvis avslørte AEs planer for husbonden. Hva er sannsynligheten for at hun « forsvant» uten et sterkt motiv? Vi vet også at det hadde tatt ukevis å laste opp så mye Monero, slik at det økonomiske ikke var et tema. Vi vet også at TH hadde full kontroll på TEH, både økonomisk og psykisk. Han kommer aldri til å snakke. Her er det snakk om familieforhold av Ibsen’ske dimensjoner...

Bra innlegg. Godt poengtert og klargjørende. Ikke minst informasjonen om at AE betrodde seg til et familiemedlem om sine ønsker og planer om et nytt liv i frihet, men så ble det avslørt. Tidspunktet for denne avsløringen vil være et viktig punkt i tidslinjen, sett i lys av alt annet vi vet.

«Om de nyeste skilsmisseratene står seg, vil 37,1 prosent av alle ekteskap inngått ende i skilsmisse.»

Kilde: SSB.

https://www.ssb.no/befolkning/barn-familier-og-husholdninger/statistikk/ekteskap-og-skilsmisser/artikler/hva-sier-statistikken-om-skilsmisse-i-norge

For alle tilfeller vil å kidnappe en hustru for løsepenger, innebefatte en hustru som med 37% sannsynlighet ville ha endt med å skille seg fra sin mann på et senere tidspunkt. Andelen som vurderer skilsmisse løst eller fast vil være mye høyere enn de som faktisk skiller seg til slutt.
Så det at skilsmisse var aktuelt for paret kidnapperne valgte, ville mest sannsynlig skjedd uansett hvem de valgte.