200 sekunder - Männen kan köpa sig fria från Dumpen

En domstol hade givetvis fått ta de av vittnen och bevis. De kan till och med kräva detta.

Sorry! Har nog läst för mycket i chattloggen idag. Man blir ju käpp i skallen av den fiktiva "tonåringens" språk. Sitter på allvar och undrar vart jag kan ladda ner emojis eller vad det heter ifrån.

Sjöberg och Nilsson kan tillsammans med de impulsiva grabbarna gå en juridikkurs på kåken, om Nilsson byter juridiskt kön vill säga. Eftersom det framgått att Dumpen varit beroende av pengarna från IK varje månad undrar man lite om det riskerar att bli lite knaseliknasigt gällande exempelvis Swish-donationer om det visar sig att "gåvorna" lyfts ur verksamheten utan att det redovisats 100% korrekt, jag kan tänka mig att många typ swishat "gåva Sara" pga operationen osv och att ekonomierna är väldigt hoptrasslade på Dumpens sida. I början av tråden fanns ett klipp på Patrik där han blir stoppad för fortkörning i en Porsche av 2019 års modell. De har nog trott att de fått många pengelipengar gratis utan problem i några år.

Som sagt den här skandalen är inte över än. Så sant som jag heter Peter Snugglepack!

Det finns inget möjligt scenario där Aftonbladet inte kan visa dokumentation eller andra belägg för transaktioner mellan Impulskollen och Dumpen pga källskydd. Om det de nu påstår är sant vet redan berörda vem källan är och utomstående förstår inte vem källan är pga bevis för transaktioner.

Så det är svepskäl. Bevisbördan för ”källskydd” är liksom beläggen för Aftonbladets lösa påståenden deras sak att visa.

Varför Aschberg och Aftonbladet ljuger är för att kunna göra sitt ”avslöjande” utan att fått fram bevis. Det är väl rätt uppenbart.

Ah, argumentum ad ignoratiam. "Jag förstår inte hur det kan vara på det här sättet, så därför är det inte så." Om de vill att folk ska tro på det har de mycket riktigt bevisbördan. Du har dock bevisbördan om du påstår att de ljuger.
Du är medveten om att de kan åka dit för förtal om det de säger inte är sant va?

Och vad säger du om att papperstidningen Flashback en gång blev fälld för förtal, och det inte var för att uppgifterna skulle vara falska? När det hände så fälldes de för att publiceringen ansågs oförsvarlig.

Källskyddet är som flera experter tvingats upplysa svenska folket om under dagen en fullständigt självklar regel. Utan ett fungerande källskydd är vi rökta. Plötsligt ser jag Åkessons våta dröm framför mig.

Aftonbladet kommer presentera uppgifter som gör att bara en idiot (eller sektmedlem) skulle kräva ytterligare övertygelse om. Jag tar för givet att du trollar om du tror att det här är något som kommer blåsa över och inte är så allvarligt?

Kan någon tänka på baaaarnern?!

Jag vet inte huruvida Dumpen är en sekt men jag är absolut inte en fanboy av dom. Hela frågan om pedofiler som groomar barn på nätet måste problematiseras och man måste ställa sig frågan varför och det tror jag inte dom gör. Jag följer dom inte, jag tycker bara hela grejen är tragisk och olustig så jag gottar mig inte åt sånt.

Det jag är nyfiken på är varför Aschberg och media är ute efter dom och här kommer också såna som du in. Det verkar pågå en påverkanskampanj här på Flashback mot dumpen och jag vill belysa det till dom som här här inne och läser tråden om det.

Jag råkar känna till en pusselbit som gör att det här drevet verkligen besannar mina konspiratoriska tankar om media och samhället. Det här är en klassisk kommunistisk förtalskampanjen och jag tror många som läser tråden förstår att något är slumt när då många spammar tråden med försvar till den uthängda gäddan som verkar röra sig i samma sällskap som ETC och RFSL.

Du har så rätt.
Dessutom så leder många ledtrådar till avslöjandet av att Journalisten är en riktig pedofil, vilket har fått vänstern och journalistkåren i panik.

Om någon gör ett osannolikt påstående kan väl jag med gott samvete hävda att de ljuger utan att göra mig skyldig till argumentationsfel?

Om jag är gift med Lindah C Mohlin och ber henne gå ut med soporna och hon svarar att det kan han inte göra för det brukar stå farliga mördare på gården, måste jag då hålla det för potentiell möjligt och inte alls osannolikt? Jag tycker med gott samvete att jag kan säga att hon ljuger såvitt jag inte misstänker att hon är paranoid. På samma sätt förhåller det sig med påståendet att Aftonbladet inte kan visa belägg för vad de påstår. Det är i båda fallen svepskäl eftersom det är osannolikt.

Men du tycker jag argumenterar för okunnigheten företräde då?

Jo, det är klart de kan åka dit för förtal. Men en del av det de påstår är verkligen sant och det hela har onekligen journalistiskt syfte. Så de kan komma undan med att de är i god tro och fått uppgifterna av källor de bedömde som trovärdiga - dvs precis som ETC av gäddor som fått höra något av Impulskollen. Så det kan klara sig även om det felaktigt gett intryck av att ha verkliga belägg.

Du är inte trovärdig för fem öre.

Källskydd är en mycket bra sak, jag håller med. Just därför är det allvarligt om och när Aftonbladet använder det som svepskäl till att inte visa upp fiktiva bevis de inte har för sina påståenden. Eller låtsas att källskyddet berör en del av avslöjandet de inte har bevis för när det i själva verket berör en helt annan del, vilket troligen är fallet här.

Om påståendet hade varit uppenbart osannolikt ja.

Beror på omständigheterna, men om det inte finns någonting alls som tyder på det i det fallet så är jag med dig. Tycker dock inte att det är jämförbart.

Att "en del" är sant räcker inte. Och det är de själva som har bevisbördan om sanningen eller om de hade god tro för den. Och om de nu verkligen har goda skäl att tro att det är sant så ljuger de inte.

Btw, du efterfrågade tidigare ett fall där någon tidning fällts för att ha publicerat sanna uppgifter. Flashback har fällts på det sättet. Vad säger du om det?

Ja precis. Men det är ju det vi inte får ta del av så varför jämförs det då? Det blir helt skevt.

Som sagt, det börjar bli dags att klämma ur sig dessa bevis annars så är trovärdigheten som sagt ungefär lika med noll. Precis som de skulle varit i en rättegång.