Uthängd stämmer Dumpen – första fallet

Det brottet kan dock inte förövas på grund av innehåll som publiceras på dumpen.se, då det inte utgör tryck/yttrandefrihetsbrott.

Det är helt sant, men däremot när de informerat arbetsköpare och familj.

Det de skrivit är definitivt inte uppmaning till självmord.

Ja, jag har läst om det där med utpressningen. Jag vet inte vad som faktiskt hänt, men om de faktiskt tillåter folk att betala för att inte bli publicerade så är det ju olagligt. Där är det mer en bevisfråga om vad som faktiskt hänt, medan när det gäller förtal så är väl ingen oense om vad som faktiskt hänt, utan där är det snarare en ren lagfråga (question of fact jämte question of law, som engelsktalande skulle ha sagt).




Ja, de flesta som faktiskt kan något om juridik är nog ense om att det skulle vara mycket svårt för Dumpen att få en domstol att se publicerandet som försvarligt. Det faktum att några gäddor tagit livet av sig lär inte spela in särskilt mycket, dock.

Ja, absolut, och kan även gälla vad de skriver direkt på sin Facebooksida, beroende på vad som skrivs. Men oavsett, och det har behandlats i tråden innan, krävs det ett ganska så konkret, avgränsat och tydligt agerande i förhållande till effekten (abstrakt) fara för självmord för att rekvisiten i det lagrummet ska bedömas vara uppfyllda. Alltså, sannolikt en tämligen lång och krokig väg för att få, säg, Sara Nilsson fälld till ansvar för uppmaning till självmord.

Just jag är ju av uppfattningen att de här sajterna är undermåligt modererade. Vore bättre om Dumpen kontaktade sajtinnehavaren för vidare åtgärder...

D v s bannlysning och s.k "trollrens" som vi har här.

Sammantaget så finns det andra åtgärder att vidta än publicering.

Där finns i grunden en uppsåtspresumtion för ansvarig utgivare vad gäller förtal, så likgiltighet behöver inte blandas in i diskussionen.

Förtal straffbelägger beteende som kan medföra andras missaktning om en persons karaktär m.m. Så likgiltighet i förhållande till självmord är inte juridiskt relevant: Förtal medför inte ansvar för den förtalande på grund av att den förtalade väljer att söka döden i följd av förtalet.

Som sagt, inte jurist, men vållande av kroppsskada/annans död då?

Lite annat: Som jag ser det så lockar de människor med svag karaktär eller med psykisk ohälsa i en fälla. Jag tycker det motsvaras av att ge en flaska sprit till en person som man vet kämpar med spritproblem.

Det är helt enkelt inte människovänligt, det som Dumpen gör. Så jag tror de kommer att åka dit för något, förr eller senare. Det åtal som ligger nu kan ju vara en bra början.

Likgiltighet är en sak och insikt en annan medan avsiktsuppsåt innebär att man vill uppnå specifika effekter med handlanden.
Man kan anse att tex banken med ocker och Kronofogden har likgiltighetsuppsåt då de inte bryr sig att skuldsatta tar sina liv men myndigheter agerar enligt lagen och formella tjänster.

Fiskarna och Dumpen skapar först hot om människotrauman, arbetslöshet, skilsmässa, mobbing av barn och familjer, uppvigling, hat, våld mm med avsikten att ta eller få maximalt betalt.

På forum sitter Göteborgs Michael Jackson och agiterar/agerar positivt eller negativt beroende på vad som betalas.
Det är inte bara hundratals förtal av varierande grovhet utan nog även systematisk utpressning, hot, svindleri, kanske skattebrott och otillbörlighet av olika slag bakom utgivningsbevisen.

Att lagen och domstolen skulle fria Sara Nilsson, dessutom & Co, är ställt bakom rimligt tvivel.
Var glad att ni inte än är dumpade men ni bör sannolikt bli det. Svälj tillsvidare juridiken då vi alla får vänta på utfallen.

Det finns inget sätt att straffa Dumpen för att någon gädda väljer att ta livet av sig till följd av publikationen. Det är förtal som gäller.

Ja, såg att du inte var jurist, så ville bara i all vänlighet dela med mig av vad jag som jurist har lyckats snappa upp i den juridiska sfären alltsedan jag tog mig an det första seminariet på Juridicum i Uppsala. 😊

På grund av innehåll som publiceras på dumpen.se kan inte vållande komma ifråga, då dessa brott (död/kroppsskada) inte utgör tryck/yttrandefrihetsbrott. Bara de brott som räknas upp i tryckfrihetsförordningen är exklusivt sådana brott och där finns de inte med. Dumpen.se är grundlagsskyddad (tryckfrihetsförordningen/yttrandefrihetsgrundlagen) - de här lagarna är exklusiva som strafflagar.

Även om yttranden sker utanför grundlagsskyddet (som direkt på Facebook) - eller vad som sker på grund av konfrontationen i sig - skulle det vara synnerligen vanskligt att ådöma ansvar för vållande. Detta på grund av vad som förmodligen får bedömas som bristande rättsligt relevant/adekvat orsakssamband mellan yttrande och effekten död/skada. Det här är alltså oberoende av huruvida uppsåt eller oaktsamhet (vållande) är för handen: rättsligt relevant orsakssamband är en nödvändig betingelse för brott.

Jag utvecklar ämnet, inklusive uppmaning till självmord, här:

(FB) Uthängd stämmer Dumpen – första fallet

(FB) Uthängd stämmer Dumpen – första fallet

Visst lockar de på det sätt du nämner. Men omöjligt att etablera straffansvar på grund härav. Analogin med spritflaskan är intressant, men fordrar att den som ger flaskan är formellt ålagd att skydda den svage/alkoholisten, så kallad skyddsgarant (till exempel behandlande läkare). Dumpens företrädare intar inte en sådan skyddsgarantställning i relation till gäddorna.

Det är helt klart tänkbart att det i svensk lag kan vara svårt att åtala någon för vållande i dessa fall men tittar man i EKMR finns det faktiskt en skyldighet för staten att agera. Det framgår av artikel 2 om "Rätt till liv" Staten har inte bara en negativ skyldighet. Det vill säga det är inte tillräckligt att staten avhåller sig från att ha ihjäl människor. Staten måste även agera för att förhindra att folk har ihjäl varandra och att ha ihjäl sig själva! Om nu 8 gäddor har tagit sitt liv så är det väldigt mycket. Om en skola har problem med mobbing, utsatthet så elever tar sitt liv så är det ju självklart att det finns ett ansvar. Detta ansvar upphör inte för att det är vuxna som blir utsatta. Finns det inte utrymme i svensk lag att lagföra dem för vållande eller sätta stopp för verksamheten så bryter Sverige mot EKMR. Skulle det vara ok 0m 50% tar livet av sig? Eller finns det en accepterad procentsats där det är ok? Är det en fråga om orsak och verkan och hur många procent behövs det för att man ska tro på det?
Det finns en bra bok av Hans Danelius om mänskliga rättigheter i europeisk praxis. Jag antar att du känner till den?

Nu är det så att om dessa personer tagit livet av sig själva efter en publikation av Dumpen, så är det inte riktigt vad som täcks av artikel 2 i EKMR.

Jag känner till Danelius, men jag har inte läst boken. Jag har tillgång till den dock. Är det någon speciell sida du tänker är relevant här?