Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Tack! Tycker det är viktigt att så gott som möjligt kämpa för sina rättigheter. Jag är ganska förbryllad att nu över 10 år senare får databaserna fortfarande verka och även försvaras från flera håll. Riksdagen varnades av KU redan 2003 vid grundlagsändringen och införandet av frivillig utgivningsbevis, att det kunde uppstå rena personregister på nätet. Ingen valde att lyssna.

Politiker och lämpliga myndigheter hade kunnat agera med kraftagg vid lexbase start i början av 2014, för att försvara rätten till privatliv. Beatrice Ask justitieminister vid tidpunkten var "förbannad" och skulle göra allt i sin makt för att stoppa Lexbase.

Idag är vi här, 2024 och närmar oss 2025 där våra värdelösa och lögnaktiga politiker fortfarande säger att något ska göras åt situationen medan landets justitieminister går till försvar för lexbase i ett yttrande till EUD.


Jag vet att lexbase stämdes några gånger i början, bla i form av grupptalan men att domstolarna kom fram till att databaserna har laglig rätt att göra som de gör. Jag tycker hela situationen med databaserna är märkligt och det onekligen ligger en hund begraven i det hela.

Du har fel. Innan GDPR fanns ett starkt skydd genom Dataskyddsdirektivet 95/46/EG. Enligt artikel 8.5 i detta direktiv fick uppgifter om brottsliga handlingar och brottsdomar endast behandlas av behöriga myndigheter eller under särskilda skyddsåtgärder fastställda i nationell lagstiftning. Således fanns ett robust skydd för känsliga personuppgifter även innan GDPR infördes, vilket reglerade och begränsade behandlingen av sådana uppgifter på ett liknande sätt.

Att det lämnas öppet innebär att ärendet fortätter och att ev åtgärder kan komma att tas i fallet. Eu-kommissionen har då en skyldighet att svara inför kammaren så som man ser i videon och förklara vad man gjort och vilka åtgärder som är lämpligt att ta till. Hade det stängts så hade dem inte tyckt det strider mot Eus regelverk eller att fallet på något sätt löst sig.

Nu har även EU-kommissionen press på sig från kammaren vilket de tidigare inte haft. Ganska positivt att höra från de olika uttalanden i videon att ingen stödjer sådana verksamheter och att man ser det som en "blacklist" som är svårt att tas bort ifrån vilket skadar personens integritet och rykte. Alla verkar vara ganska ställda hur det är i Sverige och som någon uttryckte det "vad medborgarna får leva med". Jag tycker mig se kloka argument om balansen mellan privatliv och rätten till yttrandefrihet till skillnad från här i Sverige där man målar upp det som om alla är hänsynslösa farliga kriminella som alla borde akta sig för.

En av talarna tycker jag på ett bra sätt tog upp att det lätt kan uppfattas som om man har något att dölja när man pratar om privatliv vilket inte alltid är fallet och att personlig integritet är en viktig aspekt oavsett.

Vad är det du anser att jag har fel om?

Har du ens läst Satakunnandomen?




En bra poäng där i sista stycket! "Om du inte har något att dölja..." är ett, i mina ögon, toxiskt resonemang. Hur långt ska vi dra det, liksom? Ska folk låta snuten fritt läsa ens kärleksbrev bara för att visa att de inte har något att dölja?

ja jag har läst domen och även läst vad EU kommissionen skrev

"I mål Satakunta och Satamedia sammanfattades (vad gäller dataskyddsförordningens föregångare, i privatlivsvidande sätt): 'För att göra en balanserad avvägning mellan rättigheterna fordras, för att skydda den grundläggande rätten till privatliv, vidare att undantag från eller begränsningar i förhållande till det skydd av uppgifter som föreskrivs i de ovannämnda kapitlen i direktivet inte går utöver gränserna för vad som är strikt nödvändigt."


I mitt fall betyder Satakunta och Satamedia-domen att undantag från dataskyddslagar bara får tillämpas när det är absolut nödvändigt och proportionerligt. Detta stärker min ståndpunkt att Lexbase inte kan rättfärdiga att publicera mina personuppgifter under journalistikundantaget om det sker för kommersiellt syfte, utan att respektera skyddet för mitt privatliv enligt GDPR. Det innebär att de måste visa att deras agerande verkligen är nödvändigt och att det inte kränker mina rättigheter i onödan.

Jag vet inte hur du resonerar och kommit fram till att den domen skulle på något sätt vara fördel för lexbase? Du menar att EU kommissionen och vi andra har fel och du kalle har rätt? 😅

Du har ändrat på flera ställen i citatet. Så här ser det ut på riktigt:

Trodde först att du ändrat namnet på målet också, eftersom det heter "Satakunnan" och inte "Satakunta," men det var tydligen EU-kommissionen som gjort felet i sin inlaga. Inte bara en gång, heller. Snacka om pinsamt misstag!

Ser dock inte att den delen av domen strider mot min slutsats, speciellt inte om man tittar på domen som helhet. Det var därför bl.a. IMY förlitade sig på den domen i sin slutsats att det var okej att räkna databasernas verksamhet som journalistisk verksamhet.




Men det är lite av en moot point nu, eftersom EU-domstolen i senare förhandsavgöranden gjort begreppet journalistisk verksamhet betydligt smalare, så att i dagens rättsläge räknas knappast det databaserna gör som journalistisk verksamhet under EU-rätten.




Det var du som talade om hur det såg ut historiskt innan GDPR. Att saker och ting har ändrats sen dess bestrider jag inte; det påpekar jag ovan i det här inlägget, och har även gjort det ett flertal gånger tidigare i tråden.




"Imitation is the sincerest form of flattery," säger man på engelska, så jag får väl tacka dig för att du försöker kopiera min argumentationsstil och använda den mot mig?

Skämt åsido, så ser jag som sagt ingen konflikt mellan vad jag skrev och Satakunnan-domen (eller "Satakunta," om EU-kommissionen får välja ). Jag föredrar att förlita mig på EU-domstolen, som är den högsta auktoriteten över hur EU-rättsakter ska tolkas och tillämpas.

Du verkar för övrigt blanda ihop två olika ämnen: hur rättsläget såg ut då, innan GDPR, och hur det ser ut nu, under GDPR (och med senare praxis som ändrat saker och ting sen Satakunnan), och sen skifta mellan de två flera gånger i diskussionen. Vilket ämne var det du ville diskutera? För det är två olika rättslägen.

GDPR är byggd på direktiv 95/46/EG. Jag kopierade det EU kommissionen skrev, att det var stavfel ändrar inte budskapet och det EU kommissionen har säga. Du tar ofta upp denna mål som det vore fördel för lexbase min poäng att det finns inte en enda mål som är fördel för lexbase och så tycker också EU-kommissionen. Som jag sa tidigare så har det alltid funnits stark skydd för privat livet. Problemet är att Sverige struntade i det medan flesta länder har följt det. Och nu får EU-domstolen bestämma om Sverige är så pass unikt att de får grönt ljus för att förstöra människors liv.

Satakunnan är genitivformen av Satakunta, Satakunnan Markkinapörssi betyder något i stil med Satakuntas Marknadsbörs.

Men snälla människa, kan du läsa vad man skriver? Det är som att ingenting jag säger går in. Har du någon NPF som gör det svårt för dig att ta in eller bearbeta information, eller vad är det frågan om???

Jag har inte sagt att Satakunnandomen är till deras fördel. Tvärtom så har jag sagt att EU-rättlig praxis har ändrats sen dess.

PS. Att påstå att det inte finns ett enda mål som är till fördel för Lexbase & Co. är ett ganska magstarkt påstående. Har du läst alla avgöranden från EU-domstolen? Bara för att du eller jag inte läst något, så betyder det inte att det inte finns.




Jaså, är det så? Ja, jag kan inte mycket om finska, så jag litar på dig. Målet var iaf Satakunnan.

Jag kan med 100% säkerhet säga att det inte finns. Och om du påstår det så skriv domen här, lexbase borde isåfall byta advokat för tredje eller fjärde gången och anställa dig 😁. (FB) Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR i detta är en gammal inlägg av dig läser man den så uppfattar jag som du har tolkat Satakunnan domen till nackdel för mig. Finns fler inlägg där du nämner upprepande gånger Satakunnan domen.

Länken du angav funkar inte.

Ja, alltså, förut har jag sagt det, men sen noterade jag typ 3459890568234 gånger nu att

RÄTTSLÄGET HAR ÄNDRATS SEN SATAKUNNAN PÅ GRUND AV NY PRAXIS FRÅN EU-DOMSTOLEN.

Kan du snälla läsa vad i helsicke man skriver? Jag har tappat räkningen på hur många gånger jag har upprepat samma sak nu.

PS. Du kan inte säga något med 100% säkerhet om domar du inte läst.

Jag har läst det du skriver. min poäng är inom EU så har rättsläget varit tydligt gällande brottsdomar och att man ska balansera olika rättigheter. Däremot har Sveriges rättsläge börja förändras nu.