Vem ska stifta lagarna i ett libertarianskt samhälle?

Mycket historielöshet i tråden.

Innan vi hade någon stat här i landet hade vi bara klanvälden som kunde tvinga befolkningen till vad som helst.

Det satte Birger Jarl stopp för och detta arbete fortsatte med hans ättlingar. Främst Magnus Ladulås och Magnus Eriksson.

Klanväldenas sorti innebar att landets ekonomi kunde förbättras märkbart genom att bönder och bergsmän fick arbetsro och slapp att våldskattas av klanerna.

Ett antal hundra, eller tusen, år av ekonomisk empiri och litteratur. När människor får producera och bedriva handel fritt så uppstår och ökar välstånd. När stater reglerar, beskattar, monopoliserar, förbjuder osv. så minskar välståndet.
Ingen aning.
Dagens statliga våldsmonopol är ”might is right”.
Jag tror inte på ”lagar”. Jag förespråkar frivilliga överenskommelser.

Jaså verkligen? Kan du ge exempel på framgångsrika civilisationer historiskt som saknat centralmakt/stat?

Men vad är det som får dig att tro att ett statligt våldsmonopol inte ersätts av ett privat våldsmonopol eller t.o.m ett våldsoligopol? Hur ska tvister och brott lösas i ditt samhälle? Kan man ens prata om lagar i ett sånt samhälle? Eller menar du att konflikter människor emellan helt plötsligt på något magiskt sätt försvinner med staten?

Kan du ge exempel på välstånd som skapats av en stat? Vilka innovationer som introducerats på marknaden av hövdingar, krigsherrar, präster, kejsare, kungar, despoter och politiker?

Vad menar du med ”framgångsrika civilisationer”? Egypten? Där pyramider byggdes av tusentals slavar.

Jag tror inte så mycket om ditt hypotetiska framtidsscenario. Jag konstaterar att det vi har idag är det absolut värsta alternativ man överhuvudtaget kan tänka sig. Stater som krigar och slaktar hundratals miljoner människor och centralbanker som förintar miljarder och åter miljarder dollar och kronor och skuldsätter mänskligheten i evig tid.

Hur tvister och brott ska lösas i en fri tillvaro återstår att se. Det finns mycket litteratur på ämnet om man är intresserad av det.
Tvister borde bäst och enklast lösas genom att parterna gemensamt utser ett oberoende ombud.
Att en konkurrensutsatt marknad är överlägsen den fullständigt havererade och korrupta Polismyndigheten borde du förstå.

Om du vore läskunnig så hade du begripit att jag redan berört att människor är vad dom är, oavsett om det finns en stat eller inte.

Mitt svar på frågan är: man gör samma sak som idag om två grupperingar inte är överens.

Som sagt, tribalism är en förutsättning för anarkokapitalism, precis som för nationalstater. Att du skriver "anarkokapitalism/anarkism" tyder på att du inte vet vad anarkokapitalism är. Det är alltså inte anarki.

Krigar? Eller vad menar du att man gör idag?

Du kan ju inte besvara min fråga med en motfråga. Ditt påstående är din sak att bevisa. Vill du hävda att framgångsrika civilisationer utan stat/centralmakt existerat så får du ge exempel.

Under jägar-och samlartiden fanns ingen stat. Det var den i särklass mest våldsamma epoken någonsin. Man beräknar att ca 15% av populationen dog till följd av våld. Inget i modern tid kommer i närheten av sådana siffror. Inte ens Djingis Khan lyckades med det.

Mest flum från dig…”det löser sig på något sätt”. Men om du nu är så medveten om att människor är vad de är stat eller ej så blir din ståndpunkt än svårare att motivera. Frågorna blir bara fler. Att polis och andra myndigheter är rena skräpet idag innebär inte automatiskt att det blir mycket bättre bara för att staten försvinner. Du resonerar som om ett samhälle utan stat består av jämbördiga parter som förhandlar med varandra. Men så naiv kan du väl omöjligen vara. Eller?

Anarkokapitalismen har sina rötter i anarkismen. Du tar fortfarande inte till dig mina argument. Endast väldigt primitiva samhällen om än tribalistiska stannar i tillståndet anarkokapitalism/anarkism. Det finns inga högcivilisationer någonsin utan stat/centralmakt.

Ja, kriga och sedan kommer man överens om fred under några villkor.

Ja, men tyvärr är det du skriver objektivt fel. Våra civilisationer har aldrig haft så mycket inslag av anarkokapitalism som de har idag.

Det där är ett logiskt tankefel. Anarkokapitalism kan bara existera utan en stat. Jag skulle dessutom hävda att vi aldrig haft ett mer sönderreglerat samhälle och en större stat än den vi har nu. Jag tror inte att du vill ge anarkokapitalismen cred för det va?