Vem ska stifta lagarna i ett libertarianskt samhälle?

Eller så utrotar den ena gruppen den andra. Verkar som ett blodigt samhälle. Vilka ska förhandla, ledarna? Bara där går det förstås fel. Eller så besegrar den ena gruppen den andra och kuvar dem till total underkastelse. Oavsett faller hela idén så fort det inte går att skapa en frivillig överenskommelse mellan två parter.

Hela idén, är liksom anarkism och marxism, utopisk. Man har en idé om hur man vill det ska vara som man drömmer om, men den förutsätter att alla är stöpta i samma form och har samma sätt att se på världen. Vilket människan inte är.

Det hela är nåt för sci-fi böcker, därifrån det väl egentligen kommer.

Vårt samhälle är mycket sönderreglerat, det stämmer. Den aspekten är inte anarkokapitalistisk. Men när det kommer privat äganderätt, fri avtalsrätt, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet, fri äganderättsövergång, fri rörligt av kapital, tjänster, varor och människor - det är anarkokapitaliska inslag av väsentlig betydelse i dagens samhälle.

Absolut, ibland leder krig till fredsöverenskommelse, ibland till att ena parten utrotas - precis som idag.

Privat äganderätt har vi haft i flera tusen år i vår del av världen. Avtalsrätten har historiskt varit friare. Mänskliga rättigheter inkluderar depraverad HBTQ och feminism så det ger jag inget för. Genom det konfiskatoriska skattesystemet så är äganderättsöverlåtelser svårare numer. Fri rörlighet av kapital, varor, tjänster och människor existerat inte idag heller men sånt har använts som vapen för att slå sönder vita européers länder.

Du har hävdat att ”framgångsrika civilisationer” inte har existerat utan en stat eller ”centralmakt”. Således är det din sak att belägga att mänskliga framsteg har gjorts tack vare centralmakter.

Det går säkert att argumentera för att romarna byggde fantastiska vattenledningar eller att Adolf Hitler byggde Autobahn.

Men den typen av etatistiska världsbild är enkelspårig och tendentiös. Inga stater kan uppstå eller existera överhuvudtaget utan en föregående ”civilisation” eller undersåtar som inte beskattas.

Staten skapar ingenting, den konfiskerar. Staten kan inte överleva utan ”civilisation”, men människor, marknader och civilisationer kan givetvis överleva utan en stat.

Att tro motsatsen tyder på en mycket stark statlig indoktrinering som är både löjeväckande och skrämmande.

Argumentet att inga långvariga frihetliga samhällen har existerat är i sak sannolikt mestadels korrekt, men är det något positivt? Att mänskligheten så länge man kan minnas har varit förslavade under olika ”centralmakter”?

Hur mycket civilisation och utveckling har vi gått miste om på grund av alla dessa totalitära centralmakter och stater? Människor har oftare förtryckts och dödats av sina egna härskare, snarare än dött i krig mot andra stater.

Om vi med civilisation menar kulturella och teknologiska företeelser och framsteg så får du gärna nämna några sådana saker som centralmakter har bidragit med i sitt civilisationsbyggande (fast man kanske inte hunnit det mellan alla krig, folkmord och all total förstörelse man orsakat)? Shakespeare, Steve Jobs, Ulf Kristersson och Joe Biden?
15 procent av vilken summa? Jägar- och samlartiden pågick under 200 000 år.
Stater lyckades överträffa det på bara några årtionden under 1900-talet.
Hur då? Om människor är opålitliga, varför ska vi då ge vissa människor en stat med ett våldsmonopol att förfoga över? Är det din ”lösning” på alla mänskliga och sociala problem? Att vissa individer får fängsla och döda alla andra.
Automatiskt vet jag inte. Att starta och driva bolag är en tuff sak. De som gör det bra och i enlighet med människors behov och önskningar blir belönade. Ge gärna ett exempel på en vara eller tjänst som staten erbjuder som har högre kvalitet till ett lägre pris än marknaden kan erbjuda.
Är du marxist?

Att som individ stå upp emot en centralmakt har alltid bestraffats med oerhörda konsekvenser och i värsta fall döden. Det anser jag vara en orimlig och moraliskt förkastlig institution. Så agerar inte människor i regel i andra delar av ”civilisationen”.
Man mördar inte sina polare när man har olika åsikter och man bombar inte en klädaffär om byxorna man köpte krympte i tvätten.

Statliga lagar syftar i princip enbart till att skydda staten. Det är därför man kan se långvariga fängelsestraff för skattebrott och oftast inga straff alls för exempelvis våldtäkter.

Dessvärre är det så att 80 procent av alla människor är auktoritetstroende och saknar eget tänkande. Det bevisades bland annat under ett antal psykologiska experiment förra århundradet. Således är 80 procent av varje given population nöjda med att styras och kontrolleras. De har en slavmentalitet helt enkelt. Vilket du av allt att döma också har.

Det här är ju en exakt beskrivning av hur staten fungerar. Otroligt roligt att se hur den kognitiva dissonansen ekar i huvudet på er statsreligiösa.

Man har en idé om hur man vill det ska vara som man drömmer om, men den förutsätter att alla är stöpta i samma form och har samma sätt att se på världen. Vilket människan inte är.

Och därför ska vi ha en stat som med våld bestämmer allt över alla dessa olika människor?

Det blir så i slutändan ändå. Det finns inga andra typer av samhällen varken hos stammen eller staten. Så för att ha ett så fritt samhälle som möjligt bör det vara demokrati. Sen kan man fundera över hur den ska vara utformad och om dagens variant är bra och behöver ändras, vilket jag anser.

Eller kan du visa på en existerande stat, nu eller tidigare, som du menar fungerat på annat sätt.

Hur vet du det? Om det aldrig har funnits några fria samhällen, om det aldrig har prövats, och människor alltid varit undersåtar till en centralmakt, hur vet du då vad som händer den dagen staten avskaffas? Du har ju inga belägg för dina påståenden om att ditten och datten garanterat alltid inträffar, när det aldrig har testats. Du är ju bara fast i nåt skräckslaget katastroftänkande. Ryck upp dig lite.

Jag skrev i mitt första inlägg i den här tråden vad vi med hög sannolikhet kan utgå från kommer bli dom första resultaten utan beskattning och statlig lagreglering.

Och när levnadsstandarden höjts avsevärt är det enligt min mening oerhört osannolikt att människor någonsin igen skulle vilja ge bort majoriteten av sina tillgångar, inkomster och sitt självbestämmande.

Det kanske finns en anledning att det aldrig funnits, om du nu anser att att det är ett idel som alla önskar och kommer att fungera helt felfritt. Jag ser inte ens att ni har en idé om hur det ska fungera. Det är därför jag jämför det med anarkism och kommunism som också har en idé som baseras på att alla människor är på ett visst sätt.

Men det behövs förstås bara att ett gäng beslutar sig för det och tar makten. Annars måste ni ha en konstitution som bestämmer lagarna och några som ser till att de efterlevs och vips har ni en stat och ett folk som lyder under vissa lagar.
Eller hur tänker du förhindra det?

Har du hakat upp dig? Nu skriver du ju bara samma sak en gång till.

Du har uppenbarligen inga kunskaper överhuvudtaget om dom filosofier som diskuteras i det här forumet. Voluntaryism, NAP, libertarianism, anarkokapitalism, österrikisk ekonomi osv.

Det blir svårt för dig att förstå vad som diskuteras när du inte förstår nånting.

Det finns inget i dessa läror som utgår från att alla människor måste vara likadana.

Det handlar inte heller om något stort system som ska fungera felfritt. Det handlar om att fria människor tillåts leva sina liv utifrån egna premisser.

Att ett frihetligt samhälle skulle vara försvarslöst stämmer inte heller. Dels kan man själv beväpna sig hur mycket man vill och dels kommer sannolikt olika säkerhetsföretag erbjuda olika typer av försvarstjänster.

-Aaa men då kommer ju bara ett av dom företagen att döda alla och ta makten!!!!11

Nej, skulle ett sådant företag börja ägna sig åt andra saker än det kunderna betalar för, så kommer kunderna sluta betala. Och utan kapital går man i konkurs.

Ni verkar ju inte förstå hur dyrt det är att kriga och att kontrollera en geografisk yta. Inte ens stater har råd att göra det - egentligen. Så det stater gör är att trycka upp fantasisummor av låtsaspengar och sedan beskatta kommande generationer för att betala av dessa krig och maktanspråk.

Det hade aldrig gått att göra på en fri marknad. En enda av dagens typ av bomber kostar mer än ett medelstort företag drar in i vinst på 10 år.

Att ett företag då skulle välja att bränna hela sitt kapital på att köpa en bomb för att spränga en negerhydda i öknen är för att parafrasera dig ett jävla sci-fi-tänkande.

Det förutsätter att det finns ett vapenmonopol inom landet och att man har gränser. Ett annat land kan annars föra in tunga vapen för ta makten. Du har även en premiss, att alla är beredda att dö för att försvara sin frihet mot de som vill ta makten. Samhället kan förstås ha stora sociala skillnader, vilket jag menar att man kommer att få. En oligarki egentligen, för alla människor är inte lika kreativa och alla ser inte saker på samma sätt som dig.

Men det är så här hela tiden när man diskuterar med er. Ni har en utopisk idé men inte en praktiskt lösning. Det ska bara ske på nått sätt tror ni. Men de praktiska problemen är enorma. just för att alla människor är olika och ser på saken på olika sätt. Jag menar att om det här var idealet för alla, skulle alla samhällen vara så. Men så är det inte. Vad menar du det beror på?

Vad är det du menar att staten gör idag som fungerar så otroligt bra, men som utan staten inte hade kunnat fungera alls?

Är det produktionen av livsmedel? Kläder? Läkemedel? Bilar? Datorer? Bostäder?

Vad är det för praktisk lösning jag ska presentera som du inte redan förstår själv? Har du aldrig sett ett mjölkpaket eller en mobiltelefon eller?

Det enda som är utopiskt är idén om en bankrutt och totalitär stat som plundrar, fängslar och mördar sina undersåtar och att detta skulle vara det bästa sättet för människor att leva på.

Att den här utopiska idén byggd på våld som grundpremiss ska leda till fred och välstånd när våldsmonopol leder till våld och krig och statliga fiatvalutor till ständiga ekonomiska kriser med fattigdom som följd. Och dessa sociala skillnader som du pratar om.

Att alla inte delar mina ”ideal” förstår jag. Varför det är så är du bättre lämpad att svara på. Är det för att du inte förstår informationen? Är det för att gemene man är för ointelligent, ointresserad, för hjärntvättad sedan födseln av staten?

De enda som förhindrar frihet idag är staten. Det är inte andra privatpersoner som gör det.

De gånger människor försökt utträda ur staten eller skapa ett eget samhälle, så är det inte andra människor som satt stopp för detta. Det är stater som med våld satt stopp för det. Liberland mellan Kroatien och Serbien exempelvis, eller Republic of Rose Island.

Så hela det här tänkandet med att om man tar bort ondska (staten) så ersätts det med ondska (staten) är bisarrt. Ni är så hjärntvättade till lydnad och skrämda av den statliga propagandan att ni slutat använda era hjärnor.