Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Vare sig man vill beskriva den subjektiva bedömningen som skönsmässig eller godtycklig är det en beskrivning av samma konkreta och påtagliga problem med att bedömningen är djupt subjektiv och helt öppen för politiska och personliga preferenser.

I grundlagen finns även andra saker som ibland krockar med yttrandefriheten. Exakt hur det ska balanseras kan kallas godtyckligt.

En sak som är genomgående i allt du skriver är att allt som inte är som du tycker att det ska vara är "godtyckligt" medans allt som är som du tycker det ska vara är "logiskt".
Jag själv skulle inte använda det ordet så, men det är ungefär så du använder det. Förutom när det enligt dina egna godtyckliga regler inte passar.

Att huruvida en persons kändisskap ska vägas in i en försvarlighetsbedömning är verkligen inget jag skulle kalla godtyckligt. Något som vore väldigt godtyckligt vore om man vägde in huruvida den personens gatunummer är jämnt eller udda.

Kollade annat och hittade en liknande referens om detta, inte den jag sett tidigare, men denna är än bättre, källan är: https://www.domarbloggen.se/far-journalister-skriva-vad-som-helst/
Stycket är "Pressetik"
Reglerna kan sammanfattas på följande sätt:

Ge korrekta nyheter
Var generös med bemötanden
Respektera den personliga integriteten
Var varsam med bilder
Var försiktig med namnpublicering


Så journalister får lära sig i skolan att följa dessa regler, varibland det nämns att "Var varsam med bilder"

Den är inte helt öppen för det nej. Domstolar sitter inte och dömer helt hejvilt. Det finns en process där. När det saknas prejudikat går det vidare upp till HD. Därefter kommer det prejudikatet att vara avgörande för hur framtida domar kommer avgöras.

Sen finns självfallet ett visst mått av subjektivitet, men du får det att låta som att allt bara är ett rent lotteri, vilket verkligen inte är fallet.

Japp, ser att jag i bägge fallen där ni bägge två rättar mig, har fel.
Det är min personliga åsikt att de borde hålla lite koll, men jag förstår och ser nu problemet med de iom censur. Därför är det ju extra viktigt att JK kontrollerar de fall som kommer upp.

Det är lätt att bli upprörd med hur det påverkar samhället och låta känslorna och jagets tycke ställa vad som är rätt och fel.
Det märks på bägge sidor av de som är för och emot denna häxjakt, risken kan ju vara att detta hotar övrig media med åtstramningar på vad man får och inte får, en förtydligande och mer restriktiv lag.

De hade kunnat åstadkomma samma sak med mer restriktivt material, så som mindre loggar, mer egenskriven text, censurerat "Gäddan". Skillnaden kan troligen vara mängden pengar som hade kommit in.

Så det känns ju som ett utnyttjande, ett solklart fall om förtal, då poängen uppenbart är att peka ut personerna.

Det är, som SH påpekar här, en stor skillnad.

Jag vet inte om du förstod fotbollsmetaforen jag gav, HusvagnSvensson?

JK menar att det principiellt ska väldigt mycket till för att JK ska agera mot grundlagsskyddad publicistik. Där råder helt enkelt omfattande restriktivitet. JK anser då att Dumpens framfart i etern inte är av sådan principiell dignitet att ingripande är påkallat.

För egen del tycker jag att JK borde ha prövat de Dumpenärenden som tidigare anmäldes dit. Dumpen sätter exempelvis i system att publicera snoppbilder. Det i sig är så apart och väsensskilt från övrig media och svensk, publicistisk tradition, även i en förtalskontext, att det principiellt hade varit tillräckligt motiverat att utreda och åtala.

För som du nämner, Dumpen skulle kunna
rapportera om gäddornas beteende på ett mer begränsat sätt, och ändå framföra poängen: Berätta blott i ord att en gädda har sänt snoppbild, men visa inte bilden, exempelvis.

Jag ser liksom inte i det aktuella målet hur Sara Nilsson ska kunna klara försvarlighetsbedömningen redan i förhållande till den publicerade snoppbilden som är synnerligen integritetskänslig:

Om det nu är försvarligt att (ens i ord) peka ut gäddan som en person som är sexuellt intresserad av barn (vilket även det är mycket svårt att se juridiskt), är det iallafall inte försvarligt att publicera gäddans privata delar på bild. Typ så!

Jag håller med dig, om det för 1 år sedan hade kommit in 40 anmälningar till en och samma åklagare på JK, så borde det vara iaf 60anmälningar nu, baserat på att 40 kom in på två år.
Bara de faktum att sidan konstant anmäls borde ju leda till en funderare hos JK och öppna några st fall och kolla, göra några stickprov, bara en förundersökning på några av dem borde ju ge tillräckligt med information för att kunna ta ställning och om de anser att inget brott har begåtts, så kan de ju lägga ner det där och när de lägger ner framtida så kan de iaf säga att de har undersökt saken och kommit fram till att de inte anser de gör något fel.
Eller än mer troligt, så kan de skapa sig ett fall och öppna övriga anmälningar för ett jätte case.

Jag tycker att Sara påpekar på att de lyfter fram ett problem, så det är därför de gör detta.
Då anser jag att inte publicera ansiktsbilder, maskera personer i videos och inte publicera naket innehåll borde kunna nå de resultatet.
Skriva en mer journalistisk text och inkludera korta utdrag ur chattloggarna. och framförallt, inte publicera namn, vilket de påstår att de inte gör, sett flera förnamn i rubrik/länktext. Sett massa där de tagit bild på kontona och de har sitt förnamn och även de med efternamn, om man nu inte publicerar namn, så går detta att censurera.

Håller med till 100% om nakenbilder, rätt osmakligt. och än mer störande är hur de sedan sitter som några översittare och pratar skit om de materialet de fått och publicerat. Pratar illa om personerna rent alltmänt, allt ifrån tå till knopp trakaseras.

Det hade kunnat göra allt för de ända mål de påstår de gör de för helt utan att avslöja vem det är.
Kallade de inte även Janne för hycklare typ, att han gjort samma sak, men är inte allt hans grävande utlagt med maskerade personer? kanske att han nämner företaget som han har granskat, vill minnas typ något om kött med mera.

Jo, Sara och Patrik har väl kallat Janne Josefsson för hycklare, typ, när han i debatter har kritiserat Dumpens publicistiska hållning. Men man får vara lite nyanserad här:

Janne körde mycket omaskerat under sin SVT-karriär, både på Striptease och UG. Emellertid var åtskilliga avslöjanden av karaktären ”missförhållande i privat eller offentlig verksamhet - representant för verksamheten får uttala sig”. Även om det framstod som att representanten var utpekad och klandervärd, var det ofta verksamheten/organisationen som var föremål för granskning.

Så var det med köttskandalen; det var företaget som entitet som utmålades som köttfuskare. Man kan inte förtala ett företag. Sedan fick ägaren, såsom representant för det klandervärda företaget, komma till tals omaskerat. Det är helt enkelt annorlunda jämfört med vad Dumpen gör.

Med det sagt, har det genom UG-historien varit fråga om individuellt utpekande av personer såsom brottsliga eller klandervärda, men då ofta inom ramen för en verksamhet där klandret har varit relevant. Gårdagens UG-avsnitt ”Bolånefusket” som ett aktuellt exempel: Känd, mäktig mäklare utpekad såsom brottslig i sitt mäkleri (försvarligt). Mäklaren dömdes till 3,5 år.

Ponera att mäklaren istället hade begått ett brott med motsvarande straffvärde som inte alls hade haft att göra med hans profession. Förmodligen inget utpekande då (oförsvarligt). I dylika fall brukar det i media på sin höjd heta ”Näringslivsprofil dömd för…”

Det är i detta journalistikens skymningsland, eller vad vi ska säga, Dumpen villar bort sig rättsligt när det gäller gränsdragningarna:

Om gäddan i det aktuella målet hade varit en ledande, ja rentav ”mäktig”, figur inom, säg, polisens arbete mot sexualbrott mot barn, skulle det ha legat närmare till hands att anse publiceringen vara försvarlig (dock ej snoppbilden, sannolikt). Jämför ”Kapten Klänning”.

Men nu är inte gäddan en sådan figur, utan en random tjänsteman, en okänd Svensson, som påstås ha gjort något riktigt dumt frikopplat från sitt arbete. Därför oförsvarligt.

Nej.
Det som skapat uppmärksamhet för frågan är just att man får se exakt vad de skrivit och vilka de är. Att visa bredden av (potentiella) förövare och deras beteende på nätet är närmast ren folkupplysning. Skulle de vilja visa detta på annat sätt hade de fått skriva saker som ort, yrke, ålder och familjesituation som ändå kunde lett till identifiering men med ökad risk för att ickegäddor utsatts för missaktning.

Utan uthängning hade det saknats incitament för gäddan att förändra sitt beteende. Jag träffar en del med parafilier i mitt arbete och det enda som ibland kan stoppa deras beteende är när polisen eller andra avslöjar dem. Då tycker de för övrigt synd om sig själva, aldrig barnen...

Utan uthängning hade inte anhöriga kunnat kontaktats/informeras eftersom detta då skulle sakna koppling till journalistik och därmed varit förtal. Dessutom hade många anhöriga inte trott på det.

Uthängningarna är alltså tyvärr centrala för att kunna lyfta problemet med grooming på nätet och bedriva aktivistisk journalistik. Därmed kan det anses försvarligt.

Jag respekterar din åsikt och att du stå för den. Jag kan bli väldigt besviken på Flashback ibland, men ser ingen vits med att berätta det för Flashback. Men är ju en juridiktråd och inte en politisk dito.

Är det samma fall som PrimeCrime nu lagt upp på youtube/podd?

Rättegången mot polisgäddan
https://www.youtube.com/watch?v=Hl7y4O3Ae5E&t=146s