Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Det är lite intressant med den meningen, då journalister utbildas i att inte använda för mycket bilder i sin rapportering. De skall även göra bedömning före publicering om påverkan och om det är etiskt med mera att publicera.

Dumpen skriver en kort text, troligen bara vad de anser som minimum för att "kvalificeras som journalistik" och sedan postar de bara bilder och inkriminerande material.

När andra tidningar normalt rapporterar om den här typen av händelser använder de sina egna ord och fåtal bilder.

De skulle kunna göra sina artiklar med maskerade bilder och bara sin egna text samt kanske en fin konfrontation. inte publicera namn med mera.
I deras version är ju deras jobb att belysa ett problem, vilket detta hade gjort helt utmärkt. UTAN att skapa ett spektakel och underhållning.

Sedan kunde de tagit avstånd ifrån att prata skit om folk på sin youtube.

Räknar man ihop allt smått, så framstår det ju att hela avsikten är att peka ut folk, men de försöker hålla sig i gråzonen med att inte publicera för mycket men ändå publicera nog för att det skall gå att avgöra vem det är.

De hade kunnat hålla sig till de etiska och moraliska regler som övriga tidningar skrivit på, men de vet att de inte klarar av att hålla sig efter samma regler som övriga.
Så att gämnföra tidningar rakt av kan vara svårt.

Jag tycker det även är konstigt att media myndigheten tillåter detta, de anser att de inte skall granska innehåll och göra bedömning där efter. Med andra ord kan de köpa sig fria ifrån vanlig lag och fortsätta ha detta skydd trotts systematik att utmana den.

Andra tidningar utmanar ju som husvagnssvenson säger då och då den.
Men att mer eller mindre som det varit nu lägga 3-5 artiklar per vecka.

Det är märkligt att inte JK har testat ärendet trotts alla anmälningar. Om de hade testat ett eller flera ärenden hade det ju kommit fram om det enligt lag anses godkänt att göra som de gjort i runt 3 år och 500 fall.

Tycker det verkar helt solklart att de utmanar YF eller TF när de systematiskt gör såhär.
Ibland går de till och med ett extra steg, så som fallet i denna tråden med att publicera linked in med mera för att visa vad han jobbat som, vilket är ett extra steg utav utpekande.

Ok, om vi ska vara petnoga så var det "man får namnge någon som klandervärd i journalistiskt syfte", vilket domarna jag nämner också motsäger.

Jag har väldigt svårt att få ihop hur du samtidigt kan mena att det är väldigt godtyckligt, samtidigt som du så tvärsäkert påstår att "man får namnge någon som klandervärd i journalistiskt syfte".

Exakt vad är det som gör att du menar att det så självklart ingår i "försvarligt"? Har du något annat att gå på än att du personligen tycker att det är det enda rätta?

Uppenbarligen får du namnge personer och peka ut dem som klandervärda eftersom pressen gör det och utgivaren inte fälls för förtal. Att man ibland -godtyckligt - inte får göra det ändrar ju inte faktum - att det är tillåtet enligt lag att peka ut namngivna personer som klandervärda. Som aktuellt exempel kan vi nämna Mbappé

Varför han skulle vara mer värd att peka ut som trolig våldtäktsman en någon okänd är en gåta. Om något är risken för sk ”publicitetsskada” mycket större.

Men så ljuger dessa journalister och jurister som arbetar ihärdigt för att begränsa yttrandefriheten obehindrat och hittar på skillnader som inte existerar för att likhet inför lagen inte skall gälla och lika fall behandlas olika.

Att det är godtycke det handlar om är uppenbart. Om det skall vara försvarligt att namnge Mbappé är det om inte godtycke råder tillåtet att namnge den där typen Otto Sjöberg dömdes för att ha namngett och gäddorna på Dumpen.

Exakt vad menar du när du säger godtyckligt? Du verkar ha en skum definition av det.

För övrigt är huvudregeln att det INTE är ok att peka ut folk med namn. Försvarlighetsvillkoret är ett undantag från huvudregeln.

Det är en lek med ord. Det är tillåtet att peka ut människor som klandervärda med namn enligt lagen utom när det plötsligt inte är det.

Godtycklig innebär att man hittar på definitioner och gränser som inte har någon grund i logik och skillnader som är arbiträra och betydelselösa för det de påstås avgöra för att motivera godtyckligheten.

Det är otillåtet som huvudregel. Det är vad lagen säger.


Som jag trodde, det handlar alltså om att DU antingen inte förstår betydelsen av resonemangen eller att du inte håller med om dem.

I fallet Mbappé har vi faktorer som att han är känd och att han inte bor i Sverige. Sen kan du tycka att de faktorerna inte borde ha någon inverkan, men det är enbart din personliga åsikt.

Möjligen kan man argumentera för att det är godtyckligt att ta hänsyn till att vederbörande är känd, men det är inte godtyckligt att det inte blir fällande dom. Det är snarare väldigt förutsägbart från praxis. Man kan också argumentera för att det är godtyckligt att ge större svängrum bara för att man hävdar att syftet är journalistiskt.

Det finns många saker som är tillåtna att göra under vissa omständigheter, men inte andra.

Man får inte köra mot rött, tills en polisman säger åt en att göra det.

Man får inte slå folk på käften, tills det handlar om nödvärn.

Man får inte köra runt med vapen, tills man gör det till skytteklubben eller jakten.

Och så vidare. De flesta har inte svårt att förstå att tillämpligheten av många lagar beror på sammanhanget.




Sen är jag rädd att HusvagnSvensson blandar ihop godtycklighet och skönsmässiga bedömningar. Det är inte riktigt samma sak. Skönsmässiga bedömningar måste fortfarande grunda sig på något.

Ska försöka mig på en analogi som förhoppningsvis kan förklara skillnaden: De flesta är nog överens om att Zlatan på topp var en bra fotbollsspelare. De flesta är nog också överens om att deras polare Berra (fiktiv person, förstås) som ramlar omkull var tredje minut, aldrig kan skicka iväg en ordentlig passning, och missar nio av tio skott på öppet mål inte är en bra fotbollsspelare.

Det är dock väldigt svårt att peka ut en exakt regel som alltid kan skilja de bra från de dåliga spelarna, eller peka ut några exakta kriterier, eller en specifik "gräns" då man kan börja kalla någon för en bra respektive dålig fotbollsspelare.

Men det är inte samma sak som att bedömningen är godtycklig, eller att det är giltigt att säga att Berra är en bättre fotbollsspelare än Zlatan. De flesta skulle nog bara skaka på huvudet åt ett sånt uttalande. De flesta skulle säga att Zlatan på topp var en bra fotbollsspelare, och att Berra inte är det. Och de skulle inte se det som godtyckligt alls.

Så är det även med skönsmässiga bedömningar inom juridiken.

Jag ser inte riktigt vad du tycker att Mediemyndigheten borde göra. Såvitt jag vet granskar de bara public service.

De granskar all media och beslutst om utgivningsbevis.

Beror nog på vad du menar med "granskar". Granskningsnämnden, som ligger under Mediemyndigheten, granskar bara public service.


Nej, det ska polisen inte göra. Däremot kan de titta på vad du demonstrerar om för att besluta om var och när du får demonstrera ur ett säkerhetsperspektiv, men de ska inte titta på om det är hets mot folkgrupp.

Det går att anmäla alla tidningar med mera som har utgivningsbevis så granskar de förutsättningarna för utgivningsbeviset.

Saker som att det bara är företaget som kan ändra i databasen. Eller att barn inte kommer åt pornografiskt material utan spärrar.

Och sådant. Tycker rent generellt att dumpen visat att det är för enkelt att få och ha kvar utgivningsbevis. Att med tanke på de starka skydd man får bör det också komma med hårdare krav.

Bra sammanfattat.

Och det som verkligen skär sig är att HusvagnSvensson verkar tycka att det här med att taket är högre när syftet är journalistiskt INTE är godtyckligt, fast det är en av många ospecificerade saker som gömmer sig i "försvarligt".

Att du skriver som du gör här innebär att du inser problemet. Ja, du har rätt, det är också tämligen godtyckligt vad som är journalistiskt syfte och inte. Jag håller med, så det är inte i mitt resonemang det skär sig. Det är fortfarande att det finns godtycke inbyggt i lagen som öppnar upp för den orimligt stränga och politiskt motiverade tolkning som går stick i stäv med idén om en fri press som demokratins och samhällets grundpelare.

De granskar all media och beslutst om utgivningsbevis.

De i sin bedömning får tydligen inte kolla vem det är som söker eller innehållet som de publicerar. Utan ändast på de saker som är spesefika för just utgivningsbeviset.

Hur ofta det publiceras, att det är deras egna databas och liknande.

Alltså de får inte granska eller ta ställning till innehållet. Och det kan ju tyckas aningen fel.
Som i detta fallet när det rör sig om något som högst troligt är brottsligt. Så får de ändå inte ta ställning till detta. Utan ändast kolla att de få kriterier för beviset följs.

Det är alltså ruskigt enkelt att få och behålla ett bevis som gör att man kan säga och göra i princip vad som.

De kan granska dessa få punkter sedan är det JK som beslutar om innehållet. Kan ju tyckas att de borde kolla och bedömma innehållet lite med om det verkligen skall skyddas av utgivningsbevis eftersom det är de som utfärdar dem.

Som demonstrations ansökan till polisen granskas ju inte bara i att den är rättifylld utan vad de ämnar att demonstrera om och om det kan utgöra brott som hets mot folkgrupp med mera.

När man ansöker så är taket högt med tanke på YF men det granskas ju likväl vad det är för innehåll.

Nu var det inte det jag skrev. Jag skrev att då kan man också säga att det är godtyckligt att journalistiskt syfte kan räknas som försvarligt. Skrev inget om godtyckligheten i vad som anses journalistiskt.

Sen är det självfallet en inskränkning i idén om en fullständigt fri press. Men att pressen undantagslöst ska vara fullständigt oinskränkt är ingen självklarhet. Man kan naturligtvis tycka att det ska vara så, men det är ett tyckande.

Alltså de får inte granska eller ta ställning till innehållet. Och det kan ju tyckas aningen fel.