Tråden om Christer Andersson

De två som känner honom bäst,modern och brodern har ju redan berättat om honom.

Även en kusin och medlemmar i skytteföreningen.

Inget tyder på att CA var nån vettvilling. Sköt han Palme var det för att omständigheterna spelade honom i händerna. Hade utsikterna att komma undan varit usla när LOP lämnar biografen hade han antagligen gått hem istället.

Rent allmänt. Vi vet inte hur övertygad GM var om att slå till. Vi vet inte om han varit nära att göra det tidigare. Vi vet inte om uteblivet Palme-mord den här kvällen hade inneburit ett en tid senare.

Planerat på det sättet att han hämtade vapnet, men kan mycket väl varit en impuls att ens hämta det. Kan ha varit en impuls att följa efter och slutligen en impuls att faktiskt skjuta. Om en livvakt dykt upp hade han kunnat avbryta utan konsekvens. Livet skulle fortsatt som innan. När ingenting bröt impulskedjan slutade det med att han löpte linan ut. Att han tvekade några sekunder, innan han bestämde sig för att inte sätta en ytterligare kula i Lisbeth kan också förklaras med impulshypotesen; en kalkylerande jävel hade sett det rationella i att göra det, men för den impulsive CA kändes det fel. Sinnet hade stillats och hans uppbrusade tillstånd lugnats. Kanske räknade han ändå med att inte komma undan (att öht komma undan är något som ensamagerande attentatsmän vid politiska mord inte alltid prioriterar). Flyktvägen hemåt kan ha präglats av en kombination av lokalkännedom och flax. Sedan dra sig tillbaka socialt och ägna resten av livet åt att hålla sig osynlig. Förutom när han, impulsivt, klappar till en tonåring i ansiktet på pendeltåget och döms för misshandel. Och precis som i fallet med djurplågeriet blånekar han tills han till slut överbevisas.

Mönstret som passar in vid incidenten med TV:n, hundarna, misshandeln, Palmemordet och slutligen hans eget självmord:
Brusa upp - agera impulsivt - neka och dölja

Impulser sker normalt sett inte kontinuerligt under minst en halvtimme. Att hämta ett vapen så långt bort kan omöjligt beskrivas som en impuls.

Sedan kan delar av händelseförloppet ha inslag av impul. Men i det stora hela är det inget impulsbrott det rör sig om.

Ja det fanns gott om tid att besinna sig och tänka om. Från ca kl 20.45 vid Grand till o med kl 23.15 vid bio slut, plus fem min promenad mot Tunnelgatan. 2,5 timme att ev avbryta men nej galenskapen hade tagit över. Jämför situationen med det skarpa revolverskottet inne i en lägenhet där grannar finns runtomkring och riskerar att träffas - komplett vansinne.

Om det nu inte var ett vådaskott. Då är det dumt och oansvarigt, men inte komplett vansinne.

Man kan inte dra slutsatser från saker vi inte vet.

En van skytt och flera gånger klubbmästare i pistolskytte.......jag tror att sannolikheten för vådaskott är ca 0,5 %, avsiktligt skott 99,5 %.

Vad skulle du gissa på i just detta fallet ??

Ledordet är väl just gissa. Jag skulle nog ge vådaskott högre procent än ett medvetet skott. Det baserat på att vådaskott förekommer på regelbunden basis även bland sportskyttar, poliser osv. Att medvetet skjuta inne i lägenheten är mer ovanligt.

Eller tror du på allvar att 99,5% av alla skott inne i lägenheter och liknande olämpliga platser är medvetna handlingar?

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sormland/polisman-skot-inomhus-frias

Är det här tex med 99,5% säkerhet egentligen en medveten handling?

Något vi faktistk vet om CA är att han har en benägenhet att ljuga. Det är belagt från incidenten i kollektivtrafiken. Han nekade först, men ändrade sin historia när ett vittne trädde fram och pekade ut honom. Det sänker den generella trovärdigheten i hans andra utsagor. En lögnare tenderar att ljuga. Med en ärlig person är det rationellt att utgå ifrån att han talar sanning. Med en belagd lögnare är det rationellt att utgå ifrån att han ljuger.

Att skjuta på sin TV är ändå ett otroligt märkligt beteende. I och för sig var det i nära anslutning till hans spelvinst. Vid tidpunkten hade han gott om pengar. Men även om han hade råd att köpa en ny TV (vilket var svindyrt på 80-talet) så är det ett otroligt korkat tilltag. Förutsatt att han ljuger är det ett tydligt tecken på hur dålig impulskontroll leder till trubbel för honom. Det blir splitter hemma och han riskerar att göra sig till ovän med grannarna. Han riskerar också problem med sin vapenlicens. Vid tidpunkten var han dessutom 27-28 år gammal, alltså vuxen. Ungdomligt oförstånd och spontanitet är därmed ingen rimlig förklaring.

Vad vet man egentligen om hans relation till alkohol och droger? Och vad vet man om den psykiatriska kontakt han hade på 70-talet? Det vore intressant att veta mer om hans pyskologiska profil och jämföra den med t.ex. Gryningspyromanen.

I princip alla människor har väl en benägenhet att ljuga ibland. Särskilt om det kan leda till att man slipper straff.

Nu låter det ju som att det skulle fastställt att det är så att han medvetet sköt på tv:n. Men det är inte något vi vet. Är det ett vådaskott är det väl bara där skottet hamnade helt enkelt. Vilket inte är särskilt osannolikt om man pillar med revolvern i soffan. Då är tvn i skottfånget.

Sedan är ju som sagt problem med impulskontroll något vi måste belägga CA med för att förklara honom som gm då dådet, om han utfört det, är allt annat än ett impulsdåd.

När man förutsätter att CA talar sanning blir hans liv präglat av konstigheter och udda sammanträffanden. Bilden är en missförstådd och otursförföljd man, där slumpen gång efter gång förstätter honom i jobbiga situationer relaterat till Palmemordet.
- Otur med att råka träffa sin TV med ett skott, otur med att folk runt honom får för sig att det är Palme han skjutit på.
- Otur med att bli falskt anklagad för djurmisshandel och falskt anklagad för att ha hotat sin granne, otur att hon valde att flytta och otur att hon angav att flytten skedde på grund av rädsla för CA.
- Otur att skytteklubben anger att CA köpt ammunition av den sort som mordet begicks med.
- Sedan otur att bli jättesjuk precis när mordet begicks, och sedan otur att hans bror hävdar att CA inte alls var sjuk, utan hjälpte honom att flytta.
- Otur och slump att han isolerar sig socialt precis efter mordet (slutar med sitt engagemang i skytteklubben)
- Otur att ha en blick, gångstil, rörelsemönster och utseende som stämmer överens med vittnesmålen.
- Sedan åter otur med posten att inte få kallelserna till provskjutning.
- Sedan otur att personen han sålde pistolen till, svart, försvinner och går upp i rök.
- Och otur att Polisen ser honom besöka caféet nära mordplatsen om och om igen.
- Otur att bli anklagad för misshandel på pendeltåget (fram tills motsatsen bevisades, och han erkände gärningen).
- Och efter sin död är det en himla otur att bilden av honom är så lik Mårten Palmes fantombild av Grandmannen att AI bedömer likheten till 87%. Otur!

Det kan ju också vara en gråskala. Det är inte antingen eller.

Det finns en del som talar för att han för med osanning i flera frågor. Det betyder inte att man kan överföra det till allt han säger. Det är heller så att man kan belägga honom med någon lögn, utan det ser bara ut som lögner från vårt perspektiv.

Det finns dessutom gott om folk som måste haft lika mycket eller mer otur i den här soppan. Om och om igen låter det i den här tråden som att CA skulle vara den enda med en indiciekedja mot sig. Men det finns många fler. Och alla kan inte vara gärningsman.