Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Precis, finns det någon själ som har någon PDF på detta och kan dela? Alternativt sammanfatta viktiga punker?

Såg även att de sker muntlig förberedelse på T 3743-23, står om det på veckans förhandlingar på domstol punkt ess ee.

uppskattas stort, tenks veri mach you <#

(Till vänster!) Nä, men i mål T 3743-23 Attunda tingsrätt förmodar jag. Bara och kontakta tingsrätten imorgon och begära ut handlingarna.

I målet T 3743-23 har EU-ländernas yttranden nu blivit offentliga, och det visar en tydlig splittring i synen på balansen mellan skyddet av personuppgifter och yttrandefrihet. Länderna delas upp i två huvudsakliga grupper: de som förespråkar ett strikt skydd av personuppgifter enligt GDPR och de som prioriterar yttrandefrihet, även när det gäller kommersiella verksamheter som Lexbase.

Grupp 1:

Denna grupp, som inkluderar Bulgarien, Finland och EU-kommissionen, samt mig själv som GDPRWarrior, förespråkar ett starkt skydd för personuppgifter och en strikt tolkning av GDPR. Länderna i denna grupp menar att undantaget för journalistik enligt artikel 85 i GDPR inte får användas av kommersiella aktörer som Lexbase för att rättfärdiga publiceringen av känsliga personuppgifter i vinstsyfte.

Bulgarien argumenterar för att journalistiska undantag endast bör gälla för genuina journalistiska syften och inte för kommersiella aktörer som publicerar personuppgifter för att tjäna pengar. De anser att Lexbase inte kan betraktas som en journalistisk verksamhet eftersom deras primära syfte är att sälja tillgång till känsliga uppgifter.

Finland delar Bulgariens och min syn på att publiceringen av känsliga uppgifter måste vara proportionerlig och motiverad av ett legitimt syfte. De betonar att publiceringen inte får ske på bekostnad av individens rätt till privatliv och rehabilitering efter att ett straff har avtjänats.

EU-kommissionen understryker också att GDPR
skyddsbestämmelser inte får urholkas för kommersiella intressen. Rätten till skadestånd enligt artikel 82 i GDPR är central, och skyddet för personuppgifter måste upprätthållas även när yttrandefrihet åberopas av kommersiella aktörer.

Jag, som GDPRWarrior, står helt bakom denna grupps syn

Grupp 2:

På motsatt sida står Sveriges justitieminister Gunnar Strömmer, som använder statsapparaten mot mig och backar upp Lexbase, som intar en mer yttrandefrihetsorienterad hållning. Sverige argumenterar för att plattformar som Lexbase, som publicerar brottmålsdomar, bör skyddas under undantagen för journalistisk verksamhet enligt artikel 85 i GDPR. De menar att denna publicering är ett uttryck för yttrandefrihet och en viktig del av öppenhet och transparens i rättssystemet.

Sverige hävdar att även om Lexbase är en kommersiell aktör, bör de omfattas av samma skydd som traditionella medier, eftersom de bidrar till allmänhetens insyn i rättsliga processer. Enligt Sverige väger yttrandefriheten och allmänhetens rätt till information tyngre än individens rätt till privatliv i dessa fall.

Sammanfattning:

Där grupp 1, som jag tillhör, förespråkar ett starkt skydd för personuppgifter och en strikt tillämpning av GDPR, argumenterar grupp 2 för att yttrandefriheten, även för kommersiella aktörer som Lexbase, bör prioriteras. Nu står EU-domstolen inför uppgiften att avgöra hur dessa principer ska balanseras och hur GDPR
undantag för journalistik ska tillämpas i detta sammanhang.

Jag förstår. Då sprack min teori.

Har försökt bli borttagen två gånger med hjälp av mallen men får bara ett autosvar att att dom inte kommer ta bort mig. Provade en gång till igår, så får se helt enkelt. Jag är bortplockad från Google i alla fall.

Här kommer dokumentet med EU-ländernas yttranden: https://filebin.net/iuuevswaz7vjil6s

Raderas om 6 dagar. Om någon vill klistra in all text här på flashback så varsågod.

Gunnar Axén ställer upp på en intervju hos Riks

Tack! Läst igenom den två gånger nu. Ska bli kul att höra vad dom som är mer bevandrande i det juridiska har för synpunkter.
Måste säga att EU kommissions yttrande var glädjande läsning.
Däremot hade jag högre förhoppningar på Finland och Bulgarien.

Ni som kan detta. Hur mycket väger EUD in dessa yttranden och i vilken utsträckning kan det påverka avgörandet?

Rätt så tydligt vad som gäller.

Det bästa är att EU kommissionen säger också att det ska oberoende myndighet som ska se till att GDPR följs. På vilka sätt är IMY oberoende när Gunnar Strömmer väljer chefen för IMY? 😂Har sagt det förut IMY måste läggas ner och ett nytt oberoende myndighet måste städa upp eländet

Tack så mycket!




Gunnar Strömmer väljer inte chefen, utan det gör som regeringen som helhet.

Att regeringen utser chefer till myndigheter gör inte att myndigheten inte är oberoende. Det handlar om vilken kontroll man har eller inte har över hur myndigheten arbetar och beslutar.

Som exempel kan nämnas att vi har en självständig riksbank, självständig Högsta domstol, och självständig Högsta förvaltningsdomstol. Regeringen utser ledamöterna i Riksbankens fullmäktige, samt domarna i domstolarna.

Det råder inget större tvivel om att det faktum att IMYs generaldirektör utses av regeringen inte strider mot oberoendekraven som uppställs i GDPR. Om du vill läsa mer om vad som faktiskt står om det så är det artikel 52 i GDPR.




Och ja, du har sagt många gånger att IMY borde läggas ner och en ny myndighet ska bildas. Du har också fått förklarat för dig ett antal gånger varför det är poänglöst, men du har envist fixerat på den idén av okänd anledning.

Vilket beslut från HD är det som Gunnar förväntar sig kommer inom 2-3 veckor?

det här visar att du inte förstår hur IMY jobbar, har förklarat till dig vilka som sitter där och hur det styrs men på något sätt så vill du inte förstå det. Hade vi haft en oberoende myndighet som följer GDPR och inte riksdagen så hade jag inte behövt ha denna tvistemål och ingen förhandsavgörande hade behövts