Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Läste du inte ens vad jag skrev? Att regeringen utser deras generaldirektör strider inte mot GDPRs krav på oberoende.

Jag vet inte vad det är du syftar på att du har "förklarat," men du har aldrig lagt fram några bra argument för varför IMYs organisation skulle strida mot GDPRs krav på oberoende.

då förklarar jag igen IMY följer riksdagens beslut inte vad GDPR säger eller vad EU domstolen kommer fram till.

Nån som fått svar från "Bakgrundskollen"? Detta är deras mejl: info@securement.se och fanns med listan som cirkulerade runt med flera mejl. De har inte svarat tyvärr och det går inte kolla om man är med hos dem om man inte har företag och betalar för tjänsten.

Det är inte en oberoendefråga i den mening som GDPR menar, utan det är i så fall att IMY i så fall förlitat sig på felaktiga juridiska bedömningar. Jag är rädd att du har blandat ihop två olika koncept här.

Det har oavsett vilket inget med myndighetens organisation att göra, så att stänga ner myndigheten och skapa en ny skulle inte göra någon skillnad här.

IMY finansieras av staten och dess ledning utses av regeringen, vilket gör det svårt att kalla myndigheten oberoende. Det är uppenbart för vem som helst att en organisation med sådana kopplingar inte kan vara helt fristående. Har du läst deras hemställan till regeringen? Behöver jag förklara igen vad de skrev? Det finns till och med politiker och vissa poliser i organisationens struktur. Vad pratar du egentligen om?

Jag tog ju upp det där med utseende av ledningen ovan. Läste du det inte ens?

I dina ögon finns alltså inga oberoende myndigheter i Sverige. Domare utses också av regeringen, och domstolarna bekostas av staten, men ändå var det en domstol du vände dig till för rättvisa här... Jag tror nog du vet innerst inne att det du säger inte stämmer, och du helt enkelt bara inte gillar IMY.

Att staten utser ledningen för en myndighet, och finansierar den, betyder inte att myndigheten inte är oberoende.




Faktum är att det står i GDPRs ingress (121) att:
"De allmänna villkoren för tillsynsmyndighetens ledamot eller ledamöter bör fastställas genom varje medlemsstats lagstiftning och där bör i synnerhet föreskrivas att ledamöterna ska utnämnas genom ett öppet förfarande antingen av medlemsstatens parlament, regering eller statschef, på grundval av ett förslag från regeringen, en ledamot av regeringen, parlamentet eller en av parlamentets kammare eller av ett oberoende organ som enligt medlemsstaternas nationella rätt har anförtrotts utnämningen." (fetstil tillagd)




Att de ska finansieras av staten står också i GDPR:
"Varje medlemsstat ska säkerställa att varje tillsynsmyndighet förfogar över de personella, tekniska och finansiella resurser samt de lokaler och den infrastruktur som behövs för att myndigheten ska kunna utföra sina uppgifter och utöva sina befogenheter, inklusive inom ramen för det ömsesidiga biståndet, samarbetet och deltagandet i styrelsens verksamhet." (fetstil tillagd)
(Artikel 52(4))

"Varje medlemsstat ska säkerställa att varje tillsynsmyndighet blir föremål för finansiell kontroll, utan att detta påverkar tillsynsmyndighetens oberoende och att de förfogar över en separat, offentlig årsbudget som kan ingå i den övergripande statsbudgeten eller nationella budgeten." (fetstil tillagd)
(Artikel 52(6))




Snälla människa, sluta uttala dig om saker som du inte har en aning om, eller ens har läst på ordentligt.

Hhmm, intressant läsning. Kan va att jag tolkat det fel, rätta mig så fall. Upplys en broder. Då hade jag blivit glad. Utifrån min tolkning så berörs inte företag som tillhandahåller bakgrundskontroller av personer som söker jobb. Känner inte att de beskrivs på ett direkt sätt.

Så fall så faller dessa företag inom ramen av nedan skrivelse.

3. Artikel 85.2 iförordning (EU) 2016/679 ska tolkas så att en verksamhet som består i att, utan någon bearbetning eller redigering, tillhandahålla allmänheten offentliga handlingar i form av fällande domar i brottmål mot ersättning på internet inte anses utgöra behandling av personuppgifter för
journalistiska ändamål.


Tycker det är starkt av GDPRWarrior att ta processen så långt. Jävligt starkt. Det är imponerande. All eloge till dig.

Jag har sagt flera gånger att myndigheten måste omorganiseras för att bli verkligt självständig. I din värld verkar det som om myndigheten följer GDPR och allt fungerar perfekt. Men faktum är att IMY inte har följt GDPR sedan lagen trädde i kraft. Jag förstår inte hur du kan blunda för det. Det är först nyligen som de ens börjat utreda frågor om sina befogenheter, trots att det redan regleras i GDPR. Till och med NOYB kräver att en domstol tvingar IMY att utreda klagomål istället för att bara avfärda dem. Myndigheten har stora problem med att följa GDPR precis som riksdagen och alla regeringar sedan 2018. Om allt hade fungerat så hade jag inte behövt stämma lexbase förstår du det?

Nu bytte du ämne. Du påstod att IMY inte var oberoende, och det var fel. Du påstod att utseendet av dess chef och finansiering bröt mot GDPR, men tvärtom så följer båda processerna exakt vad som står i GDPR.




Korrekt, den frågan berör i sig inte bakgrundskontroller. Däremot kan svaren på frågorna i längden påverka även sån verksamhet, beroende på hur brett formulerade de är. Men det kan vi veta först när vi fått läsa svaren.




Instämmer! Jag är ibland hårt mot honom när han skriver strunt, men jag respekterar fortfarande det han har åstadkommit i att få tingsrätten att begära ett förhandsavgörande!

Troligtvis mål nr 1667-24. Om jag förstår det rätt ligger det hos högsta förvaltningsdomstolen och gäller ärendet där Prolegia antingen nekades eller fick ut domar med förbehåll.

Då är jag med, trodde det handlade om ett annat mål.

När det gäller EU domstolen så besvarar de bara frågorna exakt som de ställs. Intressant är att när det gäller bakgrundskontroller kan man knappast kalla det ett journalistiskt ändamål? Ej heller akademiskt eller konstnärligt. De databaserna torde vara helt förbjudna per default av förordningen.