Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Förtals texten är rätt så tydlig, det spelar ingen roll vem som säger vad. Det är själva spridandet som utgör förtal. Och det kan räcka med att det når en 3e part.

Sara har gjort ett inlägg på deras sida med texten " därför är det vi gör lagligt. Det är en lång och flummig text för att säga att det finns allmänintresse och att det är sant.

Vilket är intresant, då om man googlar allmänintresse finns en bra artikel på wikipedia som har flera stora media och tidnings profilers uttalanden om detta. Att allmänintresse/samhällsintresse är för samhällets bästa, att man ska tänka igenom före publicering för det kan vara allmän nyfikenhet. I de flesta fallen där dumpen publicerat är det nyfikenhet. Då 95% inte ens är dömda eller kommer bli dömda. Man skall göra antaganden om att det finns offer både i fysisk kontakt och text (chat). I lag kan man inte dömmas av antaganden.
Därför finns det egentligen inget allmän intresse att veta vilka dessa personer är.

En publicerad artikel med egna ord om händelsen, kanske en maskad video som döljer identiteten hade räckt.
Men dumpen vandrar på gränsen, de vill visa exakt vilka personerna är, men göra det precis otydligt nog för att det skall tolkas som att de inte ger ut identiteten. De hänger både i telegram och gäddgruppen. Så de vet att de pekas ut och hur de drabbar dem.

Sedan till punkten om sanning. De antyder och rent av säger att personerna chattar och träffar barn.
Anledningen att de publicerar chattloggar är som bevis. Men bevisen är om något som inte är olagligt chatt emellan 2 vuxna. Således är deras påståenden osanna för de kan inte bevisa dem sanna.

Därför är det ett rätt tydligt förtalsbrott. Även om TF/YF skulle göra skillnad på medier med att om det är samhällsintresse eller sant. Så är deras påståenden helt osanna och inte i sammhällets intresse att veta att gösta 40 sitter å sexchattar i lastbilen. Kanske att per som jobbar på skola kan vara samhällsintresse, men påståendena är ändå falska tills åklagare kollat fallet och dömt personen.

Nyligen publicerade dem en polis som blivit dömd. Men han är dömd för tjänstefel och något mer.
Så deras självgodhet är felplacerad. De åstadkom inget i de ärendet.

En annan instagrammannen är tipsad till dumpen, det är ett fall av hur dumpen förstört tilliten till rättsväsendet då den mannan kunde blivit tipsad till polisen och undvikit spektakel.

Det dumpen gör är solklart systematiskt förtal och ändast för andras underhållning och sympati för att lura till sig swish igenom bedrägeri.

Nej, Hedarv i sig har inte mer samhällsintresse än någon på Dumpen. Det är helt godtyckligt.

Ditt och andras patos när ni försvarar rätten att chatta med barn utan att det får uppmärksammas journalistiskt visar att ni anser att det är skyddsvärt och tillhör den privata sfären. Det går långtutöver att sakligt beskriva ett rättsläge och det gör dig till ett kräk. Ni är och förblir as som försvarar denna absurda rätt till anonymitet för att attackera den fria samhällsdebatten

Anledningen till att jag tar upp det här är att detta bias tvärtemot vad ni tror existerar hos er och påverkar den juridiska analysen av rättsläget.

Hur var det med vad Dumpen ljög om?

Jo, det är sant att de här personerna söker barn att ha sex med och går så långt att de åker för att utföra övergreppet. Vad skulle inte vara sant?

Det är också ett allvarligt samhällsproblem att folk raggar barn på nätet och det är viktigt att det rent konkret belyses journalistiskt.

Edit: Här är ett exempel på journalistik och på varför den är viktig när det gäller att uppmärksamma detta stora samhällsproblem när handlingarna genomförts: (FB) Max Baker våldtog flickor online

Men det är också ett samhällsproblem värt att belysa när övergreppet lyckligtvis inte kan genomföras, då viljan och uppsåtet till att utsätta barn finns som när det gäller denna målsäganden som vill ha sex med ett barn och som fräckt nog stämmer för förtal för att få behålla den rätten men då detta barn inte existerar eftersom upplägget med sexchattandet är en del i en journalistisk behandling.

Ingen här försvarar rätten att chatta med barn så som du konstant påpekar det.
Det är redan olagligt. Vad som inte är olagligt är att chatta med VUXNA som lådsas vara barn.
För de är vuxna, där med har "gäddorna" till större delen inte begått brott.

Det dumpen gör är antyder om att detta skett med riktiga barn utan att kunna bevisa det. Deras "bevis" visar bara deras bravader när de lurar folk att inkriminera sig så de kan lägga ut dem och tjäna pengar på det.

Dumpen vill få alla att tro det finns mer som döljer sig och därför har de rätt att göra som de gör. Denna tråden rör sig om hur vida dumpen begått förtal, vilket de har igenom att anklaga folk som brottslingar och klandevärdiga utan att dem är dömda för det.

Det är en lögn när de påpekar saker utan egentlig grund för det. Alltså deras påstående om brott och att "gäddorna" skulle hålla på med riktiga bran är således en lögn. För så vida de inte utryckligen sagt det själva i chatten med dumpen är det bara antaganden.

Om en åklagare skulle kunna fälla folk i rätten hade det varit svårt att visa sin oskyldighet.
Oskyldig tills åklagare utan tvekan bevisat personen skyldig. Eller hur man brukar säga. Alltså är man oskyldig till brott tills man är dömd i domstol.

Men i dumpens folkdomstol är man dömd såfort man blivit upplagd oavsett hur ostadig deras bevisning är.

Det är förundrande att inte JK testat ett ända av alla fallen. Som sett en artikel om 40 anmälningar som inte ens inlett förundersökning.
Om man systematiskt får in 40 anmälningar om förtal och man är ensam åklagare i dessa fall borde man kanske ställa sig och fundera lite "hmm, hur kommer detta sig?" Och öppna förundersökning på ett eller flera fall, samla information och sedan göra en ny bedömning. Av någon anledning så vågar de inte öppna för det vet vart de kommer leda och de är oroliga att få folkmassan emot sig.

Samt man kan läsa hur de säger de kontaktar chefer, grannar och fruar.
De är skyddade av sitt utgivningsbevis på sin hemsida. Inte facebook, linkedin, youtube eller telefon, brev eller annat de publicerar på.

Så säg de på något sätt försökte prata med chefen till den som stämmer dem. Är det ju rent förtal och då behöver man inte ens fundera över tryckfriheten.

Det syns att du har noll förståelse för hur förtalslagstiftningen ser ut och tillämpas.

Allt du skriver om får det givetvis skrivas om. Det är namngivandet/identifierandet som kan leda till förtalsansvar.

Du verkar ha väldigt svårt att hålla dig till sakargument utan att plötsligt gå över i påståenden om att de som inte tycker exakt som du är pedofilvurmare eller liknande. Skamligt låg nivå, och mycket pinsamt kommandes från en moderator!

Ingenting i det jag skriver innebär någon annan uppfattning än att det är namngivande/identifiering som är avgörande vad gäller förtalslagstitning.

Det är intressant, och borde vara öppet mål.

I en vanlig domstol skulle jag säga att det var 99+% chans för fällande dom.
I ett tryckfrihetsmål har man dock jury. Hur juryn röstat är hemligt annat än resultatet och de behöver heller inte motivera sitt beslut.
Därmed kan de fritt från konsekvenser rösta precis hur de känner för oavsett vad lagen säger.

Hedarv är en person i samhällsintresse för att han just är ett hot mot rikets säkerhet då han är i kontakt med politiker som sitter regering. Dumpens sk. "gäddor" är enbart privatpersoner med inget som helst allmänintresse. Det är dessutom helt lagligt att chatta med barn och det är en del av yttrandefriheten att göra så. Det är lagligt att chatta med vuxna som utger sig för att vara barn. Det är dock inte lagligt att sprida missaktning och fabricera fram kränkande möten med oskyldigt folk. Det är juridiskt sett förtal (om inte ofredande, misshandel etc. som Dumpen har ägnat sig åt). Dumpen ljuger i alla artiklar de har, då ingen "gädda" har varit i kontakt med ett barn som Dumpen påstår.

De kan följa lagen till skillnad från en vanlig domstol där ledamöterna av politiska skäl, karriärskäl och allmän ängslighet bortser från att lagen utgår från att en vidsträckt pressfrihet är grundläggande i en demokrati och att det är domstolars och åklagares uppgift att värna denna frihet och inte idag resonera att allt som teoretiskt kan förbjudas också skall förbjudas utan tanke på följderna för demokratin och den fria debatten.

Hotet mot rikets säkerhet är hypotetiskt och inte kopplat till Hedarvs person. Han har inte gjort sig skyldig till något konkret som utgör ett hot och inte till något brott som brukar uppmärksammas speciellt. Det är lika lite eller lika mycket befogat att namnge honom som någon som fångats på Dumpen.

Dumpen påstår inte att någon varit i kontakt med ett barn utan att de haft de uppsåtet, vilket utan tvivel är sant. Så nej, de ljuger inte.

Nej, det är inte förtal eftersom det ligger inom pressfrihetens gränser att vid behov peka ut folk som klandervärda. Som Hedarv, John Johansson och denne målsäganden Viktor som anmält Dumpen för att få rätt att ostört av journalistiken få ägna sig åt sitt fritidsintresse att ragga upp flickor i lägre tonåren för sex.

Givetvis tillhör det inte yttrandefriheten att hur som helst ostört sexchatta med mycket unga flickor eller vad man tror är sådana. Det är ingen åsikt man framför eller information man förmedlar och det är inget skyddsvärt intresse att få göra det fritt och tillhör inte den skyddade personliga sfären.

Det är som sagt motbjudande hur många som anser att man skall skydda det beteendet och låter det påverka sin åsikt om juridiken i fallet. Jag hoppas förstå att juryn resonerar annorlunda än ni här i tråden vad gäller att värna om pedofilers rättigheter och rätten att utan att uppmärksammas av pressen få sexchatta med barn, verkliga eller sådana man tror existerar.