Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Det är absolut inte påhittat, Hedarv är ledare för en kriminell organisation vars aktiviteter påverkar allmänheten.
Det faktum att han dessutom har kopplingar till en av våra mäktigaste politiker i landet gör att han som person är av samhällsintresse.
Jag skrev aldrig att han var en offentlig person.

Det kan inte på något sätt jämföras med de som hängs ut av Dumpen.

Dumpen skrev bland annat att den uthängde brukar sexchatta med barn.

När har jag sagt att det är "skyddsvärt" att kunna chatta med barn i sexuellt syfte?
Nu bara ljuger du för att kunna angripa mig som person eftersom du inte har några vettiga argument.
Att chatta med barn i sexuellt syfte är olagligt, de som gör sådant skall åtalas och dömas.

Det är inte min personliga uppfattning utan vad som följer logiskt om likhet inför lagen skall gälla.

Det borde inte vara tycke och smak och politisk inriktning, eller snarare kan det omöjligen vara tycke och smak och politisk inriktning, som skall avgöra om det i ena fallet är ok för en tidning att när de ser anledning skriva om en icke offentlig person med namn och i andra fallet inte är det.

Om dina övriga omständigheter inte kan beskrivs i något slags konkreta juridiska termer borde de inte spela någon roll för bedömningen, eller hur?

Omständigheterna i det här fallet tycks istället enbart bestå av att det är Dumpen som publicerar och att det finns ett politiskt-moraliskt motstånd mot dem.

Det ser man nu också på hur förrädarna mot det fria ordet i Mediernas etiknämnd lägligt gör en politiskt motiverad attack mot Dumpen, ledda av yttrandefrihetsmotståndaren, kryptokommunismen och arvtagaren till Pravdaandan på Aftonbladet Martin Schori.

Jo, det är din personliga uppfattning.

Och ditt babbel om Hedarv visar tydligt att du inte har en susning om vad du pratar om.

Det handlar i Hedarvs fall om att han har ledande ställning i en förening som är klassad som samhällshotande. Ledargestalter i detta sammanhang anses inte ha det skydd som förtalslagstiftningen ger. Särskilt inte om de deltar i en sammankomst där även en partiledare och vice statsministern också deltar.

Sammantaget, och även var för sig, så ligger det alltså ett samhällsintresse i att folk får veta vad är för en gök.

Lagar tolkas och avvägningar görs mellan olika intressen. Avvägningen kommer troligen att utfalla annorlunda i det aktuella dumpenfallet.

Vem har sagt att det är det då? Jag argumenterar mot den uppfattningen och mot uppfattningen att det skulle vara ett givet förtalsbrott av Dumpen att namnge icke offentliga personer och peka ut dem som klandervärda.

Det är tillåtet och måste vara tillåtet för pressen i en demokrati och även att vara tillåtet att bryta mot sk pressetik - i själva verket ingen ”etik” alls utan ett krav på politisk styrning av journalistiken på ett sätt som politiker anser önskvärt - och tillåtet att missbedöma frågan om allmänintresset utan att det därför skulle vara ett brott.

Det är helt godtyckligt att privatpersonen Hedarv skulle ha ett samhällsintresse på ett annat sätt än någon annan privatperson. Om man argumenterar för att personer på Dumpen skulle kunna presenteras utan namn som identifierar dem kan lika gärna Hedarv - eller som sagt John Johansson - förbli namnlösa de med. Det blir en fråga om tycke och smak eller politiskt bias att Hedarv skall namnges.

Artiklarna har heller inte till syfte att diskutera Hedarvs handel och vandel utan att misstänkliggöra Jimmie Åkesson och SD i politiskt syfte med utpekandet av privatpersonen Hedarv som klandervärd som vapen och medel.

Folk som raggar barn på nätet är ett stort samhällsproblem liksom gängbrottsligheten. Det är logiskt lika motiverat att namnge den här killen som någonsin Hedarv. Det är bara för att du och dina gelikar av någon anledning anser det skyddsvärt och tillhörande den privata sfären att få leta småflickor att utföra övergrepp mot som ni ser någon skillnad.

Som sagt, det handlar om en avvägning som görs. Målsäganden i det här fallet är en nobody som inte ens begick ett brott.

Du kan ju också jämföra med underhuggarna som utför brott åt "Jordgubben" m fl. De hängs inte ut med namn och bild.

Jag menar alltså att det är en fråga om avvägningar i förtalsärenden och alltså inte att det är ok med barnsex.

Bättre jurister än jag har redan förklarat skillnaden för dig i tråden, men utan framgång.

Och nej, jag har inte begått någon ad hominem. Sväng dig inte med ord du inte förstår.

Innan Dumpen började meddelades fällande dom. Vilken aktör, advokatbyrå eller myndighet, tex JK, kommer att kontakta och pådriva flertalet gäddor att stämma?

Är det juridiskt möjligt för de förtalade att få fortlöpande ersättningar pga förlorade livsinkomster?

Det finns ett antal nobodys som "hängts ut" i medierna. Visserligen dömda brottslingar, men i TF 7kap §3 står det ..."brottslig eller klandervärd" så det ska nog gå bra att exponera gäddor.

https://www.expressen.se/nyheter/sverige/valdtaktsmannen-slapptes-i-fortid-valdtog-barn-igen/
https://www.expressen.se/nyheter/sverige/max-baker-valdtog-flickor-online/
https://sv.wikipedia.org/wiki/Hagamannen
https://www.tv4play.se/klipp/f6f77d59afd9f9b0bd6f/video-nytorgsmannen-ute-ur-fangelset-med-fotboja

Det är lagligt att bryta mot pressetiken. Däremot är det inte lagligt att bryta mot förtalslagstiftningen.




De två situationerna:
1. Ledaren för ett kriminellt MC-gäng, under en tid då den organiserade brottsligheten inte bara växer och blir våldsammare och våldsammare, utan även har en snabbt växande andel av bidragspengar och andra offentliga medel, gästar bröllopet för partiledaren för Sveriges största eller näst största (beroende på när mätningen sker) parti, som dessutom är stödparti åt regeringen.
2. En random nobody försökte ragga upp en vuxen som han trodde var barn på nätet.

Om du helt ärligt inte kan se någon relevant skillnad mellan dessa, och anser att det är "godtyckligt" att påstå att det finns någon, så vet jag inte vad jag ska säga...




Det finns absolut inget rimligt sätt att tolka det som skrivits som att de skulle vara för våldtäkter av barn. Jag är rätt övertygad om att alla här inne tycker det är vidrigt.

Det är ta mig tusan komedi på guldnivå att du häver ur dig sånt nonsens mot andra användare, sen har mage att i ditt nästa inlägg falskeligen påstå att SH har hävt ur sig ad homs mot dig bara för att han sade att du inte fattade vad du pratade om!




Bra poänger!




Det lär de få göra själva. JK är ensam åklagare i tryckfrihetsmål, och har redan fått in dussintals anmälningar av uthängda, men nekat att driva åtal.

Fast som påpekats tidigare så finns det även väldigt stora skillnader där. Framförallt att många av gäddorna faktiskt inte själva har tagit initiativ till att kontakta barn, utan de har blivit kontaktade av Dumpen. Om Dumpen inte hade tagit första steget hade de sannolikt aldrig kommit i kontakt med ett barn. Och även att de heller inte haft kontakt med ett riktigt barn. Obs, det här gäller inte alla gäddor, men en del.

I praktiken är många gäddor helt ofarliga, eftersom det som krävs för att de ska agera är att en liten söt fjortonårig tjej börjar stöta på dem, vilket i stort sett aldrig händer. Det kan inte jämföras med exempelvis Hagamannen som utförde ett flertal brutala överfallsvåldtäkter med misshandel. Han utförde även två mordförsök.

Av de skälen så är allmänintresset väsentligt lägre för majoriteten av gäddorna.