Är skillnader i sexualitet mellan könen evolutionsbetingade?

Män är av naturen mer promiskuösa. Detta då en man kan sprida sina gener genom ett enkelt samlag, medan en kvinna också måste vänta 9 månader. Sedan är det också mest optimalt om hon har en man efteråt som hjälper till att ta hand om henne och hennes barn. Tidigare var detta en nödvändighet...

Sex har egentligen alltid med reproduktion att göra. Det vi tror vi gör för njutning, är något naturen driver oss till så vi ska sprida våra gener vidare. Visst vet en sexköpare att han troligen inte avlat ett barn, men själva upplevelsen känns på ett fundamentalt plan som det. Ibland förstår vi inte själva de mekanismer som driver oss...

Så kvinnor tjänar mindre reproduktivt på att ligga runt, varför man traditionellt också har sett ner på kvinnor som gör det. Prostituerade "ligger runt" men inte för syftet reproduktion. Åtminstone inte direkt, men de får pengar så de kan livnära sig och leva vidare. Därigenom kan de senare få möjlighet att reproducera sig... Naturen försöker hålla oss vid liv så vi kan få avkomma, sprida gener. Det kan verka lite brutalt att det är syftet, men naturen struntar i våra mänskliga värderingar eller vad vi byggt upp kring den. Dessutom har våra värderingar troligen ofta också en naturlig, biologisk och evolutionärt utvecklingsmässig grund...

Så prostituerade utnyttjar på sätt och vis mäns "outtömliga" drift... Denna konstanta strävan att få ligga, sprida gener, reproducera. Har jag fel? Är inte huvudsyftet med sex reproduktion?

Forskare har också funderat på om våldtäkt egentligen är en sorts reproduktionsstrategi. En kvinna som våldtas kan bli gravid... Gott och ont finns inte i naturen utan endast hos människan, men naturen finns hos oss...

Men kvinnor ligger ju också runt? Ja, men det hävdades av någon vara ett sätt att säkerställa att kvinnor får barn som inte är genetiskt sjuka, och överlever länge nog för att i sin tur kunna reproducera. Typ därför en del kvinnor får ett barn med brevbäraren.. Att konstant ligga runt enbart för njutning, är dock inte helt naturligt för kvinnor utan kommer av två saker... Att man medvetet försökt få kvinnor att anamma manliga beteenden och den ökande hedonismen i vår tidsålder.
.
Så man kan om man ser bortom (mänskliga) moraliska värderingar, hävda att män som köper sex bara agerar ut sina naturliga beteenden. Därför kommer män också fortsätta köpa sex. Naturen stoppar inte...

Vad tror ni om detta?

Jag tror att kvinnor mår djävligt dåligt av prostitution och av att styras upp av trafficking och hallickar.
Så oavsett om männen pga evolutionsteorier har gener som kan tänkas vilja ha fler partners än kvinnor på gruppnivå försvarar detta inte tanken på oskyldiga torskar.

Visst, trafficking och hallickar är av ondo och möjligt att en del kvinnor som säljer sex mår dåligt. Inlägget är inget försök att rättfärdiga något och innehåller egentligen ingen direkt moralisk aspekt, utan är bara ett försök att biologiskt och utvecklingsmässigt försöka förklara vissa saker.

Fast det finns många kvinnor som säljer sex för att dra ihop pengar för att kunna köpa väskor och köpa ladd och kläder, majoriteten gör det, finns koppleri, men i många länder där det är lagligt finns det statliga bordeller då är det mer kontrollerat, frågan är om dom mår sämre av att staten kontrollerar så dom inte säljs av en hallik då?

Rubrik korrigerad. Utgången rubrik: Därför köper män sex och kvinnor säljer...

/Mod

Det som skiljer oss från djuren är väl att vi har en större förmåga att kontrollera impulser, abstrakt tänkande och att vara väldigt självmedvetna. Kan man inte detta är det ett teckan på låg intelligens. Menar du att män är så pass lågintelligenta att de inte kan kontrollera sina sexuella lustar?
Isåfall borde även kvinnor vara mer otrogna under sin ägglossning då de vill ha ny partner när de är som mest fertila?

Varför ska vi alltid se denna forumdel så besudlad av "jag tycker att/hur motiverar jag det evolutionärt/därför tycker jag 'rätt'"-trådar.

Ämnet i sig kan vara intressant och det finns solklart evolutionära aspekter på det hela, men det är lika mycket en fråga om antropologi, psykologi, socialpsykologi, kultur och historia. Och ja, t.o.m. så bespottade saker som "genusvetenskap" kan ha intressanta ingångar, frågeställningar och slutsatser.

Detta är alltså ett tvärvetenskapligt område, givetvis legitimt att diskutera men det är ganska uppenbart när folk som ändå hela tiden försöker smyga in kreationism vill använda evolution för att på något vis torgföra deras egna fördomar. Och nej, det är ändå genomskinligt hur många gånger än TS säger att det inte ligger någon värdering eller moraliserande i "frågeställningen".

Till att börja med, ska vi diskutera detta i specifikt biologisk/evolutionär aspekt, behöver vi av basal nödvändighet tala om livet i helhet. Människan i isolat "makes no sense" alls här. Specifikt människans skillnader mellan könen är ju "kön som biologiskt fenomen i allmänhet" + "allt som i första hand gäller människan, dvs vår kultur, vår historia, vår psykologi och vår ekologi".

Det finns en tendens ja, att det blir en skillnad mellan det kön som bär större praktiskt ansvar för avkomman och det kön som kan skapa många avkommor och den skillnaden kan manifestera sig kring olika motiv och strategier kring sex och samlevnad. Vanligtvis har det blivit så att det kön som skapar de färre och dyrare gameterna, dvs äggen, också blir det kön som i förlängningen också fortsätter att investera i avkomman efter födseln, även om det givetvis inte är självklart och undantag finns på flera håll, inte minst bland fiskar (mest känt är förstås arter av sjöhästar). Det finns också ett mer överliggande motiv att samarbeta och inte låta asymmetrin gå överstyr, varpå exempelvis människan är förhållandevis jämn med mindre skillnader mellan könen och tillsammans med flera andra arter av sociala varelser har tendenser åt monogami/seriemonogami och överlappande rollbaserad ansvarstagande för avkomman.

Tvärtemot TS svammel är män inte alls "av naturen" mer promiskuösa och sex är inte "egentligen alltid för reproduktion". Detta är bara illa dold rutten kristen moral och vi får ju inte glömma att TS är en dold kreationist som försöker låtsas om och förneka att denne är just en sådan.

Hanar, inklusive hos människor, hos många (men inte alla) arter "av naturen" mer motiverade att ha sex, men detta är givetvis ingen ohämmad fenotyp som dras till extremen, utan det finns gott om selektiva och andra mekanismer som arbetar just precis mot detta. Evolution inom en art innebär att det finns konkurrens utöver den om blott resurser och revir, som t.ex. interpersonell konkurrens. Det finns speciella konkurrens mellan gammal och ung, mellan avkomma och förälder, mellan syskon, mellan könen och framförallt inom könen. Att "motivera" t.ex. prostitution (och låtsas som att man inte motiverar det) genom att "hänvisa till naturen" vore konceptuellt identiskt med att motivera mord, syskonmord, ättestupa, den stakes rätt eller egentligen vad helst man vill (för man kan *alltid* antingen hitta och missförstå en verklig, eller sonika ljuga ihop en, evolutionär mekanism).

Jag, personligen, är för prostitution. Jag säger alltså inte detta därför att jag tycker att någon försöker motivera (sitt) "dåliga" beteende, etc, med evolution (eventuellt därför att man vill dra evolution i smutsen eftersom man är en kreationist utan att man erkänner det), utan därför att det spelar ingen roll om en sak är "bra" eller "dålig", "rätt" eller "fel", det är ändå sällan evolution allena som gjort att vår art (som har sällsynt låg sexuell dimorfism, sällsynt hög investering i avkomma, etc) gör en viss sak på ett speciellt sätt. I synnerhet om denna grej på något fundamentalt vis avviker från vad som är vanligt.

Det är hela den här märkliga paradoxala idén om att "evolution" förklarar oss, samtidigt som vi ska låtsas om att vi inte är "djur". Evolutionen har på något vis tagit fram oss som gör oss verkligen speciella, men ska också motivera varför vi egentligen inte får göra avsteg från detta så om "evolutionen" tycker våldtäkt är okej, etc, då är det väl inte så farligt? Om det inte strider mot kristen (o)moral förstås, dåååå är evolution inte en ursäkt. Så våldtäkt är ursäktat, infanticid p.g.a. förlossningsdepression är inte ursäktat...

Återigen, det finns värdefulla och insiktsfulla resonemang man kan och bör föra över hur vi fungerar och kring svåra saker som beteenden som vi inte gillar, osv, baserat på evolution, genetik, evolutionspsykologi, osv. Men det är dömt att misslyckas på Flashback och 100% av trådarna kring detta är av typen "jag vill motivera detta" eller "jag vill dra evolution i skiten genom att anknyta detta som jag tycker är dåligt till evolution".

Mycket att analysera här. Vi är djur, givetvis. Vi skiljer oss inte "från djur" på något meningsfullt sätt som inte skiljer abborrar från sniglar eller katter från bläckfiskar. Det finns inget sådant som "Skillnaden" med stort S, mellan oss och "djur" eftersom vi är djur. Och nej, impulskontroll har väldigt lite, ingenting faktiskt, med intelligens att göra. Det kanske kan kräva en större av viss typ av intelligens för att överkomma en viss typ av läggning åt att göra saker impulsivt, men dessa saker är rent geografiskt åtskilda i hjärnan.

Impulskontroll handlar främst om de basala ganglierna, i synnerhet striatum, och dysfunktion här kan ge problem med impulskontroll. Det har noll och intet att göra med intelligens. Andra djur har inte "mindre" impulskontroll och detta är fel tråd att gå in på ens vad "impulskontroll" är för något, men detta är i sig en intressant fråga om varför vi har en sådan och varför vi har "impulser". Det säger sig dock närmast sig självt, att alla organismer med stor hjärna (ryggradsdjur, främst däggdjur och fåglar, etc) som är friska har adekvat impulskontroll och också har impulser som behöver kontrolleras. Och det finns en variation här med ganska hårda selektiva tryck. För lite impulskontroll och du har ihjäl dig själv och för mycket och du blir passiv och överförsiktig. Man kan alltså vara ganska trygg i att människor och andra djur, män och kvinnor, hanar och honor, etc, har alldeles adekvat impulskontroll i normalfallet och att det inte är skillnader här, som yttrar sig i skillnader kring sexualitet (mellan könen alltså, inte mellan individer - här spelar förstås individuell impulskontroll stor roll). Vi kan alltså på populationsnivå normalisera bort "impulskontroll" ur ekvationen helt. Inte på samma sätt, men snarlikt hur heritabilitet för "fem fingrar" eller "ett huvud" är noll.

Rubriken väcker min nyfikenhet.
Dock vill jag inte koka ner det hela till att handlar om prostitution.
Vilka skillnader är de vi (TS) vill lyfta fram?
Ett misstag som ofta görs är att vi missbedömer den tid som evolutionen har verkat.
Det är en mycket liten tid av människans existens här på klotet som vi levt som fasta bosättare.
Människan har också blivit en mästare på att förändra sin omgivning och levnadsvillkor betydligt snabbare än vad evolutionen hinner verka.
Vilket troligen kommer att innebära att människa utrotar sig själv, men det är en annan diskussion.

De flesta andra organismer och djur klarar av att leva med naturen medan människan i stort lever mot naturen.
Vi har lärt oss att skapa verktyg som vi sedan inte klarar av att hantera i samklang med naturen.
Se t.ex på människans hantering av antibiotika.

Nåväl i grund och botten så handlar människans sexualitet om att individens gener ska spridas vidare till nästa generation. Det mesta på klotet går ut på det. Träd växer upp sprider sina frön dör och förmultnar. Fiskar fortplantar sig och så vidare. Om den driften inte fanns så skulle arterna dö ut, eftersom inget verkar ha evigt liv. I vart fall inte på individnivå.

Jag har en del invändningar frågor och synpunkter på det TS har skrivit.
1. Män är av naturen mer promiskuösa.
- Sett till hur de ser ut 2024 eller hur det såg ut när människan levde nomadliv?

2. Sedan är det också mest optimalt om hon har en man efteråt som hjälper till att ta hand om henne och hennes barn. Tidigare var detta en nödvändighet...
- Nja tidigare levde kvinnor sannolikt i en grupp med blandade åldrar och där man kollektivt skyddade de små.

3. kvinnor tjänar mindre reproduktivt på att ligga runt, varför man traditionellt också har sett ner på kvinnor som gör det.
a. En kvinna som får flera barn har större sannolikhet att just hennes gener lever vidare.
Om barnen har olika fäder så är sannolikheten större att något eller några av barnen lever vidare med livskraftiga funktioner.
b. Ser ner på kvinnor som gör det.
Vem ser ner på vem och varför? Det är förmodligen ett religiöst beteende som vi lagt oss till med sedan vi blev bofasta.

4. Prostituerade "ligger runt" men inte för syftet reproduktion. Åtminstone inte direkt, men de får pengar så de kan livnära sig och leva vidare.
- Återigen en modern applicering på ett uråldrigt beteende. Vid studier av Bonobos, den apa som evolutionärt ligger närmast människan, så har man sett att honor "bjuder in till sex" med de hanar som t.ex ger dem föda eller skyddar dem i farliga situationer. Honor verkar även bjuda in aggressiva (testosteronstinna?) hanar till sex för att dämpa oron i flocken.

5. Forskare har också funderat på om våldtäkt egentligen är en sorts reproduktionsstrategi. En kvinna som våldtas kan bli gravid... Gott och ont finns inte i naturen utan endast hos människan, men naturen finns hos oss...
- Ordet våldtäkt har många klangbottnar.
I ett avsmalnat perspektiv så kan det ses som när hanen pressar in sin penis i honans vagina utan att hon är fysiskt förberedd på det. Här ska jag medge att jag inte vet, men har läst att hos en könsmogen hona så ska slidan normalt "producera" vätska för att det inte ska uppstå skador.
Ni som har mer kunskap i detta avsnitt får gärna fylla på.

6. Men kvinnor ligger ju också runt? Ja, men det hävdades av någon vara ett sätt att säkerställa att kvinnor får barn som inte är genetiskt sjuka, och överlever länge nog för att i sin tur kunna reproducera.
Se 3a ovan.

7. Att konstant ligga runt enbart för njutning, är dock inte helt naturligt för kvinnor utan kommer av två saker... Att man medvetet försökt få kvinnor att anamma manliga beteenden och den ökande hedonismen i vår tidsålder.
- Se 4.

8. Så man kan om man ser bortom (mänskliga) moraliska värderingar, hävda att män som köper sex bara agerar ut sina naturliga beteenden. Därför kommer män också fortsätta köpa sex. Naturen stoppar inte...
- Ja "behovet" att ha sex är nog bland det sista som överger människan eftersom varken individens gener eller arten som sådan kommer att kunna leva vidare utan sex. Om sex sedan ska vara i form av handelsvara mot utbyte av pengar eller om det sker på annat sätt, ja säg det.

Ja. Så kvinnor behöver historiskt vara mer noga med val av sexpartner.
Dessutom är det en RYKTESskillnad, gissar det har att göra med att det är tydligt att kvinnan är modern då det blir barn, medan mannen inte kan veta speciellt om kvinnan känt haft sex med flera olika.

Gällande sexBEHOV beror det på ålder.
Män peaker i tonåren och minskar,
medan kvinnor börjar lågt och peakar runt ca 45 och kan ha högre än män då. Det har att göra med att unga blir gravida mycket lättare.

DeepSeek: Det här inlägget bygger på en del evolutionära antaganden som är vanliga i populärvetenskapliga diskussioner, men som ofta förenklar eller missar nyanser i hur evolutionen faktiskt fungerar. Låt oss bryta ner och bemöta argumenten steg för steg, med en djupare evolutionsteoretisk bas.

1. Mäns och kvinnors reproduktiva strategier
Inlägget hävdar att män är mer promiskuösa av naturen eftersom de kan sprida sina gener med minimal investering (ett enkelt samlag), medan kvinnor måste investera tid och energi i graviditet och amning. Detta är en delvis korrekt beskrivning av den parentala investeringsteorin (Robert Trivers, 1972), som säger att det kön som investerar mer i avkomman (oftast kvinnor) blir mer selektivt i valet av partner, medan det andra könet (oftast män) kan vara mer benägna att söka flera partners.

Men teorin är inte heltäckande. För det första är mänsklig reproduktion inte bara en fråga om att sprida gener. Samarbete och långsiktiga parrelationer har varit avgörande för överlevnad och framgång i mänsklig evolution. Män som investerar i sina barn och partner har historiskt sett haft större framgång i att säkerställa att deras avkomma överlever och reproducerar sig. Därför är det inte självklart att män är "naturligt" mer promiskuösa – det beror på sammanhanget och de sociala strukturer som finns.

Dessutom är kvinnors sexualitet mer komplex än att bara vara selektiv. Kvinnor kan också ha evolutionära incitament att ha flera partners, till exempel för att säkerställa genetisk mångfald hos avkomman eller för att få tillgång till resurser från flera män. Detta kallas polyandri och är inte ovanligt i vissa djurarter, även om det är mindre vanligt hos människor.

2. Sex och reproduktion
Inlägget hävdar att sex alltid handlar om reproduktion, och att njutning bara är ett sätt för naturen att locka oss att reproducera. Detta är en förenkling. Medan reproduktion är en central del av sexuellt beteende, är det inte det enda syftet. Människor (och många andra djur) har sex av många andra anledningar, som att stärka sociala band, minska konflikter eller helt enkelt för njutning. Sexuell aktivitet utan reproduktivt syfte är vanligt i djurriket, till exempel hos bonobos, som använder sex som ett socialt verktyg.

Dessutom har människor utvecklat kulturella och sociala normer som skiljer sex från reproduktion. Till exempel är preventivmedel och abort tecken på att människor aktivt försöker kontrollera reproduktion, vilket visar att sex inte alltid handlar om att sprida gener.

3. Prostitution och reproduktion
Inlägget hävdar att prostitution är ett sätt för kvinnor att överleva och eventuellt reproducera sig senare. Detta är en intressant tanke, men den missar att prostitution är en kulturell och ekonomisk konstruktion snarare än en ren evolutionär strategi. I evolutionära termer är det svårt att hävda att prostitution är en direkt reproduktiv strategi, eftersom det inte leder till reproduktion i sig. Istället kan det ses som en anpassning till socioekonomiska förhållanden, där kvinnor använder sina resurser (i detta fall sexualitet) för att överleva.

Dessutom är det viktigt att komma ihåg att mänskligt beteende inte bara styrs av evolutionära drifter. Kultur, ekonomi och sociala normer spelar en stor roll i hur människor beter sig. Att reducera prostitution till en evolutionär strategi är därför missvisande.

4. Våldtäkt som reproduktionsstrategi
Inlägget nämner att våldtäkt kan ses som en reproduktionsstrategi. Detta är en kontroversiell och problematisk idé som har diskuterats inom evolutionspsykologin, men den är starkt ifrågasatt. För det första är våldtäkt en våldshandling och inte en naturlig eller effektiv reproduktionsstrategi. I de flesta fall leder våldtäkt inte till reproduktion, och det finns inga bevis för att män som begår våldtäkt har större reproduktiv framgång.

Dessutom är det viktigt att skilja mellan evolutionära förklaringar och moraliska värderingar. Bara för att något kan förklaras evolutionärt betyder det inte att det är acceptabelt eller naturligt. Våldtäkt är en brottslig handling som inte kan ursäktas med evolutionära argument.

5. Kvinnors promiskuitet
Inlägget hävdar att kvinnor som ligger runt gör det för att säkerställa genetisk mångfald eller undvika genetiska sjukdomar. Detta är en intressant teori, men det finns inga starka bevis för att detta är en primär drivkraft bakom kvinnors sexualitet. Kvinnors sexualitet är lika komplex som mäns och kan inte reduceras till enbart reproduktiva eller genetiska incitament.

Dessutom är det viktigt att komma ihåg att mänskligt beteende är flexibelt och kontextberoende. Kvinnor (och män) kan ha sex av många olika anledningar, inklusive njutning, kärlek, social status eller rent av nyfikenhet. Att försöka förklara allt sexuellt beteende med evolutionära teorier är förenklat.

6. Hedonism och kulturell påverkan
Inlägget hävdar att kvinnors promiskuitet är en följd av hedonism och att kvinnor har "anammat manliga beteenden". Detta är en kulturell värdering snarare än en evolutionär förklaring. Mänsklig sexualitet har alltid varit varierad, och det finns inga evolutionära belägg för att kvinnor är mindre benägna att ha sex för njutning. Kulturella normer har historiskt begränsat kvinnors sexualitet, men det betyder inte att kvinnor inte har en naturlig lust eller förmåga att ha sex av icke-reproduktiva skäl.

Sammanfattning
Inlägget bygger på en del evolutionära teorier, men det förenklar och missar många nyanser. Mänskligt beteende är inte bara en produkt av evolutionära drifter utan också av kultur, ekonomi och sociala normer. Att reducera komplexa beteenden som prostitution, promiskuitet eller våldtäkt till enbart evolutionära strategier är missvisande och kan leda till farliga slutsatser. Evolutionen är en del av förklaringen, men den är inte hela historien.

Jag tror inte kvinnor hade så mycket val back in the days. Mycket av reproduktionen kom nog till genom våldtäkter. Vilket var helt ok innan man stiftade lagar och definierade moral.

Tror inte att männen hjälpte till med att ta ha dom barnen heller, så några rykten och sådant behövde de inte oroa sig för.

Jag pratade om evolutionen och den jobbade för massproduktion av barn

Biologiskt är människan densamma fortfarande som på stenåldern.
Mentalt har det ändrats en del genom preventivmedel.