Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)

2024-10-05, 06:49 #**2989**

Medlem

Reg: Jun 2024

Inlägg: 1 542

Citat:

Ursprungligen postat av E-Mac.

Så du kan inte komma med bevis för dina eviga påståenden om "säkra och effektiva"?
Jag förstod det, du är som vaccinindustrin, skojare båda två.

Du bevisar ännu en gång att du inte har någon grund för dina påståenden. Hade du haft det så hade vi sett det för länge sedan.

Du är som Flashbacks egen kvacksalvare.

Vacciner orsakar mycket skador på människor årligen (sjukdomar, biverkningar och död), och mRNA-vaccinet är troligen värst med en magnitud på 100 till 1000 (jmf med konventionella vacciner).

mRNAvacciner skulle tas bort från marknaden omedelbart men det är stora pengar som ligger bakom och trycker på (lobbying=korruption).

För att hjälpa ditt intellekt lite på traven så har jag spaltat upp de problem som finns med de studier din "vän" tar upp i trådstarten.

Studierna har små och icke-representativa urval, inklusive självvalda deltagare, vilket leder till urvalsbias och begränsar generaliserbarheten.
Datainsamlingen sker ofta genom metoder som kan introducera bias eller minska tillförlitligheten, såsom online-enkäter eller användning av aggregerade data, vilket kan leda till ekologiska felslut.
Användningen av djurmodeller som råttor och möss, med doser av ämnen som inte motsvarar mänsklig exponering, begränsar möjligheten att dra slutsatser om mänsklig hälsa.
Brist på kontroll för potentiella förväxlingsfaktorer och otillräckliga kontrollgrupper påverkar validiteten hos slutsatserna.
Flera studier saknar detaljerad statistisk analys och metodologisk noggrannhet, vilket gör det svårt att bedöma resultatens statistiska signifikans.
Det finns brist på transparens kring finansieringskällor och potentiella intressekonflikter, och författarnas expertis inom relevanta forskningsområden är ibland oklar.
Publikation i tidskrifter med låg påverkan och potentiellt bristande peer review-processer väcker frågor om studiernas kvalitet.
Många slutsatser baseras på korrelation snarare än bevisade orsakssamband och står i kontrast till etablerad vetenskaplig konsensus från större och mer rigorösa studier.

Är det sådana studier du grundar dina påståenden på så är det inte konstigt att du inte vill ange vad du grundar dina påståenden på.

Men du kan när du vill lägga fram de validerade vetenskapliga studier som just du grundar dina påståenden på, för visst har du sådana?

Fram tills du gör detta är det oavsett vad du tycker om det så att etablerad vetenskap och konsensus aldrig ifrågasatts av dig eller någon annan på forumet.

Därför är det etablerad vetenskap och konsensus vi har att utgå från och då är vaccinen säkra och effektiva jämfört med sjukdomarna de skyddar mot.

Citera

2024-10-05, 07:05 #**2990**

Medlem

Reg: Jun 2024

Inlägg: 1 542

Citat:

Ursprungligen postat av E-Mac.

Så du kan inte komma med bevis för dina eviga påståenden om "säkra och effektiva"?
Jag förstod det, du är som vaccinindustrin, skojare båda två.

Du bevisar ännu en gång att du inte har någon grund för dina påståenden. Hade du haft det så hade vi sett det för länge sedan.

Du är som Flashbacks egen kvacksalvare.

Vacciner orsakar mycket skador på människor årligen (sjukdomar, biverkningar och död), och mRNA-vaccinet är troligen värst med en magnitud på 100 till 1000 (jmf med konventionella vacciner).

mRNAvacciner skulle tas bort från marknaden omedelbart men det är stora pengar som ligger bakom och trycker på (lobbying=korruption).

Som bonus kan du få förklara med validerad fakta dessa nyagamla påståenden du gör?

• Det saknas bevis för påståendet att vacciner orsakar betydande skador årligen i form av sjukdomar, biverkningar och dödsfall.
• Påståendet att mRNA-vacciner är värre med en magnitud på 100 till 1000 jämfört med konventionella vacciner är ogrundat.
• Det finns ingen vetenskaplig konsensus om att mRNA-vacciner bör tas bort från marknaden omedelbart.
• Påståendet att lobbying och korruption är orsaken till att mRNA-vacciner fortfarande är på marknaden kräver evidens.
• Du presenterar allvarliga anklagelser utan att tillhandahålla trovärdiga källor eller data som stöder dem.
• Fördelarna med vacciner i att förebygga sjukdomar och rädda liv beaktas inte.

Ser fram mot dina validerade vetenskapliga dokument som stödjer dessa påståenden.

Du som säger dig ifrågasätta och i många fall har bevis bör såklart lägga fram dessa om du vill att etablerad vetenskap och konsensus ska ändras.

Annars blir det som jag sagt tidigare, vi har bara etablerad vetenskap och konsensus att titta på och den säger ju glasklart att vaccinen är säkra och effektiva jämfört med sjukdomarna de skyddar mot.

Citera

2024-10-05, 16:11 #**2991**

Medlem

Reg: Feb 2014

Inlägg: 1 200

Citat:

Ursprungligen postat av kjellkritisk

Fast nu verkar du missuppfattat något vad som står i länken med uttalandet av tidigare statsepidemiolog eller så missförstår jag dig.

I artikeln menar hon att beräknade antal räddade liv är för lågt och att det är lätt att vara efterklok när facit för just pandemrix visar sig.

Vilket är klokt sagt!

Varken det eller lättnaden hos personer som riskerat att behöva avancerad vård eller död men slapp det på grund av vaccinet gör det inte lättare för de som drabbades av pandemrix.

Därför måste både vetenskapen och antivaccingrupper hålla sig till fakta. Något vetenskapen gör i mycket större utsträckning än antivaccingrupper.

Jag håller med dig om att det är vagt uttryckt i artikeln. Jag citerar därför de två styckena igen så att vi ser skillnaden i vad som står. De kommer direkt efter varandra:

Men, påpekar Annika Linde, även om pandemin slog mildare mot Sverige jämfört med andra länder på grund av vaccinationen räddades trots allt väldigt få liv i förhållande till kostnaden för vaccinet. Och i relation till att cirka 150 människor drabbades av narkolepsi var 60 räddade liv sannolikt för få sett ur etisk synvinkel.

”Hade vi i Sverige å andra sidan beslutat att inte använda det inköpta vaccinet så hade varje dödsfall i influensa under pandemin setts som ett misslyckande, och beslutet att inte vaccinera hade ifrågasatts. Efterklokheten måste nu användas i bedömningen av hur vi bör förbereda oss inför nästa pandemi”, skriver Annika Linde. https://www.vardfokus.se/patientsake...nder-pandemin/

Vi kan ju inte veta hur exakt reportern uttryckt detta, men alltså: Innan detta står att Linde menar att man inte kan jämföra med länder som Tyskland, som vaccinerade betydligt färre än vi som vaccinerade 60%. Man måste enligt Linde jämföra med länder vars sjukvård mer liknar den svenska, som Danmark. Danmark vaccinerade bara riskgrupper. I första stycket refereras sedan Linde som att hon menar att kostnaden för att vaccinera 60% av befolkningen blev väldigt hög med tanke på att endast 60 liv räddades totalt. Och dessa 60 räddade väger dessutom inte upp att 150 fick narkolepsi på grund av vaccineringen. Detta är vad hon säger i första stycket och man kan lägga till att denna intervju gjordes i februari 2012, innan man visste att antalet som fick narkolepsi var många gånger fler än 150.

Det Linde säger i citatet i andra stycket är att om man inte hade vaccinerat mot svininfluensa så hade varje dödsfall setts som ett misslyckande. Varje dödsfall av de ca 60 vi talar om alltså. Men kort sagt: Vi kan alltid diskutera hur lätt det är att vara efterklok men vi kan också konstatera att sett utifrån det vi vet idag så borde vi inte ha vaccinerat 60 % av svenska befolkningen mot svininfluensa. Vi borde ha följt Danmarks strategi (eller Tysklands eller andra länder), och bara ha vaccinerat riskgrupper. Bara för att man har bra intentioner så behöver resultatet inte alltid vara positivt. Det var det inte när det gällde Pandemrix och svininfluensan.

Citera

2024-10-05, 16:42 #**2992**

Medlem

Reg: Feb 2014

Inlägg: 1 200

Citat:

Ursprungligen postat av ConspiracyHunter

Annars blir det som jag sagt tidigare, vi har bara etablerad vetenskap och konsensus att titta på och den säger ju glasklart att vaccinen är säkra och effektiva jämfört med sjukdomarna de skyddar mot.

Hej ConspiracyHunter, jag kapar ditt svar till en annan för att passa på att ställa en annan fråga till dig. Du duckade ju min fråga till dig om ifall du håller med f d statsepidemiolog Linde om att vaccineringen med Pandemrix var ett misslyckande (endast upp till 60 liv beräknas ha räddats, till en kostnad av hundratals med narkolepsi samt förstås våra skattepengar).

Men eftersom du duckade den frågan som du brukar göra när det blir obekvämt (och i de fallen du inte gör det har du blivit känslosam och farit iväg off-topic och fått dina inlägg raderade) så lämnar vi den.

Jag har en annan fråga till dig. För det första kan vi enas om att forskningen stödjer att mRNA-vaccinen skyddar mot Covid-19. Jag nämner det bara för att hjälpa dig att hålla tråden.

Jag har istället en annan fråga och det gäller Covid-19, och berör även vaccineringen mot denna. Professorn i medicin Eric Topol tog 27 sept upp nya studier, dels kring vaccin i form av nässpray, vilket vi kan hoppas på, men inte minst kring de ganska omfattande kognitiva riskerna för människor som smittats av Covid-19, inte minst hjärnskador hos unga, vilka inte märker det. Jag vill betona den mening jag fetar nedan:

Brain Covid, manifest by some objective reduction of cognitive performance, even after mild cases in young, healthy people, yet not perceived by the person infected, is worrisome enough, no less what has been consistently described with severe Covid, (...) The severe Covid data suggesting brain injury biomarkers were persistently abnormal at 1 year is not at all reassuring. This pattern is so different from other respiratory viruses that we are accustomed to being to, such as influenza, and suggests that the tropism of the virus to the central nervous system and resultant pro-inflammatory effects are not uncommon features of Covid. But you wouldn’t know that by the cavalier lack of regard for use of mitigating measures among most people today.

Eftersom tråden handlar om vaccin vill jag för att hålla topic (och hjälpa dig att hålla den) också citera Topol här om vaccination:

If you haven’t, please consider getting the new booster. Extrapolating from the published data for the previous XBB.1.5 booster in 2023 (that I’ve reviewed in prior posts) , it should provide some (~50%) protection from infection for 4-6 weeks, protect well (>80%) against severe Covid for 4-6 months, and will help reduce the risk of developing Long Covid. We need to use our brains, rather than to leave them vulnerable to this god-awful virus. https://erictopol.substack.com/p/covid-brain

Personligen tar jag kanske hellre risker från vaccinet än de risker för demens och POTS som kanske kan minskas med vaccinet.

Men nu till min fråga till dig: Just nu avlider det omkring 50 svenskar i veckan i Covid-19 och tiotusentals smittas, men om vi ska tro regeringen och FHM så är pandemin att betrakta som över. De enda som av FHM rekommenderas vaccinera sig är riskgrupper.

Min fråga är: Vilka tror du påverkar svenskarnas ovilja att vaccinera sig mest?

1. Är det antivaxxare på Flashback som gör att svenskar tvekar att vaccinera sig?

2. Eller är det FHM (och regeringen) som utmålar Covid-19 som en influensa, och där endast riskgrupper rekommenderas vaccination, som skapar oviljan till vaccination? Är för resten inte informationen från FHM (och regeringen) att betrakta som desinformation i den meningen att den invaggar befolkningen i ett lugn som inte stöds av forskningen kring Covid-19, och inte heller beaktar de av K.I. uppskattade 150.000 som lider av postcovid?

Citera

2024-10-05, 16:48 #**2993**

Medlem

Reg: Jun 2010

Inlägg: 1 684

Citat:

Ursprungligen postat av Lamento

Jag håller med dig om att det är vagt uttryckt i artikeln. Jag citerar därför de två styckena igen så att vi ser skillnaden i vad som står. De kommer direkt efter varandra:

Men, påpekar Annika Linde, även om pandemin slog mildare mot Sverige jämfört med andra länder på grund av vaccinationen räddades trots allt väldigt få liv i förhållande till kostnaden för vaccinet. Och i relation till att cirka 150 människor drabbades av narkolepsi var 60 räddade liv sannolikt för få sett ur etisk synvinkel.

”Hade vi i Sverige å andra sidan beslutat att inte använda det inköpta vaccinet så hade varje dödsfall i influensa under pandemin setts som ett misslyckande, och beslutet att inte vaccinera hade ifrågasatts. Efterklokheten måste nu användas i bedömningen av hur vi bör förbereda oss inför nästa pandemi”, skriver Annika Linde. https://www.vardfokus.se/patientsake...nder-pandemin/

Vi kan ju inte veta hur exakt reportern uttryckt detta, men alltså: Innan detta står att Linde menar att man inte kan jämföra med länder som Tyskland, som vaccinerade betydligt färre än vi som vaccinerade 60%. Man måste enligt Linde jämföra med länder vars sjukvård mer liknar den svenska, som Danmark. Danmark vaccinerade bara riskgrupper. I första stycket refereras sedan Linde som att hon menar att kostnaden för att vaccinera 60% av befolkningen blev väldigt hög med tanke på att endast 60 liv räddades totalt. Och dessa 60 räddade väger dessutom inte upp att 150 fick narkolepsi på grund av vaccineringen. Detta är vad hon säger i första stycket och man kan lägga till att denna intervju gjordes i februari 2012, innan man visste att antalet som fick narkolepsi var många gånger fler än 150.

Det Linde säger i citatet i andra stycket är att om man inte hade vaccinerat mot svininfluensa så hade varje dödsfall setts som ett misslyckande. Varje dödsfall av de ca 60 vi talar om alltså. Men kort sagt: Vi kan alltid diskutera hur lätt det är att vara efterklok men vi kan också konstatera att sett utifrån det vi vet idag så borde vi inte ha vaccinerat 60 % av svenska befolkningen mot svininfluensa. Vi borde ha följt Danmarks strategi (eller Tysklands eller andra länder), och bara ha vaccinerat riskgrupper. Bara för att man har bra intentioner så behöver resultatet inte alltid vara positivt. Det var det inte när det gällde Pandemrix och svininfluensan.

Rätt kul ändå att Annika Linde själv ett par år efter svininfluensan sade att att det är bättre att ta infektionen och få ett skydd i 10-20 år än att vaccinera sig och bara få ett kortvarigt skydd som kräver nya vaccinationer varje år. Hon tog aldrig själv sprutan.

Här kan man höra henne säga det i en radiointervju...
https://i.imgur.com/99LkqYU.mp4

De unga och vuxna som fick narkolepsi som biverkning av Pandemrix i Sverige hade nog gärna tagit del av den informationen innan de övertalades att vaccinera sig. De fick sina liv förstörda helt i onödan när de drog nitlotter i vaccinlotteriet till ingen nytta alls.

__________________
Senast redigerad av Dick-Jerker 2024-10-05 kl. 16:54.

Citera

2024-10-05, 16:56 #**2994**

Medlem

Reg: Jun 2024

Inlägg: 1 542

Citat:

Ursprungligen postat av Lamento

Hej ConspiracyHunter, jag kapar ditt svar till en annan för att passa på att ställa en annan fråga till dig. Du duckade ju min fråga till dig om ifall du håller med f d statsepidemiolog Linde om att vaccineringen med Pandemrix var ett misslyckande (endast upp till 60 liv beräknas ha räddats, till en kostnad av hundratals med narkolepsi samt förstås våra skattepengar).

Men eftersom du duckade den frågan som du brukar göra när det blir obekvämt (och i de fallen du inte gör det har du blivit känslosam och farit iväg off-topic och fått dina inlägg raderade) så lämnar vi den.

Jag har en annan fråga till dig. För det första kan vi enas om att forskningen stödjer att mRNA-vaccinen skyddar mot Covid-19. Jag nämner det bara för att hjälpa dig att hålla tråden.

Jag har istället en annan fråga och det gäller Covid-19, och berör även vaccineringen mot denna. Professorn i medicin Eric Topol tog 27 sept upp nya studier, dels kring vaccin i form av nässpray, vilket vi kan hoppas på, men inte minst kring de ganska omfattande kognitiva riskerna för människor som smittats av Covid-19, inte minst hjärnskador hos unga, vilka inte märker det. Jag vill betona den mening jag fetar nedan:

Brain Covid, manifest by some objective reduction of cognitive performance, even after mild cases in young, healthy people, yet not perceived by the person infected, is worrisome enough, no less what has been consistently described with severe Covid, (...) The severe Covid data suggesting brain injury biomarkers were persistently abnormal at 1 year is not at all reassuring. This pattern is so different from other respiratory viruses that we are accustomed to being to, such as influenza, and suggests that the tropism of the virus to the central nervous system and resultant pro-inflammatory effects are not uncommon features of Covid. But you wouldn’t know that by the cavalier lack of regard for use of mitigating measures among most people today.

Eftersom tråden handlar om vaccin vill jag för att hålla topic (och hjälpa dig att hålla den) också citera Topol här om vaccination:

If you haven’t, please consider getting the new booster. Extrapolating from the published data for the previous XBB.1.5 booster in 2023 (that I’ve reviewed in prior posts) , it should provide some (~50%) protection from infection for 4-6 weeks, protect well (>80%) against severe Covid for 4-6 months, and will help reduce the risk of developing Long Covid. We need to use our brains, rather than to leave them vulnerable to this god-awful virus. https://erictopol.substack.com/p/covid-brain

Personligen tar jag kanske hellre risker från vaccinet än de risker för demens och POTS som kanske kan minskas med vaccinet.

Men nu till min fråga till dig: Just nu avlider det omkring 50 svenskar i veckan i Covid-19 och tiotusentals smittas, men om vi ska tro regeringen och FHM så är pandemin att betrakta som över. De enda som av FHM rekommenderas vaccinera sig är riskgrupper.

Min fråga är: Vilka tror du påverkar svenskarnas ovilja att vaccinera sig mest?

1. Är det antivaxxare på Flashback som gör att svenskar tvekar att vaccinera sig?

2. Eller är det FHM (och regeringen) som utmålar Covid-19 som en influensa, och där endast riskgrupper rekommenderas vaccination, som skapar oviljan till vaccination? Är för resten inte informationen från FHM (och regeringen) att betrakta som desinformation i den meningen att den invaggar befolkningen i ett lugn som inte stöds av forskningen kring Covid-19, och inte heller beaktar de av K.I. uppskattade 150.000 som lider av postcovid?

Oviljan att vaccinera sig påverkas troligen av både antivaxxare som sprider desinformation och av myndigheternas kommunikation. Om FHM och regeringen framställer pandemin som över och endast rekommenderar vaccination för riskgrupper, kan det minska allmänhetens uppfattning om riskerna. Samtidigt kan antivaxxare på plattformar som Flashback skapa tveksamhet kring vaccinernas säkerhet.

Att kalla FHM:s information för desinformation är svårt, då deras rekommendationer baseras på aktuell forskning. Dock kan kommunikationen förbättras för att tydligare belysa riskerna med Covid-19 och förekomsten av postcovid.

Citera

2024-10-05, 18:39 #**2995**

Medlem

Reg: Okt 2018

Inlägg: 1 777

Citat:

Ursprungligen postat av ConspiracyHunter

Oviljan att vaccinera sig påverkas troligen av både antivaxxare som sprider desinformation och av myndigheternas kommunikation.

Här är du ute på hal is och cyklar. Typiskt dig.

Citat:

Om FHM och regeringen framställer pandemin som över och endast rekommenderar vaccination för riskgrupper, kan det minska allmänhetens uppfattning om riskerna.

Vilka risker? Vi ska ju inte skapa ett paranoidt samhälle ändå, det gynnar bara dina uppdragsgivare (vaccinindustrin) och inte folket som lever under onödig rädsla, dessutom förvirrade.

Citat:

Samtidigt kan antivaxxare på plattformar som Flashback skapa tveksamhet kring vaccinernas säkerhet.

Det finns ingen säkerhet för vacciner tjockskalle.

Citat:

Att kalla FHM:s information för desinformation är svårt, då deras rekommendationer baseras på aktuell forskning.

Vilken forskning? Tänker du på den du senast länkade till, den från läkemedelsföretag? Men det är väl ingen pålitlig forskning, eller hur?

Citat:

Dock kan kommunikationen förbättras för att tydligare belysa riskerna med Covid-19 och förekomsten av postcovid.

Riskerna med mRNA-vaccinet, du glömde att nämna det. Vi behöver upplysning kring riskerna med det eftersom det är eftersatt helt och hållet.

Vacciner orsakar nämligen sjukdomar, biverkningar, neuropsykiatriska funktionsnedsättningar och död.

Citera

2024-10-05, 22:53 #**2996**

Medlem

Reg: Maj 2017

Inlägg: 7 339

Citat:

Ursprungligen postat av E-Mac.

Struntprat.

Kom igen nu, smit inte från besvärliga frågor och vetenskaplig bevisföring kring ditt falska påstående om att vacciner är "säkra och effektiva", när de i verkligheten orsakar sjukdomar, biverkningar och död.

Det finns ingen sanningen i den där påhittade vaccinslogan (ovan). Det är därför du måste upprepa den hela tiden.

Fakta har visat att vacciner är sjukdomsbringande och risken för död är stor.

Vi väntar fortfarande på den där faktan du vomerar hela tiden. Tummen ur arslet och visa den!

Citera

2024-10-06, 09:15 #**2997**

Medlem

Reg: Jun 2024

Inlägg: 1 542

Citat:

Ursprungligen postat av E-Mac.

Här är du ute på hal is och cyklar. Typiskt dig.

Vilka risker? Vi ska ju inte skapa ett paranoidt samhälle ändå, det gynnar bara dina uppdragsgivare (vaccinindustrin) och inte folket som lever under onödig rädsla, dessutom förvirrade.

Det finns ingen säkerhet för vacciner tjockskalle.

Vilken forskning? Tänker du på den du senast länkade till, den från läkemedelsföretag? Men det är väl ingen pålitlig forskning, eller hur?

Riskerna med mRNA-vaccinet, du glömde att nämna det. Vi behöver upplysning kring riskerna med det eftersom det är eftersatt helt och hållet.

Vacciner orsakar nämligen sjukdomar, biverkningar, neuropsykiatriska funktionsnedsättningar och död.

Du får en lista av mig som du kan svara på om du vågar.

1. Vilka specifika risker med vacciner anser du existerar, och vilken evidens stödjer detta?

2. På vilket sätt menar du att ett “paranoidt samhälle” gynnar vaccinindustrin snarare än allmänheten?

3. Vad är dina skäl till att ifrågasätta vacciners säkerhet?

4. Vilken typ av forskning anser du är pålitlig om du inte litar på studier från läkemedelsföretag?

5. Vilka risker med mRNA-vaccinet anser du är underbelysta, och vad baserar du detta på?

6. Kan du ge konkreta exempel på negativa hälsoeffekter som du tror orsakas av vacciner, och vilka källor stödjer dessa påståenden?

Vill du inte eller helt enkelt inte kan så är ju fram till nu etablerad vetenskap och konsensus korrekt. Vaccinen är säkra och effektiva jämfört med sjukdomarna de skyddar mot.

Citera

2024-10-06, 09:36 #**2998**

Medlem

Reg: Dec 2012

Inlägg: 7 505

Citat:

Ursprungligen postat av Lamento

Jag håller med dig om att det är vagt uttryckt i artikeln. Jag citerar därför de två styckena igen så att vi ser skillnaden i vad som står. De kommer direkt efter varandra:

Men, påpekar Annika Linde, även om pandemin slog mildare mot Sverige jämfört med andra länder på grund av vaccinationen räddades trots allt väldigt få liv i förhållande till kostnaden för vaccinet. Och i relation till att cirka 150 människor drabbades av narkolepsi var 60 räddade liv sannolikt för få sett ur etisk synvinkel.

”Hade vi i Sverige å andra sidan beslutat att inte använda det inköpta vaccinet så hade varje dödsfall i influensa under pandemin setts som ett misslyckande, och beslutet att inte vaccinera hade ifrågasatts. Efterklokheten måste nu användas i bedömningen av hur vi bör förbereda oss inför nästa pandemi”, skriver Annika Linde. https://www.vardfokus.se/patientsake...nder-pandemin/

Vi kan ju inte veta hur exakt reportern uttryckt detta, men alltså: Innan detta står att Linde menar att man inte kan jämföra med länder som Tyskland, som vaccinerade betydligt färre än vi som vaccinerade 60%. Man måste enligt Linde jämföra med länder vars sjukvård mer liknar den svenska, som Danmark. Danmark vaccinerade bara riskgrupper. I första stycket refereras sedan Linde som att hon menar att kostnaden för att vaccinera 60% av befolkningen blev väldigt hög med tanke på att endast 60 liv räddades totalt. Och dessa 60 räddade väger dessutom inte upp att 150 fick narkolepsi på grund av vaccineringen. Detta är vad hon säger i första stycket och man kan lägga till att denna intervju gjordes i februari 2012, innan man visste att antalet som fick narkolepsi var många gånger fler än 150.

Det Linde säger i citatet i andra stycket är att om man inte hade vaccinerat mot svininfluensa så hade varje dödsfall setts som ett misslyckande. Varje dödsfall av de ca 60 vi talar om alltså. Men kort sagt: Vi kan alltid diskutera hur lätt det är att vara efterklok men vi kan också konstatera att sett utifrån det vi vet idag så borde vi inte ha vaccinerat 60 % av svenska befolkningen mot svininfluensa. Vi borde ha följt Danmarks strategi (eller Tysklands eller andra länder), och bara ha vaccinerat riskgrupper. Bara för att man har bra intentioner så behöver resultatet inte alltid vara positivt. Det var det inte när det gällde Pandemrix och svininfluensan.

Tack för ditt klargörande av din åsikt.

Enligt mig måste man måste också räkna in de som måste ha avancerad vård på grund av det man vaccinerar mot plus död. Sedan kan man ha en diskussion hur man värderar död mot narkolepsi, en fråga som inte är lätt.

Det finns också forskning som pekar på eventuellt att genetiken och svininfluensan i sig kan ha genererat narkolepsi se https://www.lakemedelsvarlden.se/svi...at-narkolepsi/ och https://www.dagensmedicin.se/special...av-narkolepsi/, den sista har medfinansierats av pandemrix tillverkaren vilket man måste ta med i värderingen.

Men måste med eftertryck uttrycka att detta inte på sätt ska nedvärdera eller bagatellisera de drabbade av pandremix, de ska ha hjälp av staten, men för att visa på hur komplext detta är när man väl står i en skitstorm som pandemier är.

Citera

2024-10-06, 09:47 #**2999**

Medlem

Reg: Aug 2008

Inlägg: 9 682

Citat:

Ursprungligen postat av ConspiracyHunter

Nej det är anektodiska och har ingen relevans i säkerheten och effektiviteten hos vaccinen då de saknar all nödvändig vetenskaplig fakta.
Folk dricker vatten och dör, en blå bil har säkert passerat någon gång. Personalen som gav vaccinet hette kanske Ahmed, var från Thailand osv.

Så eftersom vi inte vet något om dessa fall men vi vet att autism inte uppstår på ett par timmar eller dagar så vet vi att det inte är autism det handlar om.

Så dessa anekdotiska fall är inget som talar emot vaccinens säkerhet och effektivitet.

Så jag ser på det har vi väldigt många personliga anekdoter om att barn blivit grovt autistiska kort efter vaccination. Vi har även det samma av barn som blivit av med talsvårigheter och autism efter olika former av detox och liknande.

Att då helt förkasta detta som "ovetenskapligt" är nog bland de mest ovetenskapliga man kan göra. Vetenskap går inte ut på att förneka det vi inte undersökt. Speciellt inte när det finns mycket som talar för att det kan vara på ett visst sätt med mycket personliga anekdoter. Oavsett hur många som förnekar det.

I vetenskap tar man personliga uppgifter på allvar och undersöker de vetenskapligt. För att få fram sanning. Du verkar tro att man bara undersöker ena sidan av myntet för att försöka få sig framstå ha rätt i en fråga, (när man ofta antagligen har helt fel).

Vetenskap går ut på att motbevisa sig själv. Därför menar jag att din mentalitet är väldigt ovetenskaplig. Du verkar inte riktigt veta vad Vetenskap innebär på riktigt. Du pratar om konsensus men verkar inte inse att konsensus inte är mycket värt om inte båda sidorna av mynten undersökts. (Kallas ofta köpt korrumperad forskning, vill du se historiska exemplen som tefan avslöjats?).

Snarare borde vi ju undersöka detta grundligt. Vilket inte görs. Det bevisar för mig till 100% att det sker en mörkläggning och att det sannolikt kommer visa sig stämma om vi gör mer grundläggande studier i dessa frågor. Dessa personliga berättelser. Visst du kan hoppas att de inte gör det. (Vilket du gör). Men det är just det som är så cyniskt och ovetenskapligt med en sån mentalitet. Och du verkar inte inse det själv att du utstrålar detta. För du fortsätter i samma bana hela tiden och lör göra det vidare med. Du är blind för sin egna defekt. Men det ska bli intressant om du öht kan koppla vad jag säger eller fortsätter i samma bana.

Det enda försvar jag kan tänka mig är att du hittar på att man visst undersökt det hela grundligt. Men jag har beskrivit varför man inte gjort det. Du får gärna beskriva hur man undersökt båda sidorna av myntet grundligt om du anser det så kan jag beskriva hur man inte gjort det (Vilket jag dock redan gjort).

Du skrev till och med:"I brist på detta (brist på studier) så vet vi att etablerad vetenskap och konsensus är korrekt och att vaccinen är säkra och effektiva jämfört med de sjukdomar de skyddar mot".

Du tror alltså att du har rätt med endast ena sidan av myntet. DU erkänner den mentaliteten i citatet ovan. Det är ett högst ovetenskapligt uttalande.

__________________
Senast redigerad av stycket 2024-10-06 kl. 10:03.

Citera

2024-10-06, 10:17 #**3000**

Medlem

Reg: Aug 2008

Inlägg: 9 682

Citat:

Ursprungligen postat av zombie-nation

Om autism skulle bero på vaccin så måste det vara mamman som vaccinerar sig, eftersom barn föds autistiska. De som har grav autism kan man se det på barnet de första veckorna i livet. T ex handlar det om att de inte fäster blicken vid ansikten.

Det finns fall där barn fått grova talsvårigheter kort efter vaccination.

Jag finner det intressant att ni som är så investerade att vaccin är säkert helt missat detta.

Bias?

Citera

Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in