Lever jag på riktigt eller i en simulering?

Definitivt. På samma sätt som vi simulerar i vår tur gällande AI. Det är svart på vitt redan i begreppet Artificiell Intelligens. Vi skapar scenarios, ramar och regelverk och simulerar sedan ett groteskt antal möjliga vägval och resultat.

Människans fria vilja finns inte och är endast en produkt av liknande simulering där vår erfarenhet (förståelse för olika resultat över tid) och visdom (val av tillvägagångssätt för att uppnå optimalt resultat).

Fri vilja kan man diskutera. Men vad du säger är att det finns en skapare. Då är det en religion och om du ska leka vetenskaplig, måste du säga vad som skapade skaparen och vem det är. Även visa att det faktiskt är en simulering, vilket du inte kan, lika lite som att visa att Gud finns och skapat himmel och jord och styr våra liv.

AI fanns inte för 100 år sedan. Vilken simulering levde de i då. Guds kanske. Är du kristen egentligen.

TS behöver inte vara orolig. Bostroms argument bygger på en premiss laddad med ett ganska vilt antagande, för att uttrycka det milt, ungefär som när munkar (som St. Anselm) på medeltiden skrev argument som "bevisade" guds existens. De löste det genom att fylla premisserna med bullshit-fantasier och sen var det superlätt bevisat att gud finns.

Rätt säker på att du är i en simulering in i minsta detalj.
Jag tyder också det. Omöjligt att det går som det går som man tror att det går även när man riktigt går in för att ändra så ser man att man tillslut inte har en chans.
Komedi

Det låter som en psykos.

Du missar poängen. Det finns ingen initiell skapare högst upp som du talar om i din skaparen-skapar-skapare-retorik. Allt och alla som någonsin existerat och kommer att existera är meningslösa sammansättningar av materia, endast existerande för att underhålla nuvarande tillstånd.

AI fanns inte för 100 år sedan, begreppsmässigt korrekt. 1623 uppfanns däremot den mekaniska kalkylatorn som lät människor simulera tankemönster och matematiska lösningar. Arithmometern introducerades 1820 och lät oss simulera beräkning av de fyra räknesätten. Den räknade istället för människan. Dagens AI är endast förfinade varianter av dessa som svarar med sannolikheter baserade på redan existerande modeller och instruktioner.

Jag tänker inte ens engagera mig i en diskussion om gud och religion då dessa infantila fabler och desperata förklaringsmodeller är under min värdighet.

Du påstod så här.


Kan du inte visa att det är så, eller diskutera de egentliga konsekvenserna av det påståendet, är det förstås enklast att droppa det och säga att det är under din värdighet.

För det implicerar förstås att det finns en skapare som skapat simuleringen som du påstår är otvivelaktig. Sannolikheten för det får du gärna ge ett räkneexempel på med vetenskapliga data. Du tror eller anser bara nåt, dragit ur arslet.

Bevisbördan ligger snarare på dig att med vetenskapliga data och räkneexempel påvisa att vi inte lever i en simulering. Eller är det bara vad du tror och har dragit ur arslet?

Nej! Jag utgår från allt vi vet idag och det är inte lite. Allt de säger att vi är biologiska varelser som lever i en fysiks verklighet. Kan du visa nåt som visar att vi lever i en simulering, för trots allt var det väl du som började med att påstå saker. Inte jag.

Förutom confirmation bias finns också en annan möjlig förklaring: deja vu, dvs upplevelsen att man redan har upplevt något förr som man upplever först nu, t ex på en resa till ett nytt ställe. Problemet med det är att våra hjärnor kan fucka med oss ibland. Vad är ett minne av något som har hänt förr? Svar ett minne som ligger i just hjärnans långtidsminne. Men hur hamnade det där? Normalt har det varit korttidsminne först och så småningom omplaceras. Men tänk dig att något råkar hamna där direkt? Dvs att du ser en helt ny plats, och att den upplevelsen går direkt till långtidsminnet, samtidigt som du upplever det. Det blir en konstig känsla, om om du har varit där förr, fast att du aldrig har varit det.

Tänker att samma kan förklara dina upplevelser... Dvs att faktiskt aldrig har tänkt på det där innan du ser "skylten" men då fuckar din hjärna med dig på ovanstående sätt.

Min "förklaring" om deja vu är just min. Wikipediaartikeln nedan ger en lite annan bild, men iaf också utan hokus pokus eller simuleringar o dyl.
https://sv.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9j%C3%A0_vu

Vilket ytterst limiterande och köttbaserat perspektiv. Prova att istället resonera kring frågan "vad är det vi inte vet"?

Ett exempel: Antagonism mellan mikroorganimser påvisades kliniskt 1877. Detta var förstadiet till antibiotika. Nobelpris för dess deriverade upptäckter delades ut 1939, 1945 och 1952. Vi kan dra slutsatsen att i konventionell linjär tid har det funnits människor ovetandes om antibiotika, då den inte ännu uppfunnits. I samma logikrymd befinner du dig här och nu. Du är begränsad av den teknik, kunskap och erfarenhet som finns exakt här och nu.

Ytterligare ett exempel: Invånarna på jorden har varit övertygade om att jorden är platt och att planeten jorden var centrum av universum. De utgick från (och låt mig citera dig) "allt vi vet idag och det är inte lite". Först när möjligheter gavs att studera och införskaffa sig ny kunskap kunde man snabbt konstatera annorlunda.

Sannolikheten att vi lever i en simulering är matematiskt större än att vi inte gör det då vi endast kan mäta och dra slutsatser med hjälp av de förutsättningar och redskap vi själva har tillverkat och förstår. All potentiell möjlig icke-upptäckt och icke-realiserad kunskap kommer alltid, i varenda räkneexmpel, per defintion alltid att vara större än det vi vet, vid varje tillfälle.

Det var det mest omständliga och intetsägande svar jag varit med om, och avslutas med ett påstående om någon sorts matematik som skulle säga något. Det finns uppenbart saker som vi inte vetat. Men hur det skulle leda till slutsatsen att vi lever i en simulering är för mig helt obegripligt. Då bör det finnas någon ny kunskap som visar det. Vilken är det? En gång ansåg man att gudar styrde det man inte visste eller förstod. Hur vet du att det inte är samma med simuleringen, utifrån vad du inte vet idag? Din religiösa förklaring.

Att det finns kunskap vi inte har idag är väldigt troligt. Men det förklarar inte simuleringen.

Hur räknar du ut att att just simuleringen är det man kommer att komma fram till, utifrån det man inte vet idag.