Israel anfaller Libanon

Det är skillnad på vad de ”allierade” borde gjort eller inte gjort och vad en individ borde gjort eller inte gjort. Alla har moraliskt ansvar för sina egna handlingar.

Det där låter mest som snömos för en teoretiker.

Om man tycker det var rätt att befria Europa från nazisterna kan man inte blunda för att det betydde vissa tyska barns död. Inte heller idag i t.ex. Libanon kan man precisionsbomba på en nivå så att alla barn överlever men alla fiendesoldater dör. Särskilt inte när fienden använder civila som sköldar. Däremot kan man kräva att Israel inte angriper områden som är helt och hållet civila, men frågan är ju om det ens finns sådana områden i regionen.

Måste man bomba då om det nu inte går att undvika att civila barn dör? Du får det att låta som något naturligt att handla på detta sätt.

Kanske för att girigheten är större än smartheten?

Alla försök till fred har stupat på att Israelerna har varit ovilliga att göra nödvändiga eftergifter. Istället för att lämna tillbaka en del av deras krigsrov, så har israelerna valt att kriga ännu mer.



Det skulle vara en enkel lösning på problemet. Dra in allt bistånd till Israel, och låt israelerna själva hantera sina relationer med sina grannar.

Det håller jag med om. Men det förändrar inte vad som är moraliskt fel eller inte.

Du ställde en generell moralisk fråga helt utan koppling till verkligheten och jag satte in den i ett verkligt sammanhang. Moraliska frågeställningar som enbart har en lösning utanför verkligheten är rätt meningslösa. Problemet med ditt resonemang är att du förespråkar 100% barnsäker krigstaktik från Israel. Det är ett orimligt krav när de har en fiende som gladeligen offrar sin egen civilbefolkning.

Föreslå hur Israel skall få slut på ständig terror från omgivande områden med fredliga 100% barnvänliga medel när de fredsförslag som genom åren lagts fram av FN ständigt förkastas av deras fiender och dessa dessutom enbart ser Israels totala utplåning som lösning.

Nja. utilitarismen. En handling är riktig om den leder till största möjliga överskott av gott. Man ska välja de handlingar som ger den största möjliga lyckan åt det största möjliga antalet människor.

Det kan vara rätt att döda barn om det ökar lycka för en större mängd. Ex varför det var moraliskt riktig att spränga atombomberna eller bomba tyska städer. Det kan alltså ha varit moraliskt riktigt att spränga Nassalah i luften även om oskyldiga drabbas.

Till Israels fördel är att de har ett system där de går i genom nyttan mot kostnaden. Dessutom tittar de på legalitet.

Så kan man såklart resonera. Jag tycker dock ändå att det är fel rent moraliskt att skjuta ett civilt barn för att rädda hundra andra.

Så kan man såklart resonera. Jag tycker dock ändå att det är fel rent moraliskt att skjuta ett civilt barn för att rädda hundra andra.

Så kan man såklart resonera. Jag tycker dock ändå att det är fel rent moraliskt att skjuta ett civilt barn för att rädda hundra andra.

Då ska du inte ha ett körkort.