Skandiamannen

Fast skulle man verkligen gå runt med en .357 Magnum bara sådär? Gjorde han det ofta? Det är ett ganska buffligt vapen som väger en del

Det mest logiska är att mördaren ser MOP vid biografen innan dom går in, skaffar fram vapnet, följer efter när bion slutar, korsar Sveavägen snett över vägen när MOP gått över och därefter skjuter


"Prata" måste han ju gjort på något vis. Ena släppte ju in honom när han varit ute så han slapp använda passerkortet. Fuskade väl med flextiden gissar jag på

Ja, vem vet. Någon gick helt klart runt med ett vapen.

Hade SE sett Dirty Harry-filmerna och skaffat ett vapen mest för att skrämmas? Han var en erkänd pryl-snubbe, som ville ha det tyngsta artilleriet, i alla fall, som med utrustningen på jobbet.

SE jobbade sena kvällar och var rädd för att bli påhoppad?

Men istället för att vilja skrämmas, ilsknade han till när han mötte statsministern?

Mycket spekulation.

En annan teori är att han såg LOP innan han gick tillbaka till Skandia och blev insläppt runt kl. 21.

Att han skaffade fram vapnet före kl. 23, eller hade det på kontoret.

Gick sedan mot biografen, men hade missbedömt tiden, och stötte ihop med LOP vid Sari istället.

Lite väl många slumpmässiga möten i den teorin kanske ...

Vi får klia oss i huvudet ett tag till tror jag.

Absolut. Men du konkar ju inte med dig ett vapen av den typen som beskydd. Du påstod i inlägget att man stött på MOP vid Sari och blivit avvisad och att detta hände. Fine, men då innebär det att SE dels haft vapnet på sig och dels att det varit ett impulsdåd. Dvs, hade han inte stött på MOP så hade han alltså konkat med sig vapnet hela vägen hem. Varför just såhär denna natt?

Vet du vad. Du testar. Du fixar fram något föremål med pistolform med en längd på 30 cm och vikt på sisådär 1200 gram och så har du den på dig i en ficka. Sen har du den med dig utomhus under samma förhållanden som SE hade till hemmet. Du kommer inse att det är otympligt. Det finns förstås inget som säger att han inte ville skydda sig på vägen hem, men ett sånt beteende är ju inte en engångsföreteelse och inte fan har man ett sånt vapen med sig lite då och då. Då har man något som är mer bekvämt och lättsamt


Nä. Har man bestämt sig för att mörda någon man sett utanför bion sådär och insett att man bör ha typ 2 timmar på sig så "chansar" man inte sådär. Speciellt inte om man är SE som verkade vara väldigt nitisk med detaljer. Då hade man ju gått tillbaka, hämtat vapnet, smitit ut bakvägen, gått till Grand och följt efter MOP. Därefter hade man skjutit, sprungit in på Tunnelgatan och sedan tagit sig in på baksidan av Skandia igen för att sedan gå upp till arbetsrummet. Där hade man låtsas att man varit hela tiden, gått ner, stämplat ut och alibit hade i princip varit vattentätt. Kanske ojat sig att man missat sista bussen hem och beklagat sig att man var tvungen att betala för en taxi om man skulle småprata med vakterna. Något mer i den stilen tror jag iallafall SE hade gjort

Förlåt min franska, men jag tycker ditt resonemang haltar en del gällande vapnets otymplighet. Någon har ju alldeles uppenbart skjutit mot makarna Palme på Sveavägen, dessutom med ett väldigt otympligt vapen, eller hur? Kan vi enas lite hederligt kring det, va? Menar du att det skulle vara extra otympligt om just SE bar det? Var det mindre otympligt om CA kånkade omkring på det, eller någon tjomme från någon säkerhetstjänst?

Fast i de flesta andra scenarion antar man ju att vapnet hämtats, eller att någon form av planering ingått. Inte att man bara råkar ha en stor, otymplig revolver på sig av oklar anledning.

Det var inte poängen. Poängen är att det inte är ett vapen man dagligen bara går runt med om man vill skydda sig själv. Vill man det väljer man väl inte en S&W 357? Det är ett 30 cm långt vapen. Det är väl mer rimligt att man hämtat det när man väl bestämt sig? Inte att man dagligen springer runt med det


Ja exakt, det var bara den detaljen jag ville trycka lite extra på

Fast vapnet är ju lika fullt otympligt att bära på, och springa omkring med, oavsett om GM bara har burit det omkring biografen tidigar på kvällen och sedan ner mot själva mordplatsen? Ska man ta på sig den västen, är det ju än mer otympligt att ta sig från Hälsingegatan till mordplatsen, än för SE att knalla ner en trappa från sitt kontor och knäppa OP? Sträckan SE (högst eventuellt) skulle gå från Skandia till sin buss vid Odenplan med den otympliga revolvern är ju fortfarande en kortare sträcka än vad exempelvis CA skulle gå från sitt hem? OM nu SE bar det för skydd mot buset.

Att den revolver som pekats ut som det troligaste vapnet är otympligt håller nog de flesta med om. Dock var det ju sannolikt ett sådant som användes, och någon sköt uppenbarligen LOP, sprang iväg med det. Och det otympliga vapnet har ju använts till en lång rad mord världen över, både föreoch efter mordet på Palme.

Det är nog väldigt få som till vardags gått runt med ett sådant vapen, självklart. Jag har inte påstått något annat. Dock vet vi inte, om GM varit ute efter Palme en längre tid, kanske rent av ett par tre år? Att då spana efter honom med ett otympligt vapen kan ju knappast ses som vidare fantastiskt? Dessutom resonerar knappast mördare eller gärningsmän av statsministermord om, och gnäller kring, att vapnet är otympligt. Det var bevisligen ett effektivt vapen. Dessutom, tänker sådana personer inte som dig och mig, förutsatt att vi inte är mördare. Men det tvivlar jag på.

Sedan är det ju förutom svårigheten att dölja det där vapnet för väktare, medarbetare osv och en problematik med vad man gör med vapnet när man kommer hem.

Vapnet är så stort att det inte får plats i någon ficka eller den väska han hade med sig. Utan det kräver något slags hölster, vilket också vittnesmål från mordplatsen tyder på har använts.

Vad är då planen när man kommer hem till hallen och ska ta av sig rocken? Hoppas att frugan inte någon gång är i närheten när man gör det? Har man ett ställe utomhus man går till och lämnar allt innan man går hem? Det är inte hälsosamt för revolvern, och även där får man hoppas att ingen ser.

Vi har även samma problematik på kontoret. Tar han på sig hölstret innan hemgång och ser till att rocken alltid är knäppt så att man inte ser några remmar? Men samtidigt inte så tajt att man ser den stora revolvern peta fram under rocken. Och hur går det till på tunnelbanan?

Sedan ska man lyckas förvara en stor revolver, ett hölster, ammunition och all vapenvård någonstans i huset där frun inte märker. Och sedan då ta fram det och lägga tillbaka det när man går till jobbet.

Det är så många frågetecken här. Jag tror många inte riktigt tänker på hur stort vapnet är och vilka problem det skapar.

Det är ett stort och tungt vapen asså. Testa att trycka ner ett i en ficka så förstår du. Inget du konkar på jämt

Dvs, hade SE det som beskydd bör han haft det lite då och då på sig. Inte bara just denna kvällen

Jag har så klart testat att såväl hålla i ett sådant vapen som att ha det i ett ulsterliknande plagg. Otympligt och lite tung, visst. Men är man ute efter att ha ett vapen som skydd (vissa kvällar), så tager man väl vad man haver? Dessutom är inte sträckan från Skandia till hans busshållplats särskilt lång.

Men, att SE skulle bära ett vapen öht (dessutom ett illegalt), ett par tre ggr i veckan, känns inte särskilt troligt. Varför skulle han riskera att i det närmaste förlora allt via ett sådant tilltag?

Det är väldigt många skillnader där.

Det är skillnaden att bära det en gång för ett specifikt syfte mot att bära det ständigt med ett oklart syfte.

Det är skillnaden i att bara ha det när man är ute och vandrar själv mot att ha med sig det in på kontoret, på sig när man pratar med väktare och med sig på bussen. För han slutar inte ha på sig det vid odenplan som han gjorde i din jämförelse.

Det är också skillnaden i att välja vapnet för ett mord, vilket är rimligt. Mot att bära det för "skydd mot buset" vilket är något vapnet inte alls lämpar sig för.

Och att vapnet är det som använts och därför måste den tänkte gm ha det. Det är inget annat än ett cirkelresonemang.

Vanligtvis tänker man "GM har haft det här vapnet, vilket är svårt att förena med den misstänkta. Det tyder på att han inte är GM"

Inte "GM har haft det här vapnet. Då måste vår misstänkta ha haft det om han är gm. Och då måste han ha haft det av den här helt påhittade och väldigt osannolika anledningen"