Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, det är slutsatsen man kan dra av Vinos hypotes.

Värme förflyttas ständigt från tropikerna ut mot polerna (havsströmmar, stormar, vind) och ackumuleras i mellanbreddgraderna. Under vintrar med många SSW släpps värme upp från mellanbreddgraderna till polerna. Väderförhållandena vid polerna är ständig stjärnklar natt, vilket betyder att växthuseffekten är väldigt svag. Således kommer all värme som tar sig upp till polerna stråla ut i rymden.

Jag laddade ned satellitdata från CERES för att få en uppfattning om hur stort strålningsunderskott polerna har i medel:
https://i.ibb.co/ZX3ZFJz/latitude-Net-Flux.png

Strålningsunderskottet ligger i området 100-120 W/m². Och under år då vintrarna har många SSW blir underskottet ännu större. Planeten kyls av.

Motsatsen sker under vintrar med få SSW, då konserverar planeten energi.

Vi kan se att det är stora siffror det handlar om. 100 W/m². Vilket ska jämföras med CO2-forcingen från de senaste 200 åren, som uppgår till 2 W/m². Vi inser att även en svag modulation av 100W/m² för större effekt än koldioxidens forcing.

Växthuseffekten är ju totalt värdelös med andra ord, med sådan låg forcing jämfört med SSW kan inte växthusgaser värma jorden något.

I teorin ger CO2 kanske 1 grad per fördubbling, som förstärks till 2 grader av "water vapour feedback".

En intressant aspekt av detta med värmetransporten till polerna är att vid polerna är luften torr. Dvs, där sker ingen "water vapour feedback".

I tropikerna däremot, är luften fuktig, vilket ger denna feedback. Dock, eftersom att värme transporteras bort från tropikerna mot polerna deltar inte all inkommande strålning i tropikernas (förstärkta) växthuseffekt.


Ovanstående borde ge resultatet att klimatkänsligheten är lägre än 2 (tropikernas fuktiga luft) och högre än 1 (polernas torra luft). Enligt Nir Shaviv är klimatkänsligheten troligen 1,5 grader, dvs mitt i intervallet.
http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity

Det är i så fall den lägsta känsligheten IPCC ser som trolig (1,5 - 4,5). De flesta uppskattningar av framtida klimat är alltså överdriven. Det kommer inte bli så varmt av mer CO2. Det kommer handla om en ganska svag uppvärmning, som kan tänkas drunkna i framtida förändringar av naturliga faktorer.

Fast du har ju ingen aning om vad du pratar om. Forcing utgörs alltid av en förändring. Ordet betyder i detta sammanhanget ungefär förändring i energibalansen.

Du skriver t.ex luften är torr "därför sker ingen vapor feedback". Tvärtom gör den kalla torra luften området extra känsligt för förändringar (tenderar att ha logaritmisk karaktär) . Varmare luft kan innehålla mer vatten och smälta mer is vilket öppnar haven för evaporering och albedoförändringar är de stora faktorerna som ligger bakom fenomenet polar amplification. Självklart förekommer även moln vid polerna.

Här är det nog du som inte vet vad du pratar om. Med mindre/ingen H2O i atmosfären blir såklart absolutbeloppet på feedbacken svagare/noll. Det är vid ekvatorn feedbacken är stark.

Vinterpolen är i princip helt torr och molnfri.

Du är ute och cyklar och mitt svar flög dig över huvudet. Det är inte vattenångan som påverkar förändringen i energibalansen. Det är förändringen i vattenångan. Precis som jag skrev tidigare. Och förändringen i energibalansen blir större när koncentrationen ökar från lägre nivåer.

Med den endimensionella modellen som används när växthuseffekt förklaras är det inte någon skillnad. En yta belyses, värms, strålar ut IR, CO2 och H2O absorberas, strålar tillbaka, jämvikt. Jämvikten flyttas 1 grad efter fördubbling av CO2, den 1 grad varmare luften får vid konstant relativ fuktighet mer absolut fuktighet, vilket gör att H2O absorberar mer, och jämvikten sker istället vid 2 grader varmare.

Men med värmetransport från ekvatorn till polerna blir det skillnad. Den transporterade värmen strålar ut i en torr atmosfär, vilket gör att mindre H2O verkar.

Fast det har ju ingenting med något att göra i ovanstående inlägg.

Sedan vore det ju märkligt också med denna massiva värmetransport du talar om, om den inte ledde till någon molnighet på kallare latituder.

Då utgår bara ifrån det du förstår och antar att det inte finns annat att förstå. Klimatkänsligheten är 5 grader, säger jag då. Det är åtminstone mer sannolikt än att den skulle vara två grader. Och det behöver jag inte ens referera till. Här går det ju att hitta på vad som helst och kalla vilket trams som helst för vetenskap i paritet med ipccs rapporter.

Helt uppe i det blå.

Du förstår nog inte riktigt. Jag kan tyvärr inte lägga mer tid nu på att förklara, även om faktiskt vill, därför att jag vet att det jag skriver stämmer. Jag har räknat igenom och dubbelkollat vissa saker ur boken.

Det jag kan göra är att hänvisa till boken. Eller den här videon:

https://youtu.be/PwpKgBr4o_4

Det är ju precis tvärtom där suppose verkligen anstränger sig för att tålmodigt och pedagogiskt förklara för dig – och du bara (som vanligt) svarar med osakligheter, tjafs och personangrepp.

Ja, om detta kommer från boken, så är det ju ett bra exempel på sådant som inte stämmer. Och varför det inte stämmer har jag ju förklarat. Du, eller om det är Viños, tittar inte på förändringarna.

Om du vill kan du ju prova posta Faronstreams inlägg och ditt svar i chatgpt.

Jag har ju inte gjort några egna påståenden här och har således ingen egen börda att visa något. Det enda jag gjort är att peka ut uppenbara missförstånd för centrala saker i det du skrivit. Men här kommer likväl en bonus.
https://nsidc.org/data/soac/water-vapor

Ber om ursäkt på förhand för alla osakliga personangrepp det innebär att peka ut centrala missförstånd i resonemang.

Nej, du har inte ”förklarat” någonting. Förklara med formler och referenser vad du menar när du säger att förändringarna bestämmer klimatkänsligheten. Då kan vi diskutera utifrån det (dina obegripliga påståenden går inte att bemöta inom trådens ämne).