Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Självfallet. Jag har endast invändningar mot tvärsäkra yttranden om att saker bevisligen ligger till på ett visst sätt, när gedigna belägg saknas.
Det går naturligtvis inte att utesluta. Inte heller går det att utesluta det här snabbt skisserade skeendet:

a) Frigell har fått tillgång till ett PM med graverande uppgifter om Vinof (låt oss säga att han erkände för en gammal flamma innan han dog och nu när fallet ska preskriberas har hon lämnat den informationen till polisen).

Frigell skriver sitt brev till Bergman 27 april 2009 med bifogat PM.

b) Den 4 juni 2009 läser LV följande artikel där chefsåklagare Stefan Bergman uttalar sig om fallet och den kommande preskriptionen: https://www.expressen.se/nyheter/polisen-ger-upp/

Han ser det som sin sista chans att berätta sin historia och författar brevet, som skickas iväg och blir datumstämplat ett par dagar senare, den 8 juni 2009.

I detta scenario är således a) och b) helt orelaterade.

Att något inte går att utesluta är ett dåligt argument eftersom vi inte heller kan utesluta ovanstående beskrivning.
Därför undrar jag om det finns någonting som tyder på att polis och åklagare kände till LV:s brev tidigare, förutom att det angivna datumet motsäger din teori?
Vi saknar så klart tillgång till mängder av dokument utöver de jag nämnde.

Just på grund av denna avsaknad ifrågasatte jag din slutsats, eftersom ditt enda säkra underlag tycks vara två dokument, som dels datummässigt motsäger din tes, dels är öppna för tolkning (se nedan).

Enligt mig är det ett mycket bräckligt fundament för tämligen långtgående slutsatser och det var därför jag initialt frågade dig om du hade tillgång till fler dokument som stärkte din tes.

Tack för klargörandet. Jag tolkar inte brevet på samma sätt som du, utan menar att brevet i sin helhet handlar om Vinof och ingen annan.

De relevanta meningarna, som vi har olika uppfattning om är:

1. "(maskat) är skäligen misstänkt för mord/styckning av da Costa och jag hänvisar till bilagda PM."

2. "För brottet, för vilken (maskat) är skäligen misstänkt, är lindrigaste straff fängelse i två år."

Jag menar att Vinofs namn finns bakom bägge maskningarna och att Frigell menar att Vinof är skäligen misstänkt för mord och/eller styckning (det vill säga dåvarande brott mot griftefriden).

I mening 2 upprepar Frigell att Vinof är skäligen misstänkt för dessa två brott (mord samt brott mot griftefriden). Det lindrigaste straffet är således två års fängelse.

Som jag förstår det tolkar du att det bakom maskningen i mening 2 finns ett helt annat namn är Vinofs och att denne enbart är misstänkt för brott mot griftefriden?

Det är jag ytterst tveksam till, eftersom stycket fortsätter med Frigells vidare argumentation för att DNA-testa Vinof. Varför skulle Frigell inte begära ett DNA-test även av denne MGM, om vederbörande var skäligen misstänkt?

Även TA:s och TH:s dåvarande sambos arbetsplatser, samt diverse bankfack blev föremål för husrannsakningar, så det tycks inte ha rått några stränga restriktioner kring åtgärden.
Instämmer.
-----------‐

Några spridda noteringar från Dropboxen, som du eller någon annan gärna får respondera på:

• Är det känt vem som var föremål för DNA-testning 2009-01-23? I box 36 finns ett beslut om kroppsbesiktning, där maskad persons ska topsas och hårstrån säkras.

Det är alltså fråga om en då levande människa, men jag vet inte vem.

• För flera år sedan diskuterades en av NK omnämnd anonym, knarkande charkuterist, som träffade C och NK i juni -84.

I 1999-utredningen tycks han ha dykt upp på nytt, denna gång med lite utförligare information.

1999-06-23 finns ett spaningsuppslag som anknyter till NK:s gamla förhör, med signalement på charkuteristen.

Därpå följer ett ganska långt maskerat stycke, varefter en butik beskrivs dit en "han" (antagligen charkuteristen) har tagit prostituerade, samt hur samme person hade haft en prostituerad flickvän som sedermera dog i överdos.

Spaningsuppslaget avslutas, med versaler: "VARFÖR HAR HAN AVFÖRTS UTAN INGÅENDE FÖRHÖR OM DA COSTA?"

Det kan man sannerligen fråga sig... Nåväl, den okände charkuteristen tycks utifrån detta faktiskt ha identifierats av polisen.

(Det fetade)

Verkar ha hittat tre fyndplatser?

Kanske dags att fräscha upp minnet hos somliga i tråden.

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ja alltså åklagaren och polisen är en och samma utredande unit även om de också opererar var för sig under utredningens gång.

För åklagaren leder förundersökningen vid allvarliga brott som ex vålds- & sexualbrott och utreder brottet i nära samarbete med polisen. Åklagaren kan även ha kontakt med brottsoffret, misstänkta och vittnen.

Grunden för hemställan i Frigells PM är helt avgörande för hur utfallet i brevet i övrigt ser ut dvs brottsrubriceringarna och namndroppingen av de skäligen misstänkta dvs det juridiska underlaget som styrker ovan.

Frigells brev är värt att ordentligt begrundas, det är mycket intressant på flera sätt.

Åklagarns jobb är bla att se till att fallet håller i form av tekniska bevis och ev indiciekedja i en domstolsprövning.
Dropboxen är ordentligt ”stympad” i det avseendet i och med alla mörkade dokument och avslutas sen lägligt 1/7 2009.

Här har bedrivits någon form av utredning i bakgrunden som lett fram till Frigells brev men som av någon anledning inte redovisats i materialet som helhet.

Det kan nog helt eller delvis styrkas på annat sätt som vi kan återkomma till vid tf.

Ja, jag såg också att de dammade av charkuteristen, som jobbade på ett köttlager eller liknande.

Varför den oskyldige Solnamannen var mer intressant än charkuteristen som missbrukade tillsammans med NK och da Costa, kan man undra.

Apropå yrken, kan jag nämna att Kenta Skullman var lastbilschaufför. Han bör mao ha varit kopplad till Eugeniavägen och liknande områden.

I grunderna för DNA analysen i Frigells brev framgår det att det rör sig om 2 separata DNAprofiler som de vill testa mot underlaget.

https://gofile.io/d/lA6Igh

Det mest märkliga av allt är väl ändå att man gick aldrig in i det sista vittnet arkitektens bostad, inte heller undersökte man hans bil, båt eller lokalen på Kungsgatan i centrala Stockholm.

Du var inne på "båtteorin" häromdagen men "glömde" bort att arkitekten var båtmänniska.

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)


Ett skjutvapen? Den person i utredningen som hade hade tillgång till ett flertal skjutvapen var väl det sista vittnet arkitekten? Hans sju olika skjutvapen genomgick aldrig någon undersökning.

Vi har förövrigt diskuterat vilka personer i utredningen som disponerade skjutvapen redan för 8 år sedan.

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)


Ja du är duktig på att spekulera men normalt sett så brukar man väl i de flesta utredningar syna det sista vittnet enligt gängse polisiär rutin? Här har man tydligen frångått denna regel.

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det här blir ju närmast en hermeneutisk diskussion, men jag hävdar med bestämdhet att det inte framgår i ditt markerade stycke att "de" (vilka de?) vill testa två separata profiler.

Istället tycks Frigell här hänsyfta på inledningen av sitt brev, där han begär att Bergman ska undersöka möjligheten att få fram DNA från Vinof på samma sätt som man utredde möjligheten att få fram DNA från (maskat namn).
Min uppfattning är att Frigell här syftar på Gonerka.

För tydlighetens skull citerar jag hela den inledande delen av breven och har bytt ut de maskade styckena mot min tolkning av vad som står där, i fetad stil:

"Angående förundersökning rörande mordet på Catrine da Costa

Bilägger enligt överenskommelse PM rörande Vinof Olausson.

Det hemställes att du inom ramen för förundersökningen undersöker möjligheten att på samma sätt som vad gäller Gonerka få fram material med Olaussons DNA.

Olausson avled 2005 och har möjligen obducerats.

Grunderna för begäran är följande.

Olausson är skäligen misstänkt för mord/styckning av da Costa och jag hänvisar till bilagda PM.

Grunden för att analysera Olaussons DNA skiljer sig inte från grunden för att analysera Gonerkas DNA eller grunden för att analysera DNA från sex andra misstänkta, av vilka några var avlidna, som genomförts under förundersökningen.

För brottet, för vilket Olausson är skäligen misstänkt, är lindrigaste straff fängelse i två år. Värdet för Härm och Allgén är stort och intrånget eller men i övrigt för Olausson eller något motstående intresse är obefintligt.

I övrigt hänvisar jag till min skrift 2009-02-25 till Åklagarmyndigheten i Solna med begäran om åtgärder för att analysera Olaussons DNA."

Således anser jag att Frigell enbart argumenterar kring att Vinofs DNA ska testas och att han stärker sin argumentation genom att jämföra med Gonerka, vars DNA man försökte begära ut.

Du får gärna kopiera detta citerade stycke och istället placera in dina egna namn/beteckningar, för jag förstår faktiskt inte hur du tolkar in att Frigell önskar testa två DNA-profiler.

Finns Frigells brev bland utredningsmaterialet som så generöst delades här i tråden för ett par veckor sedan?

Ja, det är de två sista sidorna i box 36.

Tack! Ska gå in och läsa ikväll.

https://youtu.be/PY2hg5iwJ1U

Nu blir jag snurrig. I slutet av detta avsnitt av Veckans Brott så tar GW i förbifarten upp styckmordet på CdC, och här säger han att säckarna som hittades vid Eugeniavägen var enkelsäckade och därmed hade placerats ut först, medan de vid Talludden var dubbelsäckade och hade placerats ut senare.

I det avsnittet av Veckans Brott som handlar just om styckmordet på CdC så säger han tvärtom.