Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Kanske finns fler typer av nästan ”freudianska felsägningar” i gärningsmannaprofilen?

Tror även den presenterats med parhästen Camilla Kvartoft i något program där de filma vid fpl 1 vid Essingeleden.

Som jag minns det, satt GW och babblade om gärningsmannaprofilen i teve, på våren 1999.
Det är bara att kolla på den sk tevetablån, om man vill veta exakt när.

Allmänheten hade ingen som helst praktisk nytta av denna gärningsmannaprofil.

Skulle nån random medborgare tipsa och vittna mot Solnamannen, pga att GW visade en gärningsmannaprofil i teve?

Skulle inte tro det.

Det som gör saken ännu mer pinsam, är att utredning 2 var resultatlös. Det finns inga tekniska bevis, inget motiv och inga indicier värda att nämna.

Lyssna och se hur marionett 1- GW ljuger rakt in i SVT kameran den 22 mars 2011 när han beskriver fallet genom enkla frågor från marionett 2 -Kvarntoft ca 0:54:30 in i programmet Veckans brott S2:9.

Var? Klassiskt avslöjande är att lögnarens mun säger nej men ändå nickar med hela huvudet.

Inte långt härifrån och så pekar han till med huvudet förbi Essingeleden.

Noterade att det sker rakt igenom. Och att de är tvungna att klippa här i.

Hur? ”Gissningsvis” mördad-strypt eller kvävd.

Varför? Freudiansk felsägningen ”Dem” rättar han till snabbt.

Veckans brott säsong 2 avsnitt 9-

https://m.youtube.com/watch?v=LXlgUEF6ZEg&pp=ygUhVmVja2FucyBCcm90dCBTw6R zb25nIDIgQXZzbml0dCA5

Kan vara värd att spara om den snart plockas ner.

Har sett många analyser av hur GMs ljuger och hur de blir upptäckta. En klassiker är Chris Watts som mördade hela sin familj och totalt förnekade allt.

https://m.youtube.com/watch?v=asebeYbl-yg

Ett helt fantastiskt reportage. Var GW bakis? Käkade han benso?

Avståndet mellan FP1 och FP2 förvandlas från 2 km till 600 meter i GW:s hjärna.
Den korrekta platsangivelsen (vid Eugenaivägen 17) förvandlas till "nedanför Eugeniahemmet", vilket är betydligt mindre specifikt.
Men mest förvånande är att GW inte vet hur Georg L hittade säckarna.
Processen var ju mycket konstigare än vad GW tror.
Georg L iakttog säckarna i en månad, hunden var ointresserad av säckarna (enligt vad Georg L sa) men GW påstår att hunden "var tokintresserad" av säckarna. GW får det att låta som om Georg Larsson kontaktade polisen direkt efter att han funnit säckarna. Så var det inte alls.
Georg L kontaktade polisen i samband med ett förmodat inbrott.

Du har detaljstuderat detta program, vilket jag inte har. Jag har har bara ett par klagomål, men de är viktiga, och jag finner det högst anmärkningsvärt att en rikskänd kriminologiprofessor som snackar i teve, inte har basala kunskaper om Sveriges mest exponerade och debatterade kvinnomord.

Att inte kunna skilja på 600 meter och 2000 meter, är ingen liten sak, när man snackar om en mordkarta. Det fattas 1400 meter för att det ska bli rätt. Jag tror inte att GW har en aning om var da Costas kvarlevor hittades i augusti. Antagligen tror han att FP2 låg väster om Solnabron.....

Jag hoppas att jag hörde fel. Hoppas gubben sa 1600 meter, men det är ju också åt h-e.

Nej, inkomptensen hos polisen under 1980-talet bör inte underskattas, vilket inte minst Palmeutredningen visade.

Precis som i det fallet finns det dock en gräns där misstagen blir så pass grava att man undrar om det enbart kan vara slarv.
Instämmer, och med tanke på det här fallets särskilda natur är det beklagligt att det inte omfattades av preskriptionstidsändringen.
Det här är jag däremot undrande inför. Du har tidigare nämnt erkännanden och brottsrubriceringar, och nu skriver du att polisen bevisligen haft tillgång till ett erkännande.

Jag vill ogärna märka ord för sakens skull, men som jag har förstått det är det din teori och inte något som är fullständigt klarlagt?

Anledningen till att jag undrar är att jag självklart är intresserad av att ta del av dokument/källor, om det finns.

Som jag minns gärningsmannaprofilen beskrevs där en ostraffad, inte märkbart psykiskt sjuk eller missbrukande sexkund som aldrig hade träffat CdC tidigare.

Det är lite tankeväckande att profilen är motsatsen till Vinof på nästan samtliga punkter, som var straffad, hade uppenbar psykisk problematik och missbruk samt kände Catrine.

Med tanke på ovanstående, att 1999-utredningen aldrig granskade Vinof och GW:s vaga angivelse av var FP2 egentligen var belägen kan man fundera på om den ständigt ljugande och skrävlande Vinof faktiskt för en gångs skull talade sanning när han påstod sig känna GW och att han kunde kontaktas angående Vinofs leverne:

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:D15576-01-B

Nu vet jag inte vad du menar med fullständigt kartlagt? För resultatet vet vi, ingen är dömd för mord. Sen kallar jag det inte teori utan, om något, logisk slutledning.

Eller menar du kanske att allmänheten inte har tillgång till alla polisens maskade underlag?

Jag ser LVs brev 2009 som en ren vittnesutsaga med en namngiven MGM och en beskriven MGM. Förfrågan till M Allen via DNA-testningens underlag i dropboxen pekar tydligt på vem som ska testads och för vilken brottsrubricering.
Den informationen finns inte i helhet i LVs brev vad jag ser?

Polisen har uteslutet tillgång till mer information som de ej valt att delge i dropboxen.

Bland annat saknas både M Allens DNA resultat, vad MGM DNA består av och var det är inhämtat och när, underlaget för samtalet med brevskrivaren LV samt samtal/möte med den namngivne MGM saknas också helt i materialet.

Alla är intresserade att få ta del av dessa maskade oredovisade dokument.

Rimligen borde det vara en högst allmänlogisk slutledning såvida polisen inte själv använt sig av fjärrskådare.

Eller hur tänker du själv kring det hela?

Jag vill nog inte säga i helhet utan just sekvensen vid Solnbron där GW och Camilla pratar är väldigt intressant av nämnda skäl.

Men som du säger fakta är fakta det kommer man inte ifrån.

Jag undrade om du hade belägg för att det existerar ett erkännande, eller om detta var en del av en teori, eller en logisk slutledning, om du så vill.
Vilka förfrågningar syftar du på?

I Dropboxen, box 36, finns flertalet förfrågningar från polisen till Marie Allen om att testa olika misstänktas DNA. Eftersom namnen är maskade framgår det inte vilka som ska testas.

Samtliga av dessa förfrågningar är från 2004 - 2005, förutom en intressant begäran om kroppsbesiktning från 2009-01-23.

Ingen av dessa förfrågningar kan rimligtvis vara relaterade till LV:s brev, eftersom det är registrerat den 8 juni 2009.

Därutöver finns ett brev från advokat Anders Frigell till åklagare Stefan Bergman, där Frigell begär DNA-testning även av Vinof, samt anger att han är skäligen misstänkt. Är det detta dokument du syftar på?

Det är daterat 27 april 2009, det vill säga innan LV-brevet.
Självfallet innehåller inte Dropboxen den fullständiga polisutredningen, men exempelvis DNA-resultatet har ju redovisats, om än i anonymiserad form. Av de sex män som testades fick man enbart en svag träff på läkaren BB.

Det övriga materialet du nämner, som samtal och förhör med LV och MGM kan ju saknas på grund av att det inte existerar.

Jag anser att LV:s brev är intresseväckande och med hänsyn till att det är utförligt och namnger en gärningsman kan det tyckas självklart att förhöra honom, men det finns ännu inte några belägg för att så har skett.

Än mindre finns det belägg för att den utpekade gärningsmannen skulle ha förhörts och lämnat någon form av erkännande, som i sin tur skulle leda till att Vinof blev skäligen misstänkt.
Återigen, eftersom Vinof, enligt Frigell, redan var misstänkt när polis och åklagare tog del av brevet.
Om polis och åklagare hade kännedom om innehållet i ett ännu inte inkommet brev torde det krävas att de var fjärrskådare.

Jag tänker därför dels att det är viktigt att vara transparent med vad man vet och vad man tror, dels att det är väsentligt att granska kronologin för att kunna undersöka orsakssamband.

Framför allt tänker jag att Vinof, enligt Frigell, var skäligen misstänkt redan innan LV-brevet och jag är nyfiken på orsakerna till detta.

Och hur skulle det ha gått till? Våren 1999 hade nog tåget gått för länge sedan vad gäller exakta minnesbilder hos eventuella uppgiftslämnare.

Vi ska nämligen ha i minnet att eftersom fotohandlarparet, hunddamen, jägmästaren och den kvinnliga polisen blev sågade längs fotknölarna vad gäller trovärdigheten i deras vittnesmål som ägde rum på 80-talet så kan man väl bara föreställa sig hur mycket sämre minnesbilderna skulle vara år 1999 hos eventuella "vittnen"?