Tråden om Christer Andersson

Tycker att man får skilja på att handplocka uppgifter för att pröva en hypotes och att göra dem tvingande i en teori. Man tvingas rensa i vittnesmålen om man vill testa en bestämd individ, men det gör inte att övriga uppgifter försvinner ur materialet. Man får vara lite hederlig helt enkelt. Hålla rågången någorlunda klar mellan vad vi vet och vad vi bara antar.

Vill man prata GMP i MOP sammanhang allmänt,så är det så att det i huvudsak handlar om sunt förnuft.
Det är slutledningar ifrån ett förlopp som är verkligt utifrån materialfakta.
Det är detta som GMP i huvudsak utgörs av..producerat av Sveriges två mest kompetenta krafter på området i realtid..Åsgård samt supersnut Olsson..vars rykten intill denna dag står i oklanderlig dager.
Med förfining och bearbetad input från den internationella källa..FBI..som vid tidpunkt var den globalt mest erkända kunskapskraften bakom GMPs.

Det berättas om och om igen att GMP främst skall användas som ett jämförelsematerial.
Inget mer eller mindre,och inte som Wall synes påskina grunden till hypotes Christer A.
Vad BTK har med ovanstående att göra..eller för all del mytoman Alf L..eller vilken annan gärningsmannabeteckning i granskingskommissionens rapport från 1999 som sedan kunnat avskrivas utefter den enda fungerande utredningsmässiga metoden..Medel-Möjlighet-Motiv..står Gunnar Wall fritt att svara på utan hänvisningar till enskilda brasklappar endast skrivna för att försöka skydda Walls rygg.

Gunnar Wall står fastmålad vid masten.Han måste till varje pris saluföra konspiration.Hela hans rykte hänger på det och två mycket tvivelaktiga guldspadar slår honom i ryggen dagligdags.

Utan MOP är Gunnar Wall ingenting annat än en vanlig knegare.

Han vet det.Jag vet det..och det är inte jag som riskerar att förlora någonting.

Hela downsidan är verklig endast för Gunnar Wall.

Jo absolut...

Men jag kan också se om man gör detta mot alla vittnen så blir ingenting kvar..

Det är ganska frustrerande oavsett vilken GM .

Varför är GMs överdel så jävla svår att beskriva för vittnen.. Ljuset säger några men ändå !

YN säger ju också rock däruppe och hon borde ha helt annat ljus än på brottsplatsen

Jo men när man försöker så funkar det ju inte...

Keps...nja
Rock ...nja
Stålbågade glasögon...nja
Handledsväska...nja

Snygg kropp...säger tydligen Anna Hage...
Några säger klumpig...andra spänstig..
Lodis säger någon...
NF säger för gammal för att vara väktare...

Det kan ju för fan vara halva Sverige

En sak kan man konstatera, det krävs "körsbärsplockning" för att få CA att stämma in på vittnesmålen. Alltså exakt samma sak som för alla föreslagna mördare.

Det ägnar man sig (om än i olika utsträckningar) åt i alla mordutredningar. Det är ett måste, så klart. Särskilt när det kommer till spaningsmord.

Vilket jag påpekat 200 gånger för de som är inne i SE-tråden och hånar allt och alla. Exakt samma problematik gäller givetvis också CA.

Nivån i SE-tråden är fläckvis oerhört låg, och har varit de sista två åren tyvärr. CA-tråden håller en högre nivå när det gäller sådana påhopp och även rent tramsande, som bekant.

Givetvis finns det problem med CA som GM. Det gör det som du påpekar med alla uppslag. Dock tycker jag att det finns mer "potential" kring CA än SE, främst av de anledningar som så ofta raddas upp i tråden.

Finns som sagt en del omständigheter som är besvärande för CA.

Så klart, men det gäller ju alla uppslag. Som ensamagerande GM anser jag nog att CA innehar en förstaplats, främst pga de argument som torgförs i tråden snudd på dagligen. Är dessa argument så fjärran och svaga enligt dig?

Du missförstod, jag menar att omständigheterna inte är till fördel för CA utan pekar på att han kan vara mördaren.

Si där. Ja, men då är vi ju överens.