Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Det stämmer, han hade en högre säkerhetsklassad tjänst inom polismyndigheten. Försök inte förvilla. Han hade sin gamla titel kvar på sin linkedin, därav missförstånden.

Du hade en aning av ett vettigt resonemang tills du spårade ur i barnsliga personangrepp. Att skriva om uthängningar och trakasserier i samma inlägg visar att du inte är riktigt ärlig i din argumentation, eller hur.
Att trakassera vanliga människor är förbjudet i lag så det hör inte ens hit. Att domar är offentliga i all evig tid är något helt annat. Vad syftet med det är kan diskuteras och det gör jag gärna med någon som kan föra en vettig och mogen dialog, men inte med dig.

Hon kommer frias. Det finns tre anledningar till det.
1. Utgivningsbevis. Detta innebär att det blir ett tryckfrihetsmål och den svenska tryckfriheten går mycket långt. Ett bra exempel är att Cissi Wallin friades när hon pekade ut en person för våldtäkt i en bok. (Däremot fälldes hon för samma sak då hon skrev det på Instagram som inte har tryckfrihetsskydd).
2. Gäddorna förtalar sig själva! Det är deras egen text och egna bilder de menar utgör förtal. Det är också deras eget verk att de kommer till mötet. Det är fullt tillåtet att sprida vidare vad någon själv skrivit i oförvanskad form (undantaget sådant som bryter sekretess eller upphovsrätt), likaså att filma någon. Möjligen skulle något lösryckt citat i sig kunna utgöra förtal ändå just för att det tagits ur sitt sammanhang, men Dumpen presenterar allt i en kontext med möjlighet för betraktaren att bilda sig en egen uppfattning. Eventuella kommentarer kring detta skulle dock kunna utgöra förtal.
3. En fällande dom skulle slå undan benen för annan granskande journalistik och därmed inskränka demokratin (och detta fattar nog jurymedlemmarna och de eventuellt inblandade domarna).

Där kan jag inte hålla med dig, det presenteras enbart sådant som är till nackdel, och är inte neutralt. Dessutom finns inte bevisen på att det är den förtalade som skrivit just detta.

Nej han jobbade INTE inom polismyndigheten ÖVERHUVUDTAGET. Den som försöker förvilla här är du.

Svårt att se något som är till fördel i chattarna, vad menar du?
Det finns ett bevis och det är att personen kommer till det planerade mötet som uppgjort i chattarna. Hur tänker du att det inte stämmer?

Allt som presenteras på nätet kan vara förtal, även de s.k. dumparna, dumpar saknas, dumpar som kan förklara varför gäddan skrivit som den har gjort. Därmed är det inte transparent och kan då utgöra förtal.

Varför svarar du på mitt inlägg om du ändå inte tänker svara på någon av frågorna? Känns meningslöst.

MattiKrax menade att det inte är förtal då Dumpen lämnat ut allt som kan göra att allmänheten kan skapa sig en rättvis bild om gäddan. Jag menar att Dumpen inte ger denna neutrala information, som dessutom är mer negativ för just gäddan. Det finns inget allmänintresse att få okomplett oneutral information, och kan då inte motiveras av skyddsvärdet Dumpen hävdar.

Där kan jag inte hålla med dig, det presenteras enbart sådant som är till nackdel, och är inte neutralt. Dessutom finns inte bevisen på att det är den förtalade som skrivit just detta.

Tror du missförstått fallet. Detta är inget vanligt förtalsmål. Det är ett tryckfrihetsmål. Justitiekanslern som sköter åtalen i dessa fall har fått över 40 förtalsanmälningar mot Dumpen men inte tagit ett enda vidare till åtal. Varför tror du att en tryckfrihetsjury i en tingsrätt skulle komma till en annan slutsats?

Angående skälet att JK väljer att inte åtala har du helt fel och din jämförelse med åtal för förtal som inte är tryckfrihetsbrott är totalt fel.
JK har en extremt hög tröskel för att välja att åtala.
JK har bara åtalat 3st för förtal de senaste 35åren(1991, 2006 och 2022).

Här kan du läsa JK faktiska motiv till att inte åtala istället för att spekulera:
https://www.etc.se/inrikes/daerfoer-kan-pedofiljaegarna-haenga-ut-folk-utan-att-aatalas

Om du inte orkar läsa kan jag sammanfatta. JK anser att det inte är principiellt viktigt och att åtal bör skötas enskilt.

Jag vill inte trampa dig på tårna men måste bara informera om att personen i fråga INTE var anställd inom Polismyndigheten som forensiker vid den aktuella tiden.