Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Din video är ett klassiskt exempel på hur folk hoppar på varje chans att misstolka vanliga händelser och försöka göra det till bevis för konspirationer. Det du kallar en "chemtrail" på flygplatsen är ingenting annat än en helt normal urladdning från flygplanens system. Det händer när fuktigheten är hög och temperaturen är rätt – det är inget mystiskt, inget "kemiskt sprayande". Det är vattenånga, och det har dokumenterats och förklarats tusentals gånger.

Du pratar om pinsamt? Det är långt mer pinsamt att envisas med att missförstå vetenskap och tro att vanliga fysikaliska fenomen är någon sorts hemlig operation. Flygplan använder bränslen som släpper ut vattenånga vid förbränning, och när dessa möter kall luft på hög höjd bildas iskristaller, vilket är vad du ser som "strimmor". Vill du verkligen att hela världen ska tro på "chemtrails" för att du har sett en video där någon inte ens förstår grundläggande atmosfärisk vetenskap?

Att dra in artiklar om sulfataerosoler är bara ytterligare ett försök att förvirra och avleda från de faktiska vetenskapliga fakta som finns. Sulfataerosoler används som exempel för att studera klimatförändringar, och ja, vissa är mänskligt skapade genom förbränning av fossila bränslen, men det har ingenting att göra med de påstådda "chemtrails" som du syftar på. Att jämföra verkliga klimatvetenskapliga studier med en video på YouTube är både oärligt och ett bevis på hur lite grund i verkligheten dessa teorier har.

Så, om du verkligen vill veta hur det gick till, här är svaret: det var helt enkelt kondens – inget mer, inget mindre.

Ja det blir lite svårt om regeringar skulle erkänna inför medias kameror att man sprayar kemikalier ovanför familjer, för att hindra global uppvärmning.

Vart skulle diskutionen kunna gå efter det liksom.
Föräldrar hade blivit skogstokiga om regeringar erkände att dom sprayar nånting ovanför barnens huvuden.

Klart att dom inte kan prata om detta, när bara en liten del av folket vill veta sanningen.

Gubben i videon hävdar att det är nån motor där man kan råka glömma bränsle, och då ser det ut sådär tydligen hahaha.

Och nu kommer du med din teori om contrails på marknivå. Men den är inte lika bra som gubbens förklaring.

Svårt att välja om du eller gubben har rätt.. då ni är ju experter båda två.

Det är skrattretande att du ens överväger "gubbens" förklaring som något värt att diskutera. Glömma bränsle? Seriöst? Om du tror att flygplansmotorer bara "glömmer" bränsle och därmed sprutar ut "chemtrails" på marknivå, då har du uppenbarligen ingen aning om hur flygmotorer fungerar eller vad fysik innebär.

Contrails bildas på hög höjd när varm, fuktig luft från flygplanets avgaser möter kall luft och kondenserar till iskristaller. Det är en helt vanlig fysikalisk process. Att påstå att detta kan hända på marknivå är fullkomligt absurt. För att du ska förstå: temperaturen och trycket på marknivå gör det omöjligt för contrails att bildas på det sätt du beskriver.

Så, nej, jag behöver inte vara "expert" för att förklara det här för dig. Lite enkel vetenskaplig förståelse räcker. Din fascination för dessa löjeväckande teorier är lika pinsam som den där videons "gubbe" och hans förklaring.

Jag tycker ingen av er verkar speciellt kunniga gällande varför ett vitt trail forsar rakt ut.

Fysik säger iaf att det inte är contrails, och gubbens förklaring var ju så bäng att man skrattar rakt ut.

Om du tycker att fysik säger att det "inte är contrails" så visar du bara hur lite du förstår av själva grundprinciperna bakom fenomenet. Contrails, eller kondensationsstrimmor, bildas när varm, fuktig luft från flygplanets avgaser snabbt kyls ned i den kalla, tunna atmosfären på hög höjd och kondenserar till iskristaller. Detta är enkel fysik, och det är inget nytt eller kontroversiellt.

Att en person i en video som snackar nonsens och "glömmer bränsle" får dig att skratta säger mer om din brist på kunskap än om vad som faktiskt händer. Den "vita strimman" är precis vad man skulle förvänta sig av fysikaliska lagar och aerodynamik, och det har ingenting med dina så kallade chemtrails att göra.

Om du hade någon som helst koll på hur motorer och flygplan fungerar, skulle du inte ens behöva ställa den här frågan. Gubbens förklaring är verkligen bäng, men att du ens överväger den som ett alternativ visar hur lite du faktiskt förstår av vetenskap och fysik.

Du har inte ens sett klippet du länkar till? Titeln är "This plane isn't releasing a chemtrail in the airport – here's why "

I klippet ser vi ett vanligt passagerarplan från Japan Airlines som startar sin APU efter underhållsarbete. Vad vi ser är alltså är liten jetmotor (APU) som förbränner en massa överskottsolja som kom dit vid tekniskt arbete.

Flygtrafiken ökat så det är naturligt att vi ser fler contrails idag är för 20 år sedan.


Som vi har visat i tråden är det ett falskt påstående. Kvarliggande contrails är beskrivet i gamla böcker och det finns massor med vittnen som har sett dem förr.


Jag tycker nog tvärtom, det går utmärkt att förklara strimmorna. Och säga att det inte får diskuteras är ju töntigt - tråden har över 15000 inlägg.

Någonstans måste ni ju inse att orsaken till att det inte blir en "offentlig debatt" är att ni troende har så väldigt lite konkret att komma med. Ta översta inlägget som exempel - en rad om att alla som inte tror det är chemtrails är idioter och sedan en länk. Vad är det för märkligt sätt att föra en debatt?

Vad du i stället skulle ha gjort är att förklara varför du anser att det inte kan handla om contrails och så kan vi därefter ha en "offentlig debatt" om dina argument. Om ni inte förmår debattera på Flashback så är det väl självklart att ni inte heller kan debattera på t.ex DN debatt.



Ett tips är att försöka diskutera sakligt. Att påstå att alla som inte delar din uppfattning är drängar och betalda shills får dig bara att framstå som en tokig foliehatt.

Var det minus 40 grader där i Thailand när spåret sprutades ut?

Tur att du är här för att lära oss om fysiken bakom ett stort "contrail" på marknivå i Thailand.

Alltså, det är fascinerande hur du lyckas blanda ihop saker som är helt orelaterade. Contrails bildas på hög höjd där temperaturen är extremt låg, ofta runt minus 40 grader eller kallare. På marknivå, särskilt i Thailand, är det knappast samma förutsättningar. Att tro att du har sett en contrail på marknivå där nere är bara ett bevis på att du inte har en aning om vad du pratar om. Kanske borde du börja med att förstå grunderna i atmosfärisk fysik innan du slänger ur dig sådana här missuppfattningar.

Det var inte ett contrail. Det var avgaser från APU'n.

Vill du jag ska förklara fysiken (kemin) bakom ofullständig förbränning och varför det ger upphov till sot?


Vilket jävla spår? Det var ett rökmoln bakom ett stillastående flygplan.