Citat:
1. Motsatsen blir ju möjlig om man ändrar, dvs den som har oärliga intentioner kan tvinga sig in i styrelsen mot övrigas vilja. Hur stor ska styrelsen vara, kan fem personer "kräva" sig in och få majoritet. Därmed inte sagt att det inte kan finnas skäl att se över reglerna, men öppet inträde till styrelsen bara för man vill tror jag inte är lösningen.
2. Håller delvis med dig här, om protokoll av slentrian inte delges medlemmarna i någon form ska man nog börja fundera på om styrelsen är lämplig. Mycket av det som beslutas finns ingen anledning att hålla hemligt. Däremot finns det ärenden som absolut inte bör spridas, speciellt inte om man tar med underlag med siffror inför en ombyggnad mm, då kan det spridas till men för föreningen. En styrelse som är välfungerande kan hitta en bra balans med öppenhet i majoriteten av frågorna men hålla relevant hemligt.
3. Även här riskerar krav att slå fel, ska man kräva utbildning så begränsar man urvalet, hur gör man om föreningen inte har medlemmar som uppfyller det formella kravet, ska man ta in utomstående styrelseproffs som inte har någon koppling osv.
4. Det är bra att kolla upp, att däremot sätta upp krav på vad man inte får ha gjort osv öppnar för godtycke och är inte lämpligt enligt mig. Om jag gjorde något för 3 år sedan är det givet att jag är olämplig idag, 5 år, 10 år. Vilka typer av handlingar ska diskvalificera mig osv.
Jag vill säga att det inte är direkt fel på dina tankar, men nuvarande regler (1 och 2) finns av en anledning och att göra en helomvändning är lika fel enligt mig, däremot kan man gärna utvärdera och se om justeringar kan göras. Exempelvis kan en kvalificerad minoritet kanske få rätt att få en minoritetsrevisor, styrelseobservatör eller vad det nu kan vara för att inte bli helt överkörda.
2. Håller delvis med dig här, om protokoll av slentrian inte delges medlemmarna i någon form ska man nog börja fundera på om styrelsen är lämplig. Mycket av det som beslutas finns ingen anledning att hålla hemligt. Däremot finns det ärenden som absolut inte bör spridas, speciellt inte om man tar med underlag med siffror inför en ombyggnad mm, då kan det spridas till men för föreningen. En styrelse som är välfungerande kan hitta en bra balans med öppenhet i majoriteten av frågorna men hålla relevant hemligt.
3. Även här riskerar krav att slå fel, ska man kräva utbildning så begränsar man urvalet, hur gör man om föreningen inte har medlemmar som uppfyller det formella kravet, ska man ta in utomstående styrelseproffs som inte har någon koppling osv.
4. Det är bra att kolla upp, att däremot sätta upp krav på vad man inte får ha gjort osv öppnar för godtycke och är inte lämpligt enligt mig. Om jag gjorde något för 3 år sedan är det givet att jag är olämplig idag, 5 år, 10 år. Vilka typer av handlingar ska diskvalificera mig osv.
Jag vill säga att det inte är direkt fel på dina tankar, men nuvarande regler (1 och 2) finns av en anledning och att göra en helomvändning är lika fel enligt mig, däremot kan man gärna utvärdera och se om justeringar kan göras. Exempelvis kan en kvalificerad minoritet kanske få rätt att få en minoritetsrevisor, styrelseobservatör eller vad det nu kan vara för att inte bli helt överkörda.
1. Varför skall den sittande styrelsen företrädesrätt att bestämma vilka som skall vara med i styrelsen. De som vill vara med kanske är mycket vettigare och kunnigare personer än de som sitter där nu men skall alltså hålla utanför BRF:ens beslutande organ för att vissa anser det. Anledningen till att man vill vara med kan ju ofta vara att man inte tycker att styrelsen sköter sitt jobb bra. Får man inte in vettigt folk så betyder det att olämpliga strukturer cementeras och misskötsel och kanske kriminalitet kan fortgå oförhindrat.
2. Jag har för mig att det står i våra stadgar (eller lagen..) att våra styrelseprotokoll skall vara hemliga för alla utanför styrelsen. Den enda kommunikationen utåt från styrelsen är vid årsstämmorna en gång om året. Styrelserna sedan jag slutade i styrelsen har i vår förening gjort slut på /ökat vår skuldbörda med c:a fem miljoner. Varje år går vi back. När jag var ordförande hade vi en balanserad budget. När jag påpekade detta för vår kassör sa hon: "Men så kan man väl inte säga?".
Här är det också så illa att ordföranden och kassören är ett par och bor tillsammans i samma bostad.
Närmast minimal transparens i vad som sker inom styrelsen.
3. Det märks i tänket och sättet att agera på folk som har gått högskola och inte. Helt klart är många inte lämpade att sitta i styrelsen och få ett ekonomiskt ansvar men gör det ändå då det inte görs någon formell prövning inför detta. Det gäller mest att gapa och flabba på årsstämman.
4. Jag tycker absolut att man ska kolla upp styrelseapiranters forna förehavanden. Någon som har fällts i domstol för tex bedrägeri, förskingring eller trolöshet mot huvudman tycker jag bör vara diskvalificerad för att inneha kassörsposten.
På samma sätt kan en person som har utmärkt sig genom tex misshandel, mord och våldtäktsdomar vara olämplig som styrelseledamot.
__________________
Senast redigerad av brakfesten009 2024-09-09 kl. 16:33.
Senast redigerad av brakfesten009 2024-09-09 kl. 16:33.
