85 Bostadsrättsföreningar i konkurs enligt SVT. Dags att se över systemet?

Detta låter mer sannolikt, tack för förklaringen.

Vad menar du "någon annan" äger? Du äger en andel i föreningen som motsvarar ditt boende.

Jag tror du behöver läsa på om boendeformen.

Har alltid bott i bostadsrätt sen man flyttade hemifrån men visst fan är man orolig över att den föreningen man bor i nu skall konka.

Föreningen har 102 bostadsrätter men sen en skuld på +50 miljoner, avgifterna är även de rätt höga och kommer inte gå ned i första taget.
Deras kreditvärdighet är dock på näst högsta A+.

Nej hyresrätt känns säkrare än en bostadsrätt om man inte är villig att pröjsa några miljoner för att bo i en förening med knappt några skulder och lägre avgift. Hittade en förening som hade
44 000kr i banklån och de hade även låga avgifter nackdelen var att den låg mitt i centrum och att den kostade runt 2 mille.

Svar ja. Lån behöver begränsas eller ej tillåtas om tillräckligt kapital inte finns. En familj som köper en bostad i BRF i tider med låg ränta är jättenöjda och betalar av månadsvis. Sedan höjs räntan och de åker på en dubbelsmäll eftersom att både familjen och BRF är tungt belånade. Därtill som nu är fallet, så kan BRFen konfiskeras om lånet inte kan betalas, vilket är ytterligare en osäkerhet. Köparna har också dålig insyn i detta.

Ja, det är upp till var och en att kontrollera lägenheten, sin egen inkomst i förhållande till lånet och vilken buffert som krävs. Därtill BRFens lån och ränta. Men om nu människor inte är kapabla till detta, så är det märkligt att tillåta en sådan boendeform.

Kanske är det bankerna som får axla ansvaret? Först och främst, inte låna ut absurda lån för nybyggen som riskerar att inte kunna betalas tillbaka. Större egen insats, med andra ord. Sedan kräver banken redan att privatpersonen har tillräcklig egen insats och inkomst för bolånet. Räknar de med BRFens skulder, avgift och potentiell räntehöjning när de godkänner lånet för privatpersonen?

Varför gäller inte det den gamla rätten ininnerstan som kräver mer underhåll i så fall?

Tack, vettigt svar. Fast en vettig styrelse med ekonomiskt sinne bör väl räkna på att reparation endast får överstiga det man amorterar med en viss procent för att det inte ska dra iväg. Typ nåt sånt.

Bostadsrätten har funnits i Sverige sedan 1800-talet så den där kollapsen lär dröja.

Men BRF har styrts så i snart 100 år, varför skulle det plötsligt falla ihop? Kom också ihåg att alla medlemmar har insyn i den ekonomiska redovisningen, underhållsplaner etc och att det ska finnas revisorer. Så helt utan styrning är det ju inte. Men det är möjligt att det måste stramas upp, jag säger inte det, men så uselt är det inte som du försöker ge sken av.

En BRF utan lån kommer troligen inte gå i konkurs. Så för den kategorin kommer kollapsen dröja.

För en BRF med höga lån och höga driftkostnader kan det däremot sluta illa. Efter bostadskraschen 1991 skall någonstans mellan 300 och 500 BRF ha gått i konkurs eller avvecklats.

Problemet uppstår när lägenhetens värde inte längre täcker lånen. Banken brukar ha is i magen och ge anstånd (i hopp om bättre tider) så länge som låntagaren betalar sina amorteringar. Men om låntagaren känner att läget är hopplöst kan hen lämna tillbaka sin lägenhet till BRF som då får hantera driftkostnaden. Det kan bli en ond spiral som till slut gör alla lägenheter i BRF osäljbara (eftersom någon måste betala driftkostnaderna och dessa kommer att fördelas på färre och färre kvarvarande medlemmar).
Och skulle det plötsligt bli populärt att flyktta från storsta'n, eller om SD lyckades få fart på återvandringen, skulle nog många nya BRF i mindre attraktiva delar av storstäderna få problem.

Tack ! Då är det runt 3 promille av föreningarna som är på obestånd. Ungefär så mycket som Hyland hade i blodbanan.

Du har rätt med ett litet tillägg; De som inte lånat och köpt i en brf med stora lån drabbas om hans grannar inte kan betala, det är detta som är felet med det sätt brf fungerar.
Helt obegripligt att det får fortsätta. Det är ytterst få länder som har detta idiotiska system.
Möjligen skulle det få fortsätta om man förbjöd brf att låna. Bankerna och byggarna älskar naturligtvis det nuvararande systemet.

Bor utomlands och där kan man inte själv drabbas om grannarna kommer på obestånd för "huset" kan inte låna däremot kan förvaltaren vid stora underhållsbehov förhandla fram lån åt ägarna så det blir bra villkor. Ägare som inte betalar kostnaderna förlorar lägenheten som säljs för att täcka gemensamma kostnader.
Många argumenterar att det måste vara en brf vem ska annars sköta huset. Det sköts genom att ägarna anlitar en fastighetsförvaltare som röstas bort om denne inte sköter sig. Förvaltaren föreslår underhåll och ägarna röstar ja eller nej. Inte stor skillnad men tryggt för ägare som inte har för stora skulder.
Ett problem finns och det är när en fastighet (t ex vid Medelhavet) har väldigt många utländska ägare som ofta har mycket god ekonomi och inte bryr sig om vad förvaltaren föreslår. De husen har ofta dubbelt så höga månadsavgifter jmf med hus där minst hälften är från orten/landet så språket inte innebär några problem när förvaltaren lägger ut texten.

Jag förstår inte vad problemet som du lägger fram är.

Det kanske låter strängt eller elakt - men jag kan inte riktigt se problemet:

Givetvis ska det ingå i kalkylen och risken när man budar att man är medsolidariskt betalningsskyldig med övriga medlemmar.

En bostadsrätt i en högt belånad förening bör givetvis ha ett lägre pris på marknaden.

Vill man ändå äga den och betalar ett överpris för den i förhållande till risken så har man gjort det av eget fritt val och får ta konsekvenserna.

Eller?

Huvuddelen av alla människor tar inte reda på fakta utan gör bara som alla andra omkring dem gör. Det funkar ofta riktigt bra och värdet på bostäderna eller aktierna går upp. Utom då och då när aktierna rasar i värde. Liksom även bostäderna under något decennium kan gå riktigt dåligt.

Ska dessa individer som tagit på sig den risken skyddas från risken när det går dåligt? Det skapar omgående riktigt usla incitament. Dvs ännu värre än i dagsläget.

Det är samma sak som att kräva att staten ska hjälpa till när man förlorat på aktier.

Resultatet av detta kan komma att bli att hyresrätten återgår till att vara den normala boendeformen för vanligt folk. Något som gällt under många hundra år - eftersom vanligt folk i allmänhet inte kan ta hand om den förvaltning av risk och egendom över tid som det innebär att äga sin bostad. Dvs om de inte gör sig själva till låneslavar. Men även det har så klart konsekvenser för eller senare.

Däremot kan det vara på sin plats att staten griper in för att underlätta boendet specifikt för barnfamiljer eller unga familjer som väntar barn. Eftersom barn är något som är helt nödvändigt för samhället.