Till de som tvivlar på månlandningen...

Finns definitivt många som har pekat på en rad underligheter i bilder och filmer från månen. Bland annat den som sägs visa "takeoff" från månens yta. Sen blir det ju alltid en debatt om hur saker egentligen SKA se ut på månen. Man kan alltid skylla skumma saker på skillnad i tyngdlag och atmosfär. Är det tex rimligt att det inte tycks bli nåt damm-moln alls vid takeoff, samtidigt som Armstrongs doja visas gör ett tydligt avtryck i lös sand? Verkar ganska udda tycker jag. Men den som jättegärna vill tro på månlandningen kan uppenbarligen se genom fingrarna med sånt.

Som med ufo-filmer så är det ofta rätt svårt att till 100% bevisa att något är fejk, utan man får nöja sig med att påpeka att det högst sannolikt är fejk, baserat på diverse detaljer.

Sen som jag sagt tidigare: Att bilder och filmer är fejk betyder inte automatiskt att månlandningen i sig är fejk. Kan finnas andra förklaringar. Men det är ju lite av ett oroande tecken trots allt.

dammoln blir det men eftersom det inte finns nån atmosfär så finns det inget som bromsar därför flyger dammet mycket snabbare iväg än det skulle göra på jorden, låg gravitation gör att damm flyger mycket längre innan det dras ned av gravitationen.

Det här är ett typexempel på när tvivlare desperat försöker bortförklara, månens yta består inte av sand och definitivt inte av rundslipade sandkorn som är vanligt på bla stränder & öknar således har månens yta inte samma egenskaper.

Rent allmänt är det inget konstigt med pulver som fångar detaljer, det kan du testa själv med en påse mjöl, pudersocker eller betong till ex:

Mycket kan förklaras men tvivlare är tvivlare.

Så länge ingen kallar mig TVIVLARE så är jag nöjd.

För jag tvivlar inte.

Fast här begår du kardinalfel 1 inom forskningen. Det går inte att bevisa att något inte hänt eller något inte finns. Bevisbördan ligger till 100% på den som påstår något. De som ifrågasätter det och pekar ut fel i påståendet ska med bevis övertygas.





Därför har alla originalnegativ och filmer "försvunnit" eller förstörts. Detta enligt Don Petit, astronaut och sedermera chefsingenjör på NASA.




Du har sett youtubeklippet där Armstrong, Aldrin och den tredje säger att det inte kunde se stjärnor i rymden, att allt var totalt becksvart för att därefter motsägas av två moderna astronauter (den ena Don Petit) som hävdar att stjärnorna lyser jätteskarpt och att man kan se stjärnor på dagen. Båda påståendena kan inte vara sanna.




Precis. Och hur fick man tag i klippet från kameran på månen. Jag kan förstå att man lurades av den tidens teknik samt att lögnen var för stor för att ens ifrågasätta för de flesta, men när man ser på det med 2000-talets ögon, va fan ta med sig en bil?!!!! och köra runt och golfklubbor?!!!! Det är i allra högsta grad en "kejsaren är naken"-fråga. I tråden och ute i samhället är det fortfarande många som imponeras över det tunna vävda tyget kejsaren bär. I vanlig ordning så när sanningen avslöjas så kommer dessa människor "alltid ha vetat".




Fetade 1: Precis. Det borde även ha blivit en stor krater under månlandaren när den landade. Istället ser man inte ett enda dammkorn på staniol-burken.
Armstrong har ju i intervjun beskrivit hur hans fot sjönk ner 3-4 inches (1 dm) i löst måndamm.


Fetade 2
Instämmer. Det är möjligt att man landat på månen men de bilderna som visas är garanterat INTE från månen. Den där månstenen som man gav till massa olika länder lät ju Nederländerna göra en analys av. Det visade sig vara en hårt förkolnad träbit.



Fy fan vilket skitsnack. Jävla lallare.

Jag levde på den tiden, var dock bara ett barn. Men rent allmänt så känns det så urbota löjligt att ifrågasätta månlandningarna. Det gjorde ju flera stycken och anledningen till att man slutade var dels att det kostade mycket och dels att det inte fanns så mycket att hämta på månen.

Samtidigt farliga resor också, man var lite lyckosamma att det inte skedde fler olyckor än det gjorde.

Iallafall, vi har ju så mycket annat som sker mot rymden. Man har bara ändrat vad man vill utforska, för det är vetenskapen som driver på rymdresorna. Man ville utforska andra planeter, men dit var och är det fortfarande inte möjligt för människan att resa, framförallt inte att komma tillbaka till jorden. Istället har man skickat massor av sonder som samlar in data och har inte behövt skicka iväg människor.

Sedan har man istället satsat på satelliter i stora mängder och en rymdstation som kretsar runt jorden.

Fortfarande finns egentligen ingen vinst i att återvända till månen. Jag förstår folk tycker det är konstigt, men alltid när det gäller vetenskap och pengar så vill man använda resurserna där det ger någonting tillbaka.

En annan sak som också utvecklats enormt är teleskopen, både på jorden och de man skickar ut i rymden. Vi ser mycket mer av universum än vad man gjorde för 50 år sedan. Det är sammantaget enorma framsteg man gjort när det gäller att veta mer om vårt eget solsystem och om universum överhuvudtaget.

Hade man slösat bort pengarna på fler månresor hade vi kanske stampat på samma kunskapsnivå som på 70-talet.

Här är ju en extremt viktig poäng då, om det stämmer. Har hört detta faktapåstående ganska många gånger nu från olika håll. Att alla original negativ och filmrullar blev förstörda "av misstag".

Först och främst: Finns det någon meningsmotståndare här i tråden som vill bestrida detta? Är det ett falskt påstående? Menar någon att orginal film och negativ fortfarande finns bevarat, och att Don Petit misstagit sig?

Om inte så är det ju högst clownartat av en organisation som NASA. Här hade man chansen att bevisa att man verkligen rest till månen, men whoopsie! Hunden åt upp min hemläxa! Sorry magistern, det är sant jag lovar!

Att förstöra bevis är ju annars typiskt nåt sånt som folk gör i desperation när man inte har rent mjöl i påsen. Och sen säger man att det var en tillfällighet och inte avsiktligt.




Ja jag funderade också på det. Hur panorerade kameran och zoomade så perfekt vid takeoff? Och hur menade man att filmen överfördes till jorden sen?

Vad är den officiella förklaringen? För jag antar att det måste finnas någon. Någon som vet? Skickades filmen trådlöst över radio eller vad?

Här är en video som förklarar tekniken bakom kamerapanorering och överföring till jorden:
https://www.youtube.com/watch?v=K67VIbfVPxY

Låter rimligt och fullt tänkbart. Man ska skilja bra argument från dåliga.

Han som gjort videon har en del annat material där han debunkar saker som har med "fake moonlanding" att göra. Kunde dock inte hitta någon video där han säger emot påståendet att NASA "råkat" förstöra sina original negativ från månlandningen. Så där väntar vi fortfarande på replik.

Här pratar Neil Armstrong om stjärnorna han inte såg och Ed Mitchell om stjärnorna han såg.
https://rumble.com/v5aeubx-apollo-astronauts-contradict-each-other.html?e9s=src_v1_ucp

Vet inte om jag skulle kalla det "irrefutable evidence", som videon påstår. Men det låter ju skumt såklart att dom har helt olika minnesbild om en sån sak. Uppenbarligen minns någon av dom fel, om något som man rimligtvis inte skulle minnas fel om ifall man verkligen hade upplevt det på riktigt.

Överlag så tycker jag att de starkaste argument jag hört hittills den här skumma historien med att NASA sumpat alla negativ och filmer från månen. Det låter helt enkelt för urbota dumt för att det inte skulle vara avsiktligt. Och jag kan inte komma på nån annan anledning att dom avsiktligt skulle förstöra nåt sånt, än att det handlar om bevismaterial som kan användas mot dom.

Är det inte också så att en hel del annan fysisk materia relaterat månlandningen försvunnit eller förstörts? Typ ritningar och andra dokument.

Jo, Aron Ranen går igenom det i denna dokumentären där han bl a filmar folk som jobbar för NASA som berättar om det.
https://m.youtube.com/watch?v=L2gcn9S38AI

Omständigheterna var olika. När stjärnor syntes var farkosten orienterad på ett visst sätt.

Så dom hade helt olika tekniker för dom olika Apollofärderna?