Smekte kvinna på rumpan – åtalas för sexuellt ofredande, Boden (2024-08-27)

Det måste ju röra sig om att titta på någon som står i duschen eller liknande. Annars är det obegripligt.

Nej, läs det jag citerade tidigare från fackförbundet och från Arbetsdomstolen.

Okej, det var då frågan om stirrande, inte bara blickar, och dessutom ett oönskat beteende, dvs målsägande hade undanbett sig stirrandet på hennes bröst. Att stirra på någons könsdelar (eller bröst då) kan utgöra ofredande. Det är mer förståeligt och rimligt. I det fall du länkade till är även rekvisitet hänsynslöshet uppfyllt, då beteendet upprepats trots att hon sagt ifrån.
Men att medvetet gå fram till en kvinna och stirra ner i hennes urringning, är så mycket mer än bara en "blick". Lyft ur det sammanhanget blir påståendet att blickar utgör ofredande missvisande.

Men det är inte jag som sagt att det räcker med en kort blick.
Dock finns nog ingen angiven gräns för hur länge tittandet skall pågå - utan det handlar nog mer om hur det görs och hur det uppfattas av den som utsätts.

Ok, men hur det görs är nog det viktigaste. Inte hur det uppfattas i första hand. Folk kan ta åt sig av blickar som inte har något egentligt syfte.
Jag kollade lagen om stalking. Där står bl.a. att det ska vara upprepat stirrande, förföljelse o.dyl. Det ska finnas ett visst mått av hänsynslöshet och det ska inte ske på allmän plats. Dvs på allmän plats är det fritt fram att stirra på vad man vill.
Men ingenstans är det tillåtet att smeka rumpor utan samtycke!

Det handlar givetvis om båda sakerna. Blir personen inte störd av stirrandet så utgör det ju inte sexuella trakasserier. För att bli trakasserad så måste man känna sig trakasserad.

Lagen om stalkning är något helt annat.

Märkligt att jag inte fick någon notifikation igår utan såg ditt svar först nu.
Jo, det är ju klart att vederbörande måste ta illa vid sig. Annars blir det ju heller ingen anmälan.

Men det finns ingen lag om stalkning, lika lite som det finns någon lag om sexuella trakasserier; de är inga egna brottsrubriceringar (även om vi vet vad det betyder).
Båda ligger under BrB:s kapitel 4, Brott mot frihet och frid (särsk. §7) - och om det i första hand är sexuellt, BrB:s kapitel 6, Sexualbrott, §10.
Detta sista lagrum är tyvärr snålt utformat och mest inriktat på brott mot barn, så man måste gå till domstolsutslag för att få exempel utöver de mest uppenbara. Varken blickar eller smek på rumpan tas upp i Brottsbalken (dock beröring med sexuell karaktär av barn under 15 år).
Sexuella trakasserier synes i första hand höra till olika verksamheter såsom arbete, skola, föreningsliv etc. och hänger i hög grad ihop med ett upprepat beteende, medan sexuellt ofredande som i trådens fall hör till en mer eller mindre privat sfär eller typ krogen. Alternativt någon av ovannämnda aktiviteter, där det är frågan om enskilda händelser.

I det fall du hänvisade till utgjorde blickar en del av ett större beteende med upprepade sexuella kommentarer, sexistisk jargong och otillbörliga närmanden (om än ej med fysisk kontakt). Det blev ett sexualbrott.
Om det rört sig bara om blickar hade det kunnat bli ett ofredandebrott, dvs samma lagrum som stalkning.
Men trådens ämne är hur som helst ett sexualbrott.

Blickar är inte åtalbart - vilket jag tidigare sagt. Det faller under sexuella trakasserier, som är ett begrepp som omfattar både åtalbara och icke åtalbara handlingar. Det har främst betydelse inom olika sammanhang som t ex på arbetsplatser där arbetsgivare är skyldiga att hantera det.

Smek på rumpan faller under fysisk beröring/handling -"eller annars genom ord eller handlande ofredar en person" - och kan vara åtalbart som sexuellt ofredande om det är ovälkommen handling.

I paragrafen behandlar första stycket brott mot barn under femton år -- andra stycket gäller alla andra - dvs personer som är 15 år och över.



Nej, fallet jag hänvisar till behandlas i Arbetsdomstolen - och inte som ett brottmål. Det är en stämning mot arbetsgivaren och inte mot personen som sådan...

. Arbetsdomstolen förpliktar Nya M*llers Bageri * Konditori AB att till S.Å. betala diskrimineringsersättning med 50 000 kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 27 februari 2015 till dess betalning sker.

Ja fallet som tråden handlar om är ett brottmål - sexuellt ofredande.

Ja, det stämmer. Jag läste hela domen. Det var bara så mycket att jag tyckte det kunde ha blivit ett brottmål också! Men då under kapitel 4, typ. Bra som det blev dock.

Jag har aldrig pratat ifall man vill testa sin egen förmåga. Du förstår fortfarande inte frågan.


Så ifall man tror att man har förmågan att känna av samtycke, men i själva verket inte har det, hur ska man veta det?

Det lär du ju upptäcka. Det är fortfarande inget argument för att människor skall tvingas acceptera fysisk beröring som är oönskad av dem.
Det är din skyldighet att förvissa dig om att din beröring är önskvärd innan du börjar tafsa på rumpa, kön, bröst etc.

Det lär du upptäcka? Då är det ju redan försent och övergreppet ett faktum. Så om man inte vill riskera utföra ett övergrepp så är det enda garanterade sättet att förvissa sig om ett samtycke alltså verbal eller skriftlig kommunikation. Hur många moment samtycket gäller är även det osäkert, och varje nytt moment behöver ett samtycke. Är det fråga om penetrerande sex så bör samtycke inhämtas för varje juck, helst skriftligt.

Detta är enda logiska sättet att säkerställa att lagen följs och alla andra sätt är godtyckliga och oförutsägbara sätt. Tycker man det låter dumt, så gör det automatiskt alla domar som baseras på den lagen dumma, inklusive den i denna tråd.