Obligatoriskt faderskapstest - vad skulle det kunna leda till

Osäkra kvinnor och osäkra män kan redan nu begära faderskapstest, som sagt. Så ingen man kan smita sitt ansvar. Och ingen kvinna kan vara säker med att komma undan med sin lögn. Så. Det räcker att ha det som det är nu. Behövs inte införas några obligatoriska faderskapstester.

Då står vi helt olika och går till rösturnan om det sen i framtiden.

Jag vet inte vad det skulle vara bra för?
Det är väl alltid bättre att ha en öppen och ärlig dialog?

Ingenting. Män är uppenbarligen beredda att toffla för andras ungar också. Helt ofattbart, enligt mig.

Ja, jag kunde och gjorde: Begärde faderskapstest för att vara 100% säker. Som jag sa tidigare blev min dåvarande missnöjd. Hade det i stället varit ett normalt förehavande, ett test som alla gick igenom som inte aktivt avsade sig det hade hon kanske inte känt sig kränkt?

Förstår inte ditt synsätt då det inte handlar om en livmodertransplantation direkt, det är ett enkelt blodprov. Vi är i alla fall överens om att vi inte är överens.

Tillräckligt många fäder har fått uppfostra, betala underhåll för och inte fått veta det varit gökungar de uppfostrat och betalt för i alla år.

Nu vet jag inte hur ett faderskapstest går till eller vad som är teoretiskt möjligt på den fronten. Du kanske har rätt i att det rent teoretiskt skulle vara möjligt.

Men hur ser det ut rent praktiskt? Tycker du staten har ett bra track record vad det gäller att hålla nere byråkratiska köer?

Hur ofta händer det egentligen?

Och man slutar väl inte vara juridisk far för det?

Så du menar att enda skälet till att att man ska förespråka en viss reform i samhället är för att man själv kan tjäna på reformen? Sköt dig själv och skit i andra typ?

Om du litar på din fru till 110 procent, vad är då problemet med att genomföra testet? Om inte annat så kan du ju välja att genomföra det för att vara solidarisk med andra i samhället. För övrigt har vi en intressent parallell med god man. Du kan själv föreslå en god man som ska företräda dig, men det är ändå upp till domstol att besluta om huruvida denne ska utses till god man. Det offentliga litar alltså här inte till 100 procent på din förmåga att göra ett gott val. Kopplingen blir här att du som man kan lita på din kvinna och sjukvården har givetvis förståelse för detta, men det är ändå inte tillräckligt för att bara godta situationen utan sjukvården skulle ha ett ansvar för att så långt det är möjligt verkligen garantera att förhållandena verkligen är sådana som sägs.

Och i fråga om resursbesparande tog jag upp detta som en parallell. Hur många fall av spruckna förhållanden, misstänksamhet, misshandel av barn och partner etc måste till innan kostnaden för obligatorisk testning går jämnt upp?

Om sjukvården har ett ansvar för de substanser som de stoppar i patienterna, varför har de inte ett ansvar för att garantera att rätt fader anges? Det är trots allt helt frivilligt att acceptera en blodtransfusion precis som det är frivilligt att skriva under på faderskapet innan genetisk länk etablerats.

Vi kan väl säga som så att jag har mina fördomar om de som vill ha obligatoriskt test, och de är inga jag direkt känner solidaritet till.

Och som påpekats så kan de göra ett sådant test om de vill.

Du svarade fortfarande inte på frågan.

Inofficiellt förmodligen mycket oftare än vad det talas om, dvs den bedragna mannen väljer helt enkelt att flytta iväg och undandra all form av stöd till barnen utan att för den skull avsäga sig faderskapet. Det är trots allt mycket enklare att på pappret förbli fader till ett oäkta barn än att förbli en närvarande fader. Som du kanske märkt på diskussionen så är det ett väldigt känsligt ämne och såväl mannen som kvinnan kan ha ett intresse av att undvika den skam som det innebär att erkänna de sanna förhållandena. Kvinnan skulle erkänna sin otrohet, mannen skulle erkänna hur han blivit lurad och därmed kastat bort år av sitt liv.

Och här dök det upp lite man-shaming.. "Ingen riktig man skulle någonsin tvivla på sin kvinna".

Vi har bollat detta fram och tillbaka så mycket så du får nog förtydliga exakt vilken fråga som du ville ha svar på? Den om resursutnyttjande?

Det är din tolkning av det hela, och den stämmer inte.

Japp, du antydde att det skulle vara resursbesparande att inte testa donerat blod. Menar du att det är så?