Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Om det skulle visa sig att Julia har brustit så svårt i sitt föräldraskap och Chrippa är den superföräldern som det sägs här (det finns ju folk här som är av den åsikten även om jag inte delar den) är det rimligt att antaga att Chrippa är den som blir tilldelad boendet. Då får han sannerligen slå sig till ro och planera om sitt liv så det passar den lilla flickan.

Det angår ju inte Jocke vilka beslut Chrippa vill fatta för sig själv ...

Det finns som sagt flertalet andra klagomål på Julias föräldraskap -- framfört av dina idoler dessutom.

Vilka vittnen?

Julia omriktar mot Julia med sitt fulspel och sin (enligt Anjo) brist på föräldraförmåga.

Fyll på bakhuvudet med att det som kommer ur Julias mun är lögn. Att hon tar alla tillfällen i akt för att lägga skuld på andra. Hennes lögner är avgrundsdjupa och så fantasifulla att Spielberg bleknar.
Det i bakhuvudet är aldrig bevisat och utredning har gjorts. Julia skuttar hela vägen med barnet i handen och lämnar barnet. Hade du gjort det? Vilken sorts mamma lämnar barn till en förövare om hon vet att det är så? Hade du gjort det? Satt i en live häromdagen och var tacksam över relation mellan L och Lilla C.

Nä du, det luktar lögn och påverkan. De ”vänner” hon har bör omvärdera sin tankar där bak i bakhuvudet.
1+1 är alltid 2

Ja det är ju just det. Han har sagt det och det finns där och skvalpar.
Han har inte heller berättat VAD det är som han tar tillbaka. Det kan ju omöjligt vara allt han sa.

Barn kan ha blåmärken av flera olika orsaker. De flesta barn har blåmärken pga lek. Det är positiva blåmärken. Men det utesluter inte att blåmärken kan uppkomma på andra sätt som inte kommer genom tex lek.

Man kan inte avfärda alla blåmärken uppkomna av lek. Jag vet att vid tex sexuella övergrepp finns blåmärken ofta på speciella ställen som stärker misstankarna om övergrepp av den karaktären. Ett exempel är nacke.
Barn kan få blåmärken för att någon har tagit hårt i tex en arm eller slagit barnet osv.

Blåmärken betyder inte per automatik misshandel men inte heller endast lek.

Jag säger inte att det är ok att ”Jocke ville bestämma”. Men jag har inte alls svårt att förstå hur han tänkte och tror inte ett dugg på att det handlar om att Chrippa inte löd. Jag tror bara Jocke o co blev extremt besvikna på att Chrippa antingen ljög om allt eller valde att leva med en sådan kvinna. Alltså att de knappt trodde sina ögon, att han först målar upp en sådan bild för att sedan ta tillbaka allt och leva med bruden.

Fast nu vet ju inte du om Julia konstant ljuger likt Chrippa. Chrippa som erkänt på Cluees intervju att både han och L ljög i sina original videos (jag tror inte han ljög dock, har aldrig sett honom så uppriktig som i den långs videon hos Anjo.. men jag tror L kryddade och vinklade sin film ”Nu pratar jag” elelr vad den hette. Och det tror jag enbart för att Chrippa kommit ut med hela klipp på det hon klippte och klistrade med. Folk (och Linnea själv) verkar glömma hur hårt Chrippa jobbade för att bevisa Linnea som en lögnare.

Exakt. Så om det nu stämmer att detta uppkommit den senaste tiden enligt det som Angelica skrivit, och att nära och kära nu anmält detta nyligen för en ny utredning så är det självklart det bästa för barnet. (obs jag vet inte om det är sant. Men det är vad Angelica skrivit och eftersom ingen går ut och dementera vad hon skriver, så vet man inte vad man ska tro)

Men om det bara är hittepå är det troligtvis inte anmält heller.

Det bästa vore om C och L och J bara slutade med sociala medier helt. Så de alla kan ta itu med sina problem

Det är ju precis som du säger.
Vi har inte sett blåmärkena det talas om så att som vissa här gjort och rakt av säga att en frisk 4 åring har blåmärken är en sanning med modifikation. Ja barn som leker kan få blåmärken av helt naturliga skäl och då inget annat än lek legat bakom men vi vet inte något om dessa blåmärken överhuvudtaget så vi kan inte heller veta om det är något självvållat av lek eller om det är tillfogat av någon annan.
Så det bästa i detta fall är ju om de som nu sagt att de anmält har gjort detta på riktigt och att detta följs upp så någon får ta en till titt på både Chrippa och Julias föräldraskap.

Det är väl vid misstanke om misshandel av ett barn som det verkligen ska kollas upp?!

Bara för att det har utretts en gång betyder det inte att det inte kan tas upp igen vid nya misstankar och bli nya vändor hos socialtjänsten.
En eventuell utredning får visa om barnet far illa eftersom det tydligen finns misstankar om det som absolut ska tas på allvar.
Om Jullan ljugit, kommer det med största sannolikhet komma fram i utredningen.

Sen anser inte jag att det enbart går att kasta skit på en förälder när det kommer till att ljuga om barnet, där är båda av samma skrot och korn. Kräftan påstod till och med att han hade bevittnat våld mot barnet, men det visade sig tydligen vara en lögn. Vilken fantastiskt ärlig farsa...

Båda föräldrarna kan lika gärna ljuga som tala sanning, svårt att veta.

Dem påstod att chrippa hotat Anjos barn.
Chrippa sa att det var en lögn.
Inga bevis för att Chrippa skulle ha hotat Anjos barn kom ju fram.

Dem sa även att det skulle finnas flera vittnen.
Blev hoten emot barnen polisanmälda? om inte, varför inte?
Gjordes det en utredning? om ja, varför ledde det inte till åtal när det t.o.m fanns flera vittnen?

Något stämmer inte, som vanligt

Vart bor hon nu för tiden, Julia? Har hon fixat jobb och stabilitet för sig och barnet. Även om många ogillar att Chrippa reser mycket så märks det att det finns rutiner med bra mat, regelbundna sängtider, kläder och andra behov. Nu kommer alla förstå-sig-påare skrika dagis, men det behövs inte om lilla C går på dagis på mammaveckorna. Om nu folk skall syna Chrippa så in i helvete i sömmarna, så gör likadant med Julia också då. Kanske är det till och med så att det är L som drar det största lasset med barnet?