Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Tack för alla intressanta inlägg.
Det här blir spännande att följa.
Jag håller på Dumpen (Sara)men det är naturligtvis en rejäl uppförsbacke.

Som sagt; riktig grävande journalistik belyser verkliga händelser, inte påhittade och egenproducerade händelser.
Det är bara i usa man gör som triology media och chattar vuxna-vuxna. Men där är tankebrott olagliga, så dår är de ett brott att söka någon som UPPGER sig vara barn. Men Sverige har inte amerikanska lagar.

På snoppen:

Gädda: Vad vill du se?
Dumpen: Får ja se det som finns mellan benen? *gulliga emotes*
Gädda: Okej men du får du skicka nått busigt tillbaka sen.

Alla som läser detta ser att Dumpens personal baitar ju ihjäl gäddan. Det är alltså en vuxen person som låtsas vara ett barn och begär bilder på kuken hans.
Det är i min mening grått beteende i sig. Det är lite som catfishing.

nej det är inte catfishing det är pedofishing och gäddan nappade,

Fallet har inget med metodiken att göra dock även om det är moraliskt(och i bland juridiskt) tveksamt att provocera/skapa situationer/brott att rapportera om.

Det här handlar enbart om utpekandet av enskilda individer, något som inte på något sätt är nödvändigt(eller tillåtet enligt de pressetiska reglerna) journalistiskt sett.

Jag förstår att du önskar att det var så och ’tankebrott’ låter ju allvarligt och fel, men det är oavsett en mycket vanlig journalistik metod för att dra med brallorna på makthavare, kändisar eller andra med tvivelaktig moral eller tveksam etik eller bristande impulskontroll och den används av varenda journalistisk redaktion i västvärlden.

Backa lite ut ur ditt tunnelseende och fundera i någon minut över alla avslöjande du tagit del av genom livet så kommer du inse att du har fel i detta hur gärna du än vill ha rätt.

..För att avslöja VERKLIGA händelser; såsom ug gjorde med SD på den där båten. Det var en VERKLIG händelse. Att chatta med VUXNA är inte en verklig händelse att rapportera om.

Kärnan är att det är gäddan själv som skapat de förtalsgrundande uppgifterna. Och det är gäddan själv som skickat ut det till okänd mottagare på nätet. Han vet i den stunden inte vem eller vilka som kommer kunna se chatten eller kukbilden. Han har helt på eget ansvar skickat sina texter och bilder rätt ut i cyberrymden där han måste förstå att de i princip kan direktsändas i TV (jämför med situationen att något faktiskt direktsänds och man gör något som väcker missaktning, ska TV-bolaget då anmälas för förtal?).

Om det fortfarande är svårt att förstå; det är gäddorna själva som framställer sig som pedofiler och sprider detta. Förtal innebär att någon annan beskriver någon som pedofil.

QUOTE=Aramir2|89389261]Det skulle inte påverka grävande journalistik eller demokratin på något sätt.
[/quote]

Jo, ett par exempel på reportage som skulle bli omöjliga att göra: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/gw3kG5/har-ar-nazisterna-i-nmr-s-hemliga-chatt
https://omni.se/expressen-frias-i-mal-om-grovt-fortal/a/GEoLJ

Nej du har fel.
Det är publicerandet/spridandet som är förtal, det behöver inte alls vara så att man beskriver någon annan, det räcker med att dela/sprida information.
Dumpen är de som sprider informationen, inte gäddorna.



Det är bara utpekande av enskild som skulle påverkas reportagen skulle inte tappa något alls i värde utan det.
Bara om det är en offentlig person eller makthavare som individens identitet är relevant och i de fallen är det inte förtal. Det skulle inte påverkas av en dom här heller.

Det med expressen vet jag inte vad det handlar om så det kan jag inte svara på.
När det gäller de som namnges i NMR är de väl samtliga offentliga personer medans de som inte namnges i reportagen inte är det.

Det finns ytterligare rekvisit som måste vara uppfyllda för att en publicerad uppgift ska bedömas som förtal. Bedömningen i denna del ska göras utifrån vilka uppgifter som typiskt sett, och utifrån den beskylldes perspektiv, är av nedsättande beskaffenhet. Det är således inte avgörande hur uppgifterna framstår ur en allmänt rådande syn.

Så även om allmänheten kan tycka att det skadar gäddans anseende att denne skickat kukbilder till ett imaginärt barn så måste även gäddan tycka samma för att det ska bedömas som förtal. Det ska bli intressant att ta del av gäddans egna åsikter och känslor om sitt handlande. Han kommer att få förklara varför han har gjort något som han själv anser vara förkastligt och nedsättande och varför den som avslöjade detta förtjänar ett straff och ska betala honom skadestånd.

Det blir lite motsägelsefullt.

Det skulle vara väldigt intressant att höra vad gäddan har att säja om detta.
Skammen borde vara oerhörd.

Det är meningslöst, t o m omöjligt, att sprida information utan innehåll. Information som inte inbegriper annan i någon form kan aldrig bli föremål för förtal. Självfallet är informationen helt central för brottet förtal. I första ledet är det gäddan som skapar och skickar denna informationen ut på nätet. Enligt vilket lagrum är man garanterad att det bara finns en person på andra sidan av en anonym chattkonversation?

De har själva skapat intrycket av sig som klandervärda. Enligt vilken lag är man inte själv ansvarig för vilket intryck man ger?