Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Den polisanställde mannen faller under kategorin … andra klandervärda, och hans handlingar har därför allmänintresse och det är inte förtal att journalistiskt skildra hur han försöker träffa barn för sex och inte att namnge honom.

Jag säger som Janne Josefsson ”Ni är tamejfan inga journalister ”
I detta fallet är alla kriterier för grovt förtal uppfyllda med råge, och det vet du

Det HS beskriver som allmänintresse är inte allmänintresse i lagens mening.

Att inte sätta sig in i eller acceptera det är att försöka förvilla.

Just att namnge honom är väldigt tydligt förtal.

Dumpen dömer ingen. Dumpen är två vuxna personer som chattar med varandra sen är det upp till var och en att själv avgöra vad man anser om detta beteende.

Namnet spelar ingen roll, det räcker att andra personer ska kunna förstå att det handlar om specifik person, även om namnet inte anges.

Dumpen framställer enskilda individer presenterade med namn och bild som klandervärda.
De gör detta utan att det finns en stort allmänintresse i den enskilda individens identitet.
Dessutom lurar de dessa enskilda individer in i en fälla liknande brottsprovokation, med enda syfte att därefter hänga ut dessa individer med namn och bild, som klandervärda.

Därför är det dumpen håller på med brottsligt, och därför har de nu till sist blivit stämda.

Hade de varit fällda för ett mycket allvarligt brott så hade det varit en annan sak.

Men de är inte fällda för någonting och kommer inte att bli det heller. Skuldfrågan är alltså inte avgjord i domstol vartill kommer att det kan finnas en helt annan förklaring än den som Dumpen framför.

I förevarande fall skulle det kunna handla om att it-forensikern i fråga trodde att han kommit en rånare eller utpressare på spåren.

Om It-forensikern använder ditt förslag som en förklaring så ska han ändå få sparken på grund av tjänstefel. Det är inte tillåtet med privatspaning efter rånare och utpressare som polisanställd. För han lär knappast ha informerat arbetsgivaren att han stötte på en misstänkt utpressare under pågående grooming efter minderåriga.

Nej, det är sant, det är relevant och det har allmänintresse vem det är i den mening man måste lägga i ordet om man är ärlig och står för demokratiska principer.

Man har under lång tid förtalslagar funnits namngett klandervärda inom journalistiken. Det är ett påhitt som juridiska aktivister pressat fram eller försökt få gällande att man inte får namnge missdådare, vilket om lagar inte skall vara godtyckliga innebär att absolut ingen människa får namnges inom journalistiken.

Vilket ju är ett skräckscenario, så vi får hoppas juryn tar sitt förnuft till fånga här och gör det rätta och frikänner Dumpen, vilket de skall göra om de följer lagen.

Det kan man absolut göra, juridiskt betyder det något annat än det du tycker att det gör.

Det är precis som att vissa droger är klassificerade som narkotika trots att de har effekt som är helt tvärtemot narkotisk (sövande, bedövande). Inom juridiken betyder narkotika en narkotikaklassad drog, därför blir t.ex. LSD och amfetamin narkotika i rättslig kontext.

Det kan vara olyckligt, och är byråkratiskt ordvrängeri som bör undvikas, men det är en annan fråga.

Med allmänintresse i juridisk kontext avses inte att allmänheten är lite intresserade av att veta att en it-forensiker på polisen försökt ragga upp en fjortis. Dumstrut på, HusvagnStruntsson!

Nej, allmänintresse har ingen juridisk betydelse utan är ett begrepp från journalistiken. Förvisso använder juridiken i sin argumentation begreppet allmänintresse liksom de använder sådant som DNA-bevis, men ingetdera är juridiska termer för det.

För övrigt är juridiken ökänt för att ena gången använda ett begrepp i en mening, för att i nästa använda det i en annan mening, ibland i samma dom. Det kallas för att dölja vilken godtycklighet man opererar med för förbud mot analog lagtillämpning. Vilket är ett fint förbud i som grundmening, men inte när man på det sättet försvarar begreppsförvirring.