Dan hissade ukrainsk flagga på sin tomt-fick besök av Försvarsmakten

Kamerabevaka egen tomt är lagligt, vad jag vet. Behövs inget tillstånd för det.

Ja han har rätt ha den i flaggstången. Han behövde ju inte ta ner den heller!

Nej eftersom han var PRO_UKRAINSK .. vad är det du inte förstår.. men hade han varit pro-ryss hade det varit andra bullar sa dom ju.

Det vet jag inte.
Jag får inte den känslan eftersom dom hänvisar till sina "höga chefer."

https://www.expressen.se/nyheter/sverige/dan-hissade-flagga-fick-besok-av-forsvarsmakten/

Andra bullar Han hade inte behövt ta ner den då heller! Vad är det du inte förstår ?

En spion flaggar nog inte för att dra till sig uppmärksamhet.

Sluta tramsa. Jag beskrev ett annat scenario, där det var tvärtom mot idag.

Du menar att Rysslands förtryck mot sin egen befolkning är rätt. Du står på Putins sida i den frågan. För de är faktiskt i krig. De har rätt att tysta de som är kritiska och skicka militärpolis på dem enligt dig. Inget att protestera mot då.

Skymningsläget beror på woke och en påtvingad invandring som utgör ett hot i krigstid. Man skapar påhittade normer och ljuger om vad som är sant eller inte. Man har rivit upp sammanhållning och ställt människa mot människa. Men det är en annan fråga och en situation som är skapad av dumhet och hör inte hit.

Din totala oförmåga att svara på frågor är helt förbluffande.

Du vet faktiskt inte vad jag har en aning om

Om man pejlat tycker illa om Ukraina, som i att man tycker illa om en viss typ av förehavande som Ukraina ägnat/ägnar sig åt, så blir man rätteligen föremål för kontroll/övervakning ja.
Det vore ju totalt livsfarligt och nationsfarligt att inte reagera på individers förehavanden under vissa omständigheter.

Du läser ut att Dan har en flagga av visst utseende samt att han skrivit pro-ukrainskt på nätet, men här menar jag att du riskerar att bilda dig en uppfattning på något som bara är ett fragment, en ögonblicksbild, och ej en helhet som kan ha framkallat lite extra koll på just denne Dan.

Om man utgår ifrån att flaggägaren är lågbegåvad eller snäppet värre; det är uppenbart för de flesta att denne, genom att ”spreja lite röda streck” på flaggan, ville framkalla reaktioner. Vidare visar denne upp låg eller ingen kunskap alls kring svenska flaggregler, vilket också ligger till grund för min inledande mening.

Därtill är det uppenbart att den skräckslagna flaggägaren medvetet blåljuger och därmed skamlöst uppger felaktiga uppgifter till försvarsmakten. Att flaggan först ”blåst sönder” och då planerades att bytas ut - men, som ett alternativ till att spendera pengarna på en ny flagga, donerades istället den summan till landet i fråga. Därefter halades den ”sönderblåsta” flaggan ner, besudlades ännu mer och hissades återigen. Att en 65-årig lögnhals inte ljuger med mer finess än en 12-åring är imponerande.
Avslutar med en reflektion kring ett citat från flaggägaren själv. Frågan är befogad och en som denne borde ställt sig själv innan flaggan hissades. Det leder mig återigen till min inledande mening och slutsatsen är självklar.

Ja, bland annat.

Förvånansvärt många som inte fattar detta. Sverige är inte neutralt längre. Vi har tydligt valt sida, och att sälla sig till ryssarna är att stå på fiendens sida, vilket är av högt intresse för Försvarsmakten. Vad händer om det blir en konfrontation mellan Ryssland och NATO? Snubbar som Dan är då en säkerhetsrisk och kommer antagligen att tas omhand.

Försvarsmakten har ändå ingen befogenhet att tvinga någon att ta ner en flagga.

I värsta fall kan de förbjuda honom att sätta upp solpaneler på taket...