Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Ja, och i det avseendet delar jag inte hans teorier, men det är en längre diskussion. Men det är ändå bra påpekat, för när han säger vad han tycker borde hända (jag vet faktiskt inte vad han förordar nu policy-mässigt, gissar fredsförhandlingar), så är det ett av hans checklistekriterier, att vi ska nå en bipolär värld. Terrorbalans.

Läste i AB om det. Borgmästaren meddelade att alla hade skjutits ned.

Alla sköts ner sas det. Kanske sannt eller så var det inga drönare som skickades. Svårt att veta, ryska uppgifter vilka kan vara svåra att tolka.

Lär väl bli någon repressalie nu från Rysslands sida.

Även om all bebyggelse är jämnad med marken så är det naturresurserna i området putte vill åt. Kontroll av matproduktion, petroleumprodukter och annat som ej exploaterats än.

Men vad ska de kunna hitta på som de redan inte gör, de gör sitt bästa för att bestraffa Ukraina redan. Och det går inte så värst bra som bekant.

Skall bli intressant att se om det kommer några mer rapporter om drönarna mot Moskva, nog borde någon ha tagit sig genom den ryska spärrelden?

BSN: Gäller den frysta gränsen också det som Ukraina ockuperat i Ryssland?
PS: Bra fråga. Jag tror inte Zelensky är seriös, och 1) vem skulle egentligen vilja bo där, hade du velat det? Jag tror det ökar risken för följdkrig (min killgissning). Å andra sidanskulle det innebära att man slapp flytta gränsen någon annanstans. För att inte säga för mycket "å ena sidan å andra sidan" så landar jag i nej pga 1.

BSN: Kommer Ryssland acceptera den starkaste rätt om t.ex. Kina knycker bitar av Ryssland?
PS: Jag tror att Kinas lust att knycka är "spin" framställd av russofober. Kriget kan göra att Kina får soft power över Ryssland, de kommer välja den vägen. Vilket är värre för Ryssland.

BSN: Kan Japan också hävda sin rätt till de områden som Ryssarna ockuperat? Och skicka in soldater för att skydda befolkningen?
PS: Blir off-topic att förklara. Jag håller med dig om att krigets konsekvens är ökad risk för land grab. Vilket är dåligt. Jag tänker inte i termer av "rätt". Om jag omformulerar din fråga: "Hur stor risk ser du att Japan försöker återta sitt territorium som följd av Ukrainakriget?" så säger jag ändå: 0%.

BSN: Hur är det med Karelen/Köningsberg, borde inte Russland avträda detta? Krävs det finska eller tyska trupper på plats för att frysa också dessa gränser?
PS: Se ovan om konsekvenser och "rätt". Königsberg är ju en typisk "följdkrigsfråga", det höjer risken. Den är, precis som Ukraina, ett fel från Sovjets splittring. Karelen är en icke-fråga, väldigt få vill flytta gränsen där och det leder bara till problem. Jag har förstått det som att Königsberg har väldigt lågt stöd för självständighet, så därför svarar jag nej även på den. Annars hade det varit en bra dellösning vid kommande Ukraina-fredsförhandlingar.

BSN: Man kan mildra lidandet i Ukraina genom att ryssarna betalar mänskligt och materiellt krigsskadestånd. Du är med på detta va?
PS: Ja!

BSN: För att motverka framtida internationella krav på den starkas rätt så bör Putin m.fl. skickad till Haag. Okey?
PS: Ja. Men jag förutsäger att den enda chansen det kan hända är om det blir maktskifte i Kreml. Världens andra statsöverhuvuden kommer annars att skydda Putin. USAs elit vill inte att deras president ska kunna hamna i Haag.

BSN: Ukrainas säkerhet ('minimerar risken för följdkrig') kan stärkas genom att ryssarna lämnar tillbaks de ukrainska kärnvapen. Det är väl rimligt för att få en hållbar fred? Kanske fler länder skall skaffa kärnvapen för att skydda sig från grannländer som invaderar.
PS: Jag svarade ja i starten på Ukrainakriget. Men jag har lärt mig något där som fick mig att ändra mening. Och det är för att man som liten stat ska ha nytta av kärnvapen så ska man ha: 1) Early warning detection, som kan kräva stora rymdprogram. 2) Andraslagsförmåga. Om man inte har detta, så inbjuder man till ett förstaslag i ett följdkrig. Därför skulle det kräva att Ukraina kom under ett större nukleärt system. Hur skulle det se ut? Så jag svarar: Oklart.

BSN: Kan man lita på ett avtal med Putin. Eller kommer han slicka sina sår och sen anfalla mot Odessa osv om några år?
PS: Svaret är kort: nej, man kan inte lita på honom. Men man får sätta upp alla fredsscenarierna och se vilket av dem där man kan lita mest på Putin (framför allt den som kommer efter Putin). Det beror också på om han har Kherson. Om han har Kherson ökar risken för ett följdkrig mot Odessa. Därför är det bra om Ryssland inte får Kherson. F ö borde man vid en fredsförhandling också lösa Transnistrien-problemet, vilket skulle minska odessa-krigs-risken. En tråkig lösning skulle vara att ge Putin något han verkligen vill ha, så kommer han kasta transnistrierna under bussen. Det är ett dilemma, minska risken för följdkrig, eller "göra våld" på transnistrierna. Jag får erkänna att jag inte vet tillräckligt för att riktigt kunna svara på den. Det är dock det som är bra med långa fredskonferenser, frågan skulle kunna "stötas och blötas".

Det låter mer som rysk propaganda än nåt som verkligen skett. Har Ukraina börjat terrorbomba städer? Knappast.

Skulle Ukraina misslyckas så fatalt att samtliga bomber blir nerskjutna? Knappast heller troligt.

Brukar ryssen ljuga? Ja, mest hela tiden.

Av leopard är väl närmare 90 % utslaget

Både data, tele men också robustheten i ett beprövat system.

Enligt?

Här är Putin således tvingad att fortsätta mördandet, därför att Ukraina inte vill gå med på en fred helt på Putins villkor? Så ansvarslöst fräckt av Ukriana.

Är det inte så att du accepeterar konceptet med den starkes rätt när det gynnar Putin, medans du är mot samma koncept när det inte gör det?

När starkare länder eller organisationer uppmanar Putin att upphöra med sitt orättfärdiga krig, då hittar du på att Putin måste fortsätta krigandet för annars kommer den etniska rensningen som ett brev på posten.
Du är uppenbarligen inte det minsta bekymrad över de tiotusentals registrerade krigsbrotten som ryssarna redan har gjort sig skyldiga till.

När starkare länder eller organisationer stöttar Ukraina, då är det förkastligt eftersom det kan leda till eskalering. Här gäller således inte den starkes rätt.

Din retorik är oseriös, genomskinlig och saknar en fast grund att stå på.