Martin Stensö Foliehatt och rättshaverist

Vadå hur då?
Dom var fejk.
End of story.

Hur var de fejk?
Bevisbördan åligger dig.

Jag bryr mig inte ett skit om vad du tror, men Martin har rätt i det fallet.

Vedt du vad argumentation betyder? Att argumentera för sin sak.
Tydligen inte. Tråkigast för dig. Utan att du vet.

Jag vill inte argumentera OT här.

Nu är han inne igen på att terroratentatet den 7/4 2017 var del av en övning kallad "Styrbjörn".
Rent nonsens såklart och milt uttryckt kränkande för alla drabbade!
Enligt "logiken" av hans trams så skulle ingen av de påkörda ha skadats eller mördats och rättegången mot massmördaren vara iscensatt.
Vem/Vilka och hur många skulle då ligga bakom detta och varför?
Hur skulle den/de ha kunnat lura såpass många andra och/eller ha kunnat hålla tyst om det?

På punkt efter punkt raseras enkelt trams-"logiken".

Ibland skrivs det att somligas rösträtt borde fråntas dem och även om inskränkningar i yttrandefriheten. Är i detta fall benägen att hålla med. Det måste dock prövas i varje enskilt fall, vad gäller terrorattentats-förnekare och liknande aktörer. En jämförelse kan göras med en viss Alex Jones, som förnekade att en skolskjutning var äkta.
Resultat: det blev ganska dyrt för honom efter rättegången.

Den tilltalade måste då avkrävas objektiva bevis eller annat, som indikerar att det fanns skäl att tro att sanningshalten rörande uppgifterna/desinformationen var oklanderlig.

I annat fall: böter eller fängelse.

Fast det är ju du, som har tagit upp OT här.

Du bad om ett exempel, du fick ett.

Om du vill diskutera det så gör det i rätt tråd eller via pm.

När bad jag om ett exempel på vad?

På vad Martin har rätt om.
Är du så glömsk?

Nej, jag är inte glömsk. Det var väl då du började med OT, som du tyckte att han hade rätt om, eller hur?
Trots att han har fel även där.

Om du inte vill argumentera i rätt tråd eller via pm så hej då.
Jag är fullkomligt ointresserad av dig, jag tycker bara lite synd om Martin.